Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-4591/2010

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-4591/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, 

в рамках дела о признании ОАО «Магнитный +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: УФНС России по Курской области, СРО Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство, Страховая компания АрсеналЪ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области  от 28.05.2010 принято к рассмотрению заявление ООО «Сонет» о признании открытого акционерного общества «Магнитный +» (далее – ОАО «Магнитный +», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области  от 29.06.2010 по делу № А35-4591/2010 в отношении ОАО «Магнитный +» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 08.12.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4591/2010 от 23.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). 

Конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+»  ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 629 350 руб. неуплаты налога НДФЛ, 82 220 руб. пени и  62 400 руб. штрафа  за 1-2 кв. 2016 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-4591/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании пени в размере 82 220 руб. и штрафа в размере 62 400 руб. за 1-2 квартал 2016 года, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ОАО «Магнитный +», причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в размере 82 220 руб. пени и 62 400 руб.  штрафа за 1-2 квартал 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган относительно доводов жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что после передачи документации ОАО «Магнитный+» от бывшего арбитражного управляющего ФИО3. в рамках исполнительного производства ФИО4 стало известно о наличии текущей задолженности по НДФЛ.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков за неуплату НДФЛ за 1-4 кв. 2016 г. в сумме 1 147 375 рублей. На текущую дату требования уполномоченного органа по существу судом не рассмотрены. При этом, по мнению арбитражного управляющего ФИО4, ответственность за неуплату НДФЛ в сумме 629 350 руб., 82 220 руб. пени и 62 400 руб. штрафов за 1 - 2 кв. 2016 года должна быть возложена на ФИО3.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО4 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 82 220 руб. пени  62 400 руб. штрафов за 1-2 кв. 2016 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Арбитражный суд Курской области установил, что неуплата ФИО3 НДФЛ не привело к уменьшению конкурсной массы должника, т.к. в рассматриваемом случае УФНС России по Курской области обратилось с заявлением о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО4, т.е. предприятию – должнику  невыплатой НДФЛ убытки не были причинены. 

Ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку на сумму неуплаченного НДФЛ конкурсная масса не уменьшилась.

Лицом, право которого может быть нарушено невыплатой НДФЛ, является ФНС России, а не конкурсный управляющий должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ОАО «Магнитный +»  удовлетворению не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» ФИО4 в суд апелляционной инстанции протокольным определением суда от 24.03.2021 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-4591/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-4591/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1