/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78500/2015

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:  

от финансового   управляющего   Архипова   О.В.:   представитель  Логвинович   А.В.   по  доверенности   от 11.04.2018, 

от   Счисляева Д.С.:  не явился,   извещен,

от  ПАО «Сбербанк   России»:  представитель   Иванов   П.П.  по   доверенности   от 14.04.2017,  представитель  Есипов  Б.А. по   доверенности   от 27.04.2018, 

от Иорданян В.В.: не   явился,  извещен,

от  третьих  лиц:   не  явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-911/2018)  арбитражного   управляющего   Архипова Олега   Вячеславовича  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017   по делу № А56-78500/2015/сд.1(судья   Кузнецов  Д.А.), принятое  

 

по   заявлению   финансового   управляющего   о  признании   сделки  недействительной   

3-и лица:  Управление   Федеральной   службы  государственной    регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Санкт-Петербургу,  Шарапова  Надежда  Геннадьевна, 

в  рамках   дела  о   несостоятельности (банкротстве)  Счисляева Даниила   Сергеевича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель по делу, ПАО «Сбербанк России»,   Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее –       Счисляев Д.С.,  должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.05.2016 и в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе. Сведения о вышеуказанном постановлении размещены на сайте ЕФРСБ 24.11.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом; финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (далее – Архипов О.В.). 

07.06.2017 (зарегистрировано 08.06.2017) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, расположенной по адресу: 191040, Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 30, лит. А, кв. 36 с кадастровым номером: 78:31:0001132:2588), заключенной должником с Иорданяном Вячеславом Валерьевичем (далее – ответчик) и   применении   последствий   недействительности   сделки   в  виде   возврата   в   конкурсную   массу   спорной   квартиры.

Определением   от  04.10.2017  суд  привлек   в  данный   обособленный   спор в  качестве   третьих  лиц,  не   заявляющих   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   Шарапову  Надежду   Геннадьевну,   Управление Федеральной   службы  государственной    регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Санкт-Петербургу.

Определением   от 13.12.2017   суд  отказал в   удовлетворении   заявления  финансового   управляющего   о   признании   сделки   недействительной.

Не  согласившись с   указанным   определением,  арбитражный   управляющий   Архипов  О.В.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 13.12.2017  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об   удовлетворении   заявления.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   спорная   сделка   была   совершена   после 03.12.2015,  то  есть  после   принятия   к   производству   заявления  ПАО «Сбербанк   России»  о  признании   Счисляева  Д.С.   несостоятельным   (банкротом).   Вместе  с  тем,  у  финансового   управляющего   Архипова  О.В.  отсутствуют   сведения   о  том,  что   финансовый   управляющий   Зимина  А.Н.   давала   согласие   на   совершение   оспариваемой   сделки.

Кроме  того,  податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   судом  первой   инстанции   не  был  исследован   вопрос  и   не   была  дана   оценка  тому   обстоятельству,   что   на  момент   совершения   сделки   сторона   сделки  (покупатель)   действуя  добросовестно   и  разумно   не   могла  не  знать   о  производстве   по   делу  о   несостоятельности  № А56-78500/2015,   рассматриваемому  в   Арбитражном   суде   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   Архипова  О.В.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   Банка   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   должник   просит   определение   от 13.12.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу финансового   управляющего   Архипова  О.В. – без   удовлетворения. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке. 

Как  следует из  материалов   обособленного   спора,  между должником и  Иорданяном  В.В.  (покупатель)  заключен договор от 23.09.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 30, лит. А, кв. 36 с кадастровым номером:  78:31:0001132:2588. Указанная квартира по соглашению сторон оценивается в  18 000 000 руб. (пункт 3 договора).

 Впоследствии между ответчиком и третьим лицом (Шараповой Н.Г.) подписано соглашение об отступном с передачей недвижимого имущества (спорной квартиры) от 24.05.2017 в пользу третьего лица.

Полагая возможным применить к оспариваемой сделке положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 23.09.2016 подписан сторонами после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости превышает цену квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны Иорданяна В.В. (покупатель) оплаты переданной по договору купли-продажи квартиры.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определениями от 12.04.2018 и 26.04.2018 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства подтверждающие факт оплаты приобретенной квартиры, доказательства, подтверждающие финансовую возможность  Иорданяна В.В. оплатить покупку квартиры в размере 18 000 000 руб., Счистляеву Д.С. сведения о расходовании названной суммы.

Несмотря на наличие копии расписки должника от 11.10.2016 о получении от Иорданяна В.В. денежных средств в сумме 18 000 000 руб., факт получения денежных средств должен быть подтвержден документами, подтверждающими финансовую возможность внесения данной суммы, которые в материалы дела не представлены, при этом расписка представлена только после того, как суд апелляционной инстанции предложил представить соответствующие доказательства.

Иорданян В.В. (покупатель) не представил документов подтверждающих финансовое положение на момент совершения спорной расписки, как того требует  абзац третий  пункта 26 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом обстоятельства реального получения денежных средств и их дальнейшего использования должником также не были подтверждены.

На дату совершения спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед Банком и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Счисляева Д.С.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом; отчуждением высоко ликвидного имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя был причинен вред кредиторам, и имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о признании  недействительным   договора   купли-продажи  спорной квартиры   от 23.09.2016,  заключенного  между   Счисляевым  Д.С. и Иорданяном В.В. подлежит  удовлетворению, как обоснованное по праву и подтвержденное соответствующими доказательствами.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурную массу должника квартиры, в рассматриваемом случае, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.05.2017 Иорданян В.В. продал оспариваемую квартиру  Шараповой Н.Г., право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано 31.05.2017 в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий в судебном заседании заявил, что им подано заявление об истребовании спорной квартиры у Шараповой Н.Г. по основаниям статьей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего о применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу не подлежит удовлетворению в рассматриваемом обособленном споре. Иных требований о применении последствий недействительности заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.12.2017 по делу №  А56-78500/2015/сд.1  отменить.  

Принять  по  делу  новый   судебный  акт.

Признать   недействительным   договор   купли-продажи   квартиры   от 23.09.2016,  заключенный   между   Счисляевым  Даниилом   Сергеевичем  и   Иорданяном   Вячеславом   Валерьевичем.

 В остальной   части  в  удовлетворении   заявления   отказать.

Взыскать со  Счисляева  Даниила   Сергеевича   в  пользу  финансового   управляющего   Архипова Олега   Вячеславовича  3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и 1 500  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с Иорданяна   Вячеслава   Валерьевича  в  пользу  финансового   управляющего   Архипова Олега   Вячеславовича  3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и 1 500  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская