ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4484/2020

г. Севастополь

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» и  религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле  Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022,  

принятое по первоначальному иску религиозной организации «Православный  приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя  Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299045, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный  институт «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>)  

к религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в  земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Крымтеринвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...>),  

 - департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>),  

 

при участии: 

от религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в  земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» –  представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гражданпроект» – представителей ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 б/н,  

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

религиозная организация «Православный приход храма во имя всех святых в  земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии»  (далее – Религиозная организация, заказчик) обратилась в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» (далее –  Проектный институт, проектировщик) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 2893200,00 руб., в том числе:  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 440000,00 руб., пени  за просрочку выполнения работ в размере 2253200,00 руб., штрафа за ненадлежащее  исполнение договора на разработку проектной документации в размере 200000,00 руб.  

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда города Севастополя.  

Проектный институт обратился к Религиозной организации со встречным  исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  денежных средств в размере 2910205,87 руб., в том числе: неосновательного  обогащения в размере 700000,00 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере  1974000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  236205,87 руб.  

Определением от 07.12.2020 встречное исковое заявление Проектного института  принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.  

К участию в деле Арбитражный суд города Севастополя привлек третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с  ограниченной ответственностью «Крымтеринвест» и департамент архитектуры и  градостроительства города Севастополя.  

Определением суда от 11.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»,  производство по делу приостановлено.  

14.10.2021 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем,  определением от 20.10.2021 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 18.03.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Синтэкс», производство  по делу приостановлено.  

30.05.2022 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем,  определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022  первоначальный иск удовлетворен частично. С Проектного института в пользу  Религиозной организации взыскана неустойка в размере 1008000,00 руб. В остальной  части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен  частично. С Религиозной организации в пользу Проектного института взыскана  задолженность в размере 700000,00 руб., неустойка в размере 981750,00 руб., проценты  

 

за пользование чужими денежными средствами в размере 71480,09 руб. В  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Распределены между сторонами судебные расходы по делу. В результате  произведенного зачета с Религиозной организации в пользу Проектного института  взысканы задолженность в размере 700000,00 руб., неустойка в размере 45230,09 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46980,00 руб., а также расходы на  оплату госпошлины в размере 35283,00 руб. Проектному институту из федерального  бюджета возвращено 2238,00 руб. госпошлины, уплаченной платёжным поручением  

 № 212 от 30.11.2020 в сумме 39789,00 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от  12.10.2022, Проектный институт обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска  Религиозной организации отказать в полном объеме; встречный иск Проектного  института удовлетворить в полном объеме. Проектный институт ссылается на  необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию  проектировщика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ;  необоснованное применение к спорным правоотношениям по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году»; суд не дал оценки доводам проектировщика об  отсутствии с его стороны просрочки в выполнении работ в связи со встречной  просрочкой заказчика (поздним согласованием заказчиком основных проектных  решений и наличием у заказчика задолженности по оплате работ).  

Определением от 16.11.2022 апелляционная жалоба Проектного института  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от  12.10.2022, Религиозная организация также обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, первоначальный иск Религиозной  организации удовлетворить в полном объеме в полном объеме; в удовлетворении  встречного иска Проектного института отказать. Апеллянт ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм  материального права. В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не  правильно истолковал условия договора подряда на разработку документации не учёл,  что проектировщик обязался разработать как проектную, так и рабочую документацию  на строительство храма за 2000000,00 руб. в срок до 04.08.2017. Религиозная  организация перечислила Проектному институту аванс в размере 1000000,00 руб., а  Проектный институт передал Религиозной организации только часть проектной  документации, достаточной для получения разрешения на строительство (получено  18.12.2018). Однако, разделы проектной документации, включенные в задание на  проектирование, «Инженерное оборудование» и «Пожарная безопасность», а также  рабочая документация проектировщиком не разработаны. Заказчик только 20.08.2020  уведомил проектировщика об одностороннем расторжении договора, следовательно,  Проектный институт обязан вернуть часть неотработанного аванса, оплатить пеню за  просрочку выполнения работ и проценты на основании статьи 1107 ГК РФ за  просрочку возврата неотработанного аванса. По встречному иску стоимость разделов  проектной документации в Договоре не выделена, а определена общая цена Договора  2000000,00 руб., следовательно, отсутствует база для начисления пени за просрочку  оплаты работ. Судом нарушены статьи 68, 170 АПК РФ. Суд, исчисляя пеню в пользу  Проектного института, не учел, что к истечению срока выполнения работ по Договору  04.08.2017 Проектный институт работы не выполнил ни в какой части.  

 

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба Религиозной организации  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда для  совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Проектного института.  

В отзыве на апелляционную жалобу Проектного института Религиозная  организация указала, что суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку  материалами дела подтверждается неисполнение Проектным институтом, получившим  аванс в 2017 году к августу 2020 года разделов проектной документации «Инженерное  оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения»  и «Пожарная безопасность», а предусмотренная договором рабочая документация  отсутствует в полном объеме. Просрочка заказчика в несвоевременном согласовании  проектных решений (предельной высоты проектируемого объекта) отсутствует, так как  подрядчик в соответствии со статьями 7166, 719 ГК РФ и пунктом 4.5 договора не  приостановил работу, а напротив 11.10.2017 подписал дополнительное соглашение к  договору. Проектировщиком, как специалистом в сфере архитектурно-строительного  проектирования, в отличие от Религиозной организации, не представлены  доказательства невозможности разработки предусмотренных договором разделов  проектной документации не только на дату 11.10.2017, но и вплоть до 20.08.2020 (даты  одностороннего отказа заказчика от договора). Сам факт согласования заказчиком  проектных решений 28.10.2017 не свидетельствует о невозможности выполнения  проектировщиком работ. Религиозная организация не признает требование Проектного  института о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку не признает  задолженности перед проектировщиком.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные о времени и месте судебных заседаний надлежащим  образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителей для участия в заседаниях суда  апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Крымтеринвест» и департамента архитектуры и градостроительства города  Севастополя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях 20.02.2023 и  30.03.2023, соответственно, были заслушаны ответы экспертов ФИО5 и, ФИО6, ФИО7 на  вопросы сторон и суда.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Религиозной организацией (заказчик) и Проектным институтом  (проектировщик) 14.03.2017 заключен договор подряда на разработку документации  

 № 170197 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 11-16). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора проектировщик обязуется осуществить  разработку рабочей документации объекта: «Храм и здания общины» по ул. Парковая,  

г. Севастополя» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 Договора основанием для разработки проектной  документации является задание на проектирование (приложение № 1).  

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что проектирование  осуществляется в одну стадию: - «Р» (рабочая документация).  

 

Согласно пункту 1.4 Договора состав основных разделов рабочей документации  согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.  

В приложении № 1 к Договору «Задание на проектирование» определен  следующий состав рабочей документации:  

1. Генеральный план (ГП); 2. Архитектурные решения (АР); 3. Конструктивные решения (КР); 

4. Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия,  

технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО),  

водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление,  

вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при  

необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); 

5. Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1. Проект организации строительства (ПОС), 2. Пояснительная записка (ПЗ). 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора документация должна включать в себя  все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно данному  Договору и заданию на проектирование, действующему законодательству,  строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для  согласования проекта и для осуществления строительства объекта.  

В Задании на проектирование и пункте 5.3 Договора указано количество  передаваемой документации: 3 экземпляра в бумажном виде + 1 электронный носитель.  

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017   № 2) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2000000,00 руб.  

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик осуществляет финансирование  проектных работ в следующем порядке:  

- первый платеж в размере 500000,00 руб. осуществляется в течение 5 (пяти)  банковских дней после вступления Договора в силу;  

- второй платеж в размере 500000,00 руб. осуществляется в течение 5 (пяти)  банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления  проектировщиком счетов на оплату;  

- третий платеж в размере 700000,00 руб. осуществляется со дня принятия  заказчиком разделов «Пояснительная записка», «Генеральный план», «Архитектурные  решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и  предъявления проектировщиком счетов на оплату;  

- окончательный платеж в размере 300000,00 руб. предусматривался в течение 5  (пяти) банковских дней со дня принятия заказчиком всех работ по Договору в полном  объеме и предъявления проектировщиком счетов на оплату.  

В соответствии пунктом 3.1 Договора он вступает в силу с момента подписания  Сторонами текста Договора и действует до полного исполнения Сторонами своих  обязательств.  

Согласно пункту 3.2. Договора, проектировщик обязуется выполнить все свои  обязательства по договору в течение 120 календарных дней с момента вступления  Договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа предусмотренного п. 2.2.1  Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сдача-приемка выполненных работ по  проектированию осуществляется на основании актов сдачи-приемки, которые  проектировщик предоставляет заказчику по выполнении всех обязательств в полном  объеме. По согласованию Сторон сдача-приемка работ может осуществляться  поэтапно.  

 

Согласно пунктам 5.2, 5.4 Договора заказчик обязуется осуществлять приемку  выполненных работ и подписывать соответствующие акты сдачи-приемки или  предоставлять мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих  дней со дня получения соответствующих актов сдачи-приемки. Работы считаются  выполненными со дня подписания заказчиком соответствующих актов.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ, проектировщик имеет право требовать от заказчика оплаты пени в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения проектировщиком срока  выполнения обязательств, установленных пунктом 3.2 Договора, заказчик имеет право  требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3% от стоимости не  выполненных в срок работ за каждый день просрочки (для целей данного пункта  стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей  стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1 Договора) и общей суммой  выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока).  

В пункте 6.4 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке  отказаться от Договора, в том числе, нарушения проектировщиком срока выполнения  обязательств, установленных разделом № 3 Договора более, чем на 30 календарных  дней (подпункт 6.4.2).  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае отказа от Договора на основании, в том  числе пункта 6.4.2, заказчик обязан принять и оплатить всю надлежащим образом  разработанную на дату расторжения Договора документацию, а проектировщик обязан  возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также выплатить штраф в  размере 10% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки  (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ определяется как  разница между общей стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1  Договора) и общей суммой выполненных работ, принятых заказчиком на день  истечения срока). Оплата данного штрафа осуществляется независимо от начисления и  оплаты пени, предусмотренной в пункте 6.3 Договора.  

Религиозная организация платежными поручениями от 10.04.2017 № 02 на  сумму 500000,00 руб. и от 19.10.2017 № 4 на сумму 500000,00 руб. перечислила  Проектному институту аванс на общую сумму 1000000,00 руб. (т. 1, л.д. 17).  

Так как первый платеж заказчик перечислил проектировщику 10.04.2017, а в  соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 120  календарных дней, то дата окончания работ 08.08.2017.  

Градостроительный план земельного участка выдан религиозной организации  26.05.2017 (т. 2, л.д. 92-101).  

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между  директором Проектного института и ФИО8, 25.05.2017 Проектный институт  направил ФИО8 письмо в Севнаследие с приложением файла «Фасад Храма»;  14.06.2017 Проектный институт направил ФИО8 файл «Посадка здания  Храма» и письмо от 14.06.2017 № 57/09 о согласовании выбранного типа фундамента  (т. 1, л.д. 55; т. 4, л.д. 113, 114). ФИО8 направил Проектному институту  18.07.2017 письмо Севнаследия от 13.07.2017 № 165/38-01-20/17, адресованное  настоятелю Религиозной организации, о разрешении предельной высоты здания 16 м  (т. 4, л.д. 115-118).  

Религиозная организация согласовывала Проектному институту перечень  основных технических решений по проектируемому Объекту (дата согласования не  проставлена) (т. 1, л.д. 56-60).  

Проектный институт по накладным от 18.01.2018 №№ 170197/1 и 170197/2  передал ФИО8 часть проектной документации, разделы: «Пояснительная  записка», «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные  

 

решения», «Проект организации строительства», «Инженерное обеспечение»,  «Мероприятия обеспечения доступа инвалидов» (т. 1, л.д. 74-75).  

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-художественного  совета при Правительстве Севастополя от 15.02.2018 (представлена в материалы дела  Проектным институтом, т. 1, л.д. 54) согласован архитектурный проект Объекта, но  рекомендовано заявителю обратиться в Управление охраны объектов культурного  наследия города Севастополя с целью урегулирования вопроса по ограничению  высотности для зоны Р-4-2 участка Г-20, установленной приказом Министерства  культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864.  

Министерством культуры Российской Федерации 30.06.2018 принят приказ   № 1036 о внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства культуры  Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 (т. 2, л.д. 72-91).  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  распоряжением от 01.10.2018 № 14716-РДЗ разрешил Религиозной организации  использование земель, находящихся в государственной собственности 

<

...> Гагаринский район, г. Севастополь согласно  прилагаемой схеме границ площадью 866 кв.м. (т. 2, л.д. 59-62).  

Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя  согласовало акт государственной историко-культурной экспертизы письмом от  07.11.2018 № 2895/38-03-03/18 (т. 2, л.д. 56-58).  

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя решениями  от 30.11.2018 № № 188, 189 согласовал архитектурно-градостроительный облик  объекта и архитектурный проект объекта (стадия П) (т. 2, л.д. 28-55). На листе 6  архитектурного проекта имеется ссылка на распоряжение департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.10.2018   № 14716-РДЗ.  

Пояснительная записка, проект организации строительства, эскизный проект,  архитектурные решения, конструктивные решения, мероприятия обеспечения доступа  инвалидов, схема планировочной организации земель храма и здания общины,  инженерное обеспечение изготовлены Проектным институтом в ноябре – декабре 2017  года (т. 2, л.д 115-301).  

Религиозная организация 07.12.2018 обратилась в департамент архитектуры и  градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на  строительство Храма и здания общины, представив проектную документацию, в  объеме, достаточном для выдачи разрешения на строительство (т. 2, л.д. 4-7).  

Религиозная организация 18.12.2018 получила разрешение на строительство   № Rи91-94102000-755-2018 (т. 1, л.д. 47).  

Религиозная организация обратилась к Проектному институту с претензией от  24.05.2019 № 2 о разработке по Договору рабочей документации и выплате  предусмотренной пунктом 6.3 Договора неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 04.08.2017 по 21.01.2019 (т. 1, л.д. 18-22).  

Проектный институт в ответе от 04.06.2019 № 15/09 отклонил вышеуказанную  претензию Религиозной организации, указав, что обязательства по Договору  выполнены в полном объеме, проектная документация передана по накладным от  18.01.2018 №№ 170197/1 и 170197/2, Религиозная организация на основании этой  документации 18.12.2018 получила разрешение на строительство, но 700000,00 руб. за  выполненные в полном объеме работы не оплатила (т. 1, л.д. 73).  

Религиозная организация 24.08.2020 заказным письмом с описью вложения   № 29905349320831 направила Проектному институту уведомление от 20.08.2020  

 № 20/1 об одностороннем отказе от Договора, ссылаясь на существенное нарушение  Проектным институтом срока выполнения работ по Договору, а также потребовало  возвратить неотработанный аванс, выплатить пеню за просрочку выполнения работ и  

 

штраф за ненадлежащее исполнение Договора (т. 1, л.д. 23-24). Заказное письмо  

 № 29905349320831 получено адресатом 26.08.2020  (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29905349320831).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Религиозной  организации к Проектному институту с иском о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 440000,00 руб., пени за просрочку  выполнения работ в период с 04.08.2017 по 20.08.2020 в размере 2253200,00 руб.,  штрафа за ненадлежащее исполнение договора на разработку проектной документации  в размере 200000,00 руб., а также Проектного института с иском к Религиозной  организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000,00 руб., пени  за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2018 по 20.08.2020 в размере  1974000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01.2018 по 28.09.2022 в размере 236205,87 руб.  

Принимая обжалуемое решение от 12.10.2022, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 395, 431, нормами глав 25, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», приял во внимание выводы  из заключения судебной экспертизы от 24.05.2022 № 2055-ЭС, выполненной  экспертами общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Синтэкс»  

ФИО5 и ФИО9, что стороны договорились о разработке именно  проектной документации, цена которой – 2000000 руб., подготовленная Проектным  институтом проектная документация в части разделов: 1) «Пояснительная Записка»,  шифр 170197-ПЗ; 2) «Схема планировочной организации земельного участка», шифр  170197- ПЗУ; 3) «Архитектурные решения», шифр 170197-АР, API;  4) «Конструктивные решения», шифр 170197-КР, КР1; 5) «Инженерное обеспечение»,  шифр 170197-ИО; 6) «Проект организации строительства», шифр 170197-ПОС  соответствует требованиям задания на проектирование, а в части раздела «Пожарная  безопасность» не соответствует заданию на проектирование, но имеет для Религиозной  организации самостоятельную потребительскую ценность; её стоимость составляет  1700000,00 руб. Суд не установил оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК  РФ неустойки за просрочку выполнения Проектным институтом работ с 04.08.2017 по  18.01.2018 в размере 1008000,00 руб.; отказал в удовлетворении требования  Религиозной организации о взыскании с проектировщика штрафа в размере  200000,00 руб., ссылаясь на надлежащее выполнение Проектным институтом работ по  Договору. Однако, частично удовлетворяя встречный иск Проектного института,  снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку оплаты работ до  суммы 981750,00 руб., взыскал с Религиозной организации проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 в сумме  71480,09 руб.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  

 

и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 758 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ,  предусмотренный договором и заданием на проектирование.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии  договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Исходя из смысла пунктов 45, 46 постановления Пленума № 49, при неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон  толкование договора осуществляется в пользу контрагента лица, профессионально  осуществляющего деятельность в соответствующей сфере.  

Профессиональным субъектом в сфере проектирования в спорных  правоотношениях и, соответственно, более сильной стороной Договора, является  Проектный институт, а не Религиозная организация.  

Именно Проектный институт (проектировщик), действуя разумно и  добросовестно, на стадии заключения Договора и формулирования его условий имел  возможность предложить более четкие, не допускающие неоднозначного толкования  формулировки пунктов 1,1, 1.2. 1.3, 1.4, откорректировать задание на проектирование  (приложение № 1 к Договору), чего не сделал.  

Проектный институт подписал Договор, согласно которому он обязался  осуществить разработку рабочей документации объекта: «Храм и здания общины» по  ул. Парковая, г. Севастополя» в одну стадию: - «Р» (рабочая документация). Однако в  состав рабочей документации проектировщик согласился включить разделы:  Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР);  

 

Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия,  технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение,  канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование  воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при  необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). А для получения разрешения на  строительство разработать разделы: Проект организации строительства (ПОС),  Пояснительная записка (ПЗ).  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора проектировщик согласился, что  документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные,  необходимые согласно данному Договору и заданию на проектирование,  действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным  обязательным нормам, как для согласования проекта, так и для осуществления  строительства объекта.  

При этом дополнительное соглашение от 11.01.2017 № 2 к Договору, вопреки  выводам экспертов ФИО5 и ФИО9 (подпункт 1.9 к ответу на вопрос 1  в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС), не является документом, которым изменяются  все условия (пункты) Договора, и предмет Договора ограничивается только  разработкой проектной документации стоимостью 2000000,00 руб., так как в пункте 1  дополнительного соглашения № 2 к Договору прямо указано, что этим соглашением  изменяется только раздел 2 Договора «Цена договора и порядок расчетов».  

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и разделом 2  Договора Проектный институт добровольно согласился за 2000000,00 руб. изготовить  для Религиозной организации проектную документацию в составе: Генеральный план  (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное  оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения:  внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при  необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление  (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная  безопасность (ПБ); Проект организации строительства (ПОС), Пояснительная записка  (ПЗ) и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства  объекта.  

Таким образом, Проектный институт был осведомлен о целях использования  заказчиком документации, подлежащей изготовлению.  

Определением суда от 11.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и  А.В. Булва, на разрешение поставлены вопросы:  

«1) Соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение  договора подряда от 14.03.2017 № 170197 требованиям договора от 13.03.2017   № 170197, заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованиям  законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент  выполнения работ и применяемых к данному виду работ?  

2) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение договора подряда от  14.03.2017 № 170197, соответствующих требованиям Договора от 13.03.2017 № 170197,  заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору), требованием  законодательства, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент  выполнения работ и применяемых к данному виду работ?».  

В заключении экспертов ФИО7 и А.В. Булва от 28.09.2021 № 77/3-3  (т. 3, л.д. 6-13) сделаны выводы:  

 

1) Представленная на исследование проектная документация, выполненная  обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект»  во исполнение договора подряда от 14.03.2017 № 170197, не соответствует  требованиям Договора, Задания на проектирование, требованиям законодательства,  строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и  применяемых к данному виду работ, поскольку:  

- условиями Договора предусмотрено выполнение документации, которая  должна включать в себя как решения проектной документации, так и решения рабочей  документации;  

- проектировщиком выполнена только часть работ, предусмотренных Договором  (в объеме разделов проектной документации, указанных в исследовательской части  заключения), объем которых менее предусмотренного договором, в т.ч. пункта 2.2.3.  Договора и пункта 2.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  11.10.2017) (не выполнены разделы проектной документации:  

- раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на  обеспечение пожарной безопасности;  

- раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на  обеспечение требований энергетической эффективности, требований оснащенности  зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических  ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в т.ч. к входящим в их состав сетям и  системам инженерно-технического обеспечения);  

- раздел, содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на  обеспечение требований в области охраны окружающей среды;  

- раздел, содержащий требования к обеспечению безопасной эксплуатации  объектов капитального строительства).  

Рабочая документация отсутствует в полном объеме. 

2) Стоимость разделов, представленной на исследование проектной  документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Гражданпроект» работ во исполнение договора подряда от  14.03.2017 № 170197, составляет 560000,00 руб.  

На страницах 12, 13 заключения от 28.09.2021 № 77/3-3 эксперты  ФИО7 и А.В. Булва подробно описывают методику определения стоимости  фактически выполненных Проектным институтом работ со ссылками на нормативные  акты в сфере ценообразования на проектные работы для строительства.  

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статей 82, части 2 статьи 87  АПК РФ, ссылаясь на то, что эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», якобы провели правовой  анализ условий Договора и Задания на проектирование, и разрешили вопросы права,  определением от 18.03.2022 назначил по делу повторную экспертизу, но не по  вопросам, которые были поставлены перед экспертами ФБУ «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы», а по другим вопросам:  

1) Какой стадии проектирования: проектная документация или рабочая  документация соответствует Задание на проектирование, являющееся Приложением   № 1 к договору подряда от 14.03.2017 № 170197 с учётом его содержания: состава и  исходной документации, а также разрешительной документации по объекту «Храм и  здание общины по ул. Парковая г. Севастополь»?  

2) Соответствует ли подготовленная ООО «Проектный институт  «Гражданпроект» и использованная для получения разрешения на строительство № RU  91-94102000-755-2018 от 18.12.2018 Религиозной организацией «Православный приход  Храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя  Симферопольской Крымской Епархии» документация требованиям Задания на  

 

проектирование (Приложение № 1 к договору подряда № 170197 от 14.03.2017) ? Если  не соответствует – указать, в чем заключается несоответствие.  

3)  Имеет ли потребительскую ценность фактически подготовленная 

ООО «Проектный институт «Гражданпроект» документация: Пояснительная записка  (ПЗ), схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ), Архитектурные  решения (АР), Конструктивные решения (КР), Инженерное обеспечение (ИО), проект  организации строительства (ПОС), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов  (МОДИ) по объекту «Храм и здание общины по ул. Парковая г. Севастополь?»  

Если имеет, то какова стоимость подготовленной ООО «Проектный институт  «Гражданпроект» документации по договору подряда от 14.03.2017 № 170197 с учётом  фактически выполненного объема работ?  

Как видно из вопросов № 1 и № 2 определения от 18.03.2022, сфера экспертного  исследования при повторной экспертизе ограничена лишь только изучением задания на  проектирование (приложение № 1 к Договору), а не всего Договора (с учетом  положений пункта 1.5 Договора).  

Более того, именно вопрос 1 в определении от 18.03.2022 касается толкования  экспертом его содержания в отрыве от всех остальных условий Договора.  

Но, как разъясняется в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы  правовой оценки доказательств являются прерогативой суда.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Отвечая на вопрос № 2, судебные эксперты ФИО5 и ФИО9 в  экспертном заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС (т. 4, л.д. 10-45) подтвердили, что  подготовленная Проектным институтом документация частично соответствует заданию  на проектирование (раздел «Пожарная безопасность» (ПБ), который указан в Задании  на проектирование, полностью отсутствует).  

Однако в соответствии с пунктом 1.5 Договора документация должна включать  в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно данному  Договору и заданию на проектирование, действующему законодательству,  строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для  согласования проекта и для осуществления строительства объекта.  

Первая часть вопроса № 3 в определении от 18.03.2022 (о потребительской  ценности для заказчика фактически изготовленной проектировщиком документации)  является излишней, так как Религиозная организация не отрицает, что она использовала  фактически подготовленную Проектным институтом документацию для получения  разрешения на строительство.  

Отвечая на вторую часть вопроса № 3 определения от 18.03.2022, судебные  эксперты ФИО5 и ФИО9 в заключении от 24.05.2022 № 2055-ЭС не  указали методику, согласно которой они определили стоимость фактически  выполненных работ в размере 1700000,00 руб.  

Судом апелляционной инстанции в определении от 08.12.2022 экспертам 

ФИО5 и ФИО9 предложено письменно ответить на вопрос: «Какая  методика применялась при определении стоимости работ, выполненных качественно и  соответствующих требованиям законодательства и условиям договора, на сумму  1700000 рублей?».  

В письменном ответе на вопрос суда от 11.01.2023 № 02 судебные эксперты 

ФИО5 и ФИО9 указали, что стоимость работ выполненных качественно  и соответствующих требованиям законодательства и условиям договора, на сумму  1700000,00 руб. определена на основании твердой цены Договора в соответствии с  

 

подпунктами 2.1.1 -2.1.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору (пункт 14.3  ответа) (т. 5, л.д. 77).  

Таким образом, сумма 1700000,00 руб. определена экспертами ФИО5 и  ФИО9 исключительно путем толкования подпунктов 2.1.1-2.1.3  дополнительного соглашения № 2 к Договору.  

Однако в подпунктах 2.1.1 -2.1.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору  определен поэтапный порядок финансирования заказчиком выполняемых  проектировщиком работ с учетом того, что первый и второй платежи (подпункты 2.1.12.1.2) на общую сумму 1000000,00 руб. являются авансовыми, и их оплата не связана со  сдачей проектировщиком заказчику каких-либо результатов работ.  

В результате оценки заключения судебной экспертизы от 28.09.2021 № 77/3-3 и  заключения судебной экспертизы от 24.05.2022 № 2055-ЭС по правилам статьи  71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  экспертиза, оформленная заключением от 24.05.2022 № 2055-ЭС, по существу являлась  не повторной, а дополнительной, так как выполнялась по другим вопросам.  

Следовательно, экспертное заключение от 28.09.2021 № 77/3-3 признается  достоверным доказательством.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает в экспертном заключении от 28.09.2021 № 77/3-3 разрешения вопросов  права или правовой оценки доказательств.  

Цитирование экспертами условий (пунктов) Договора, а также ссылки на нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к её  содержанию», ГОСты, письмо Минрегиона РФ от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08 «О  распределении базовой цены проектирования, определенной с использованием  справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии  проектирования», СБЦП 81-2001-03, не относятся к разрешению вопросов права или  правовой оценки доказательств.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных подходов к толкованию условий  заключенного сторонами Договора на основе принципа свободы договора (статья 421  ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение от 28.09.2021 № 77/3-3, как  результат наиболее полного исследования спорных вопросов, требующих специальных  познаний, а не только в части соответствия фактически изготовленной Проектным  институтом документации заданию на проектирование к Договору, суд апелляционной  инстанции признает обоснованной и соответствующей материалам дела стоимость  изготовленной Проектным институтом проектной документации в размере  560000,00 руб.  

Более того, Проектный институт не опроверг довод религиозной организации,  что при разработке проектной документации использовал проектную документацию на  строительство объекта «ФИО10 Первозванного в р.п. Атяшево» (т.1,  л.д. 182-193).  

Проектным институтом вплоть до одностороннего отказа Религиозной  организации от Договора (получен Проектным институтом 26.08.2020) не переданы  заказчику разделы проектной документации: «Пожарная безопасность» (ПБ) и раздел,  содержащий решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение требований  энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений,  сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям,  строениям и сооружениям (в составе раздела Инженерное оборудование, сети  инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее  электроснабжение (ЭО)), а также рабочая документация.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  

 

нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В уведомлении от 20.08.2020 № 20/1 Религиозная организация ссылается на  пункты 6.4, 6.5 Договора, в частности, цитирует подпункт 6.4.2, следовательно,  основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора является  существенное нарушение проектировщиком срока выполнения работ, что  соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ.  

Проектный институт, получив 26.08.2020 вышеуказанное уведомление  Религиозной организации об одностороннем отказе от исполнения Договора, его не  оспорил.  

Следовательно, Договор (с учетом предоставленного заказчиком в уведомлении  от 20.08.2020 № 20/1 семидневного срока) признается расторгнутым с 03.09.2020.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъясняется,  что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  

 

получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме  перечисленного аванса.  

Принимая во внимание, что Религиозная организация перечислила Проектному  институту 1000000,00 руб., а стоимость изготовленной Проектным институтом  документации составляет 560000,00 руб., с Проектного института в пользу Религиозной  организации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 440000,00 руб.  

С учетом изложенного, встречное исковое требование Проектного института о  взыскании с Религиозной организации 700000,00 руб. удовлетворению не подлежит.  

Поскольку требования Проектного института о взыскании с Религиозной  организации пени за просрочку оплаты стоимости работ за период с 24.01.2018 по  20.08.2020 в размере 1974000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.01.2018 по 28.09.2022 в размере 236205,87 руб., в силу статей  229, 395, пункта 1 статьи 207 ГК РФ являются дополнительными по отношению к  главному требованию о взыскании долга в сумме 700000,00 руб., они также не  подлежат удовлетворению при отсутствии правовых оснований для удовлетворения  главного требования.  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022  подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Проектного института, как  принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права  (статьи 431 ГК РФ, статей 82, 87, 71 АПК РФ) – пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть  3 статьи 270 АПК РФ.  

Однако и в части рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции  ошибочно исчислил пеню за просрочку выполнения Проектным институтом работ,  необоснованно отказал в удовлетворении требования Религиозной организации о  взыскании с проектного института штрафа в размере 144000,00 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае отказа заказчика от Договора  проектировщик обязан возвратить все полученные и не освоенные платежи, а также  выплатить штраф в размере 10% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый  день просрочки (для целей данного пункта стоимость не выполненных в срок работ  определяется как разница между общей стоимостью разработки проектной  документации (пункт 2.1 Договора) и общей суммой выполненных работ, принятых  заказчиком на день истечения срока). Оплата данного штрафа осуществляется  независимо от начисления и оплаты пени, предусмотренной в пункте 6.3 Договора.  

Таким образом, размер штрафа в соответствии с пунктом 6.6. Договора  подлежит исчислению следующим образом:  

(2000000,00 руб. – 560000,00 руб.) х 10% = 144000,00 руб. 

Следовательно, в удовлетворении требования Религиозной организации о  взыскании с Проектного института штрафа в размере 56000,00 руб. (200000,00 руб. –  144000,00 руб.) следует отказать.  

Религиозная организация начисляет пеню за просрочку выполнения Проектным  институтом работ с 04.08.2017 по 10.10.2017, исходя из цены Договора 2400000,00 руб.,  а с 11.10.2017 по 20.08.2020, исходя из цены Договора 2000000,00 руб.  

 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения проектировщиком  срока выполнения обязательств, установленных пунктом 3.2 Договора, заказчик имеет  право требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3% от стоимости не  выполненных в срок работ за каждый день просрочки (для целей данного пункта  стоимость не выполненных в срок работ определяется как разница между общей  стоимостью разработки проектной документации (пункт 2.1 Договора) и общей суммой  выполненных работ, принятых заказчиком на день истечения срока).  

Поскольку первый платеж заказчик перечислил проектировщику 10.04.2017, а в  соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ составляет 120  календарных дней от даты первого платежа, то дата окончания работ 08.08.2017.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, Управление охраны объектов  культурного наследия города Севастополя согласовало Религиозной организации акт  государственной историко-культурной экспертизы письмом от 07.11.2018 № 2895/3803-03/18, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя  согласовал архитектурно-градостроительный облик объекта и архитектурный проект  объекта (стадия П) решениями от 30.11.2018 № № 188, 189, и 07.12.2018 Религиозная  организация обратилась в департамент архитектуры и градостроительства города  Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, представив  проектную документацию, в объеме, достаточном для выдачи разрешения на  строительство (т. 2, л.д. 4-7).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ обязанность по  предоставлению исходных данных подрядчику по общему правилу лежит на заказчике,  а акт государственной историко-культурной экспертизы согласован только письмом от  07.11.2018 № 2895/38-03-03/18, суд апелляционной инстанции не усматривает  просрочки выполнения работ проектировщиком в период с 08.08.2017 по 07.12.2018.  

При этом суд отклоняет и довод Проектного института о том, что проектная  документация в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство,  была передана Религиозной организации по накладным от 18.01.2018 №№ 170197/1 и  170197/2, так как в составе переданной с заявлением о выдаче разрешения на  строительство проектной документации представлен архитектурный проект от 2018  года, на листе 6 которого проставлена ссылка на распоряжение департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.10.2018   № 14716-РДЗ (т. 2, л.д. 49).  

Проектный институт не доказал, что в период с 08.12.2018 по 20.08.2020  просрочка в изготовлении недостающего раздела проектной документации «Пожарная  безопасность (ПБ)» и рабочей документации связана с просрочкой исполнения  заказчиком каких-либо обязательств, учитывая, что в соответствии с условиями  Договора срок выполнения проектировщиком работ (пункт 3.2 договора) не зависит от  исполнения заказчиком пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от  11.10.2017 № 2) о порядке финансирования работ.  

В период с 08.12.2018 по 20.08.2020 (622 дня) Проектный институт не выполнил  обязательства по договору на сумму 1440000,00 руб. (2000000,00 руб.– 560000,00 руб.).  

Следовательно, пеня на основании пункта 6.3 Договора исчисляется, вопреки  доводам Религиозной организации, исходя из суммы 1440000,00 руб., согласно  следующему расчету:  

1440000,00 руб. х 0,3% х 622 дня = 2687040 руб. 

 

Таким образом, заявленная Религиозной организацией к взысканию пеня в  размере 2253200,00 руб. не превышает размер пени, исчисленной правомерно.  

Проектный институт заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,  поскольку договорная ставка пени явно превышает обычно применяемую за просрочку  исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки  достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды с учетом положений пункта 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 7) о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Между тем Религиозная организация начисляет пеню не за просрочку  пользования денежными средствами, а за просрочку исполнения обязательства по  изготовлению проектной и рабочей документации. При этом предварительно оплачены  истцом работы только на сумму 440000,00 руб. из 1440000,00 руб.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при  рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье  333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения  обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из  необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и  адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям,  признал возможным исчислить неустойку (пеню) за просрочку выполнения  проектировщиком работ в размере одной трехсотой действующей на дату вынесения  обжалуемого решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  суммы 1440000,00 руб.  

С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает  достаточным размер пени, подлежащей взысканию с Проектного института в пользу  Религиозной организации, в 241920,00 руб.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Проектного института и  Религиозной организации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  

 

оснований для частичного удовлетворения каждой апелляционной жалобы, вследствие  чего решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 следует изменить в  части размера удовлетворенных исковых требований Религиозной организации по  первоначальному иску и отменить в части удовлетворения встречного иска Проектного  института.  

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. С Проектного  института в пользу Религиозной организации подлежат взысканию денежные средства  в размере 825920,00 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере  440000,00 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 241920,00 руб. и  штраф в размере 144000,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначального  иска следует отказать.  

Встречной иск Проектного института к Религиозной организации  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Религиозная организация государственную пошлину в размере 37466,00 руб. по  первоначальному иску с ценой 2893200,00 руб. не оплатила.  

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не  содержит нормы о льготах по уплате государственной пошлины. для религиозных  организаций, обращающихся в арбитражные суды.  

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ предусматривает льготу для  религиозных объединений по уплате государственной пошлины за право  использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их  основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или  объединений.  

Таким образом, по первоначальному иску в федеральный бюджет подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 37466,00 руб.  

 

Так как исковые требования Религиозной организации удовлетворены частично  (на 98 %) с учетом статьи 110 АПК РФ, подхода, изложенного в абзаце 4 пункта 21  постановления Пленума ВС РФ № 1, и абзаца второго пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» с Религиозной организации в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 749,32 руб. (37466,00 руб. х 2%),  а с Проектного института – в размере 36716,68 руб. (37466,00 руб. х 98%).  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на  Проектный институт.  

В части возврата из федерального бюджета Проектному институту 2238,00 руб.  государственной пошлины решение Арбитражного суда города Севастополя от  12.10.2022 следует оставить без изменения.  

В соответствии с указанным принципом распределяются и судебные издержки  сторон на оплату двух судебных экспертиз, используемых в качестве доказательств, как  по первоначальному, так и по встречному искам.  

Так, за Религиозную организацию была оплачена стоимость первоначальной  экспертизы в размере 80707,20 руб. Следовательно, с Проектного института в пользу  Религиозной организации подлежат взысканию судебные расходы на оплату  первоначальной экспертизы в размере 79900,13 руб. ((80707,20 руб. / 2 х 98 %)  + 40353,60 руб.)  

За дополнительную экспертизу Проектный институт оплатил 50000,00 руб.  Следовательно, с Религиозной организации в пользу Проектного института подлежат  взысканию судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере  500,00 руб. (50000,00 руб. /2 х 2%).  

Таким образом, с Проектного института в пользу Религиозной организации  подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 79400,13 руб.  (79900,13 руб. – 500,00 руб.).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы сторон на уплату  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб (с учетом  того, что каждая сторона обжаловал решение от 12.10.2022 в полном объеме)  распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С Проектного института в пользу Религиозной организации подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2970 руб. ((3000,00 руб. /2 х 98%) +  1500,00 руб.).  

С Религиозной организации в пользу Проектного института подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30,00 руб. (1500,00 руб. х 2%).  

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии резолютивной  части постановления от 08.06.2023, судом были допущены арифметические ошибки  при распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной  пошлины и понесенных на оплату стоимости двух судебных экспертиз.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Так как исправление арифметических ошибок, допущенных судом при  пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по  настоящему делу, не изменяет существа постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 08.06.2023,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исправляет соответствующие  

 

арифметические ошибки в абзацах 6, 8, 9, 12, 13, 14 на суммы, указанные в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу религиозной организации «Православный приход храма  во имя всех святых в земле русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и  Крымской епархии» удовлетворить частично.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Гражданпроект» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 по делу   № А84-4484/2020 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований  религиозной организации «Православный приход храма во имя всех святых в земле  Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» по  первоначальному иску и отменить в части удовлетворения встречного иска общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект».  

В указанной части принять новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>) в пользу религиозной организации  «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших  г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>) денежные  средства в размере 825920,00 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере  440000,00 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 241920,00 руб. и  штраф в размере 144000,00 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 79400,13 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Взыскать с религиозной организации «Православный приход храма во имя всех  святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской  епархии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  связи с рассмотрением первоначального иска в размере 749,32 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением первоначального иска в размере  36716,68 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  12.10.2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>) в пользу религиозной организации  «Православный приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших  г. Севастополя Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>) судебные расходы  по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в  размере 2970,00 руб.  

 

Взыскать с религиозной организации «Православный приход храма во имя всех  святых в земле Русской просиявших г. Севастополя Симферопольской и Крымской  епархии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299059, 

<

...>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в размере 30,00 руб.  

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины,  причитающихся каждому апеллянту от другой стороны, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гражданпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299059, 

<

...>) в пользу религиозной организации «Православный  приход храма во имя всех святых в земле Русской просиявших г. Севастополя  Симферопольской и Крымской епархии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299045, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  2940,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи  

А.В. Зарубин 

О.И. Мунтян