Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2369/2023

г. Чита

22 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А78-2369/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН 1097530000237,  ИНН 7530012558) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  441690 руб. неустойки за просрочку доставки груза.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2023 требования  заявителя удовлетворены частично.  

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» 437994  руб. 50 коп. неустойки за просрочку доставки грузов. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части требований на сумму  73 774,62 руб.  

В жалобе заявитель указывает на то, что им была доказана обоснованность  увеличения срока доставки на основании п.6.3 Правил № 245, поскольку вагоны   № 87757092, 87757100 по транспортным накладным № ЭЬ480995, ЭЬ480918 были  отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного  характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей. Спорные вагоны  следовали в составе рефрижераторной секции без разъединения и с целью поддержания  температурного режима, в связи с чем вагоны 87757118, 87757126, 37418233 также были  задержаны по станции Иркутск-сортировочный в ожидании ремонта вагонов 87757092,  87757100. В связи с задержкой срок доставки увеличен на 9 суток на основании актов  общей формы ГУ-23 ВЦ № 44780 от 09.11.2022, № 45964 от 18.11.2022. 37418233,  следовательно, сумма пени по иску подлежит уменьшению на 73 774, 62 руб.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, при оценке действий ответчика по  отцепке вагонов, судом не приняты во внимание положения п. 31 Правил № 286.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза от истца  (грузоотправителя) по железнодорожным транспортным накладным № ЭЬ480995,  ЭЬ480918, ЭЬ480889, ЭЬ480826, ЭЬ481036.  

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со  статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.  

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,  309, 333, 785, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления  сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015   № 245 установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным  железнодорожным накладным в установленный срок. При этом по железнодорожной  транспортной накладной ЭЬ481036 произведён перерасчет пени, в связи с чем, требования  по данной накладной удовлетворены частично.  

Ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном,  всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  

сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные  действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.  

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции,  подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

Касаемо доводов апелляционной жалобы суд отмечает следующее. 

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 N 245 установлены случаи, когда сроки доставки  грузов увеличиваются на все время задержки груза.  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов  увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные вагоны, действительно, были  отцеплены на промежуточной станции по причине технической неисправности.  

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков  доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, акт общей  формы свидетельствуют о том, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной  задержки доставки груза "выщербина обода колеса" носит технологический характер  возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых  ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт технической  неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3  Правил от 07.08.2015 N 245.  

В актах общей формы от 09.11.2022 причина неисправности указана исправление  технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: выщербина обода колеса  (код 107). Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором  относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона.  

Таким образом, из буквального толкования "эксплуатационная неисправность",  содержащегося в п. 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только  неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением  технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового  ремонта вагона, его узлов и деталей.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности  во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев,  правильно отклонен судом первой инстанции.  

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность  перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов.  

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от  остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и  продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со  снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления.  

Наряду с этим, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило  доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов  вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к  перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в  том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким  требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой,  если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина  грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках  исключается.  

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО  "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно  установленные сроки.  

Поскольку ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов,  не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть  определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения  сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.  

Обосновано отклонены судом и доводы ответчика относительно увеличения срока  по вагонам № 87757118, 87757126, 37418233, поскольку основанием для задержки вагонов  NN 87757092, 87757100 явилось наличие технической неисправности вагонов  ("выщербина обода колеса"), в то время как сам по себе факт простоя вагона в связи с его  отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями, не освобождает  перевозчика от ответственности, так как согласно статье 20 УЖТ перевозчик обязан  подавать под погрузку исправные вагоны.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции,  исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности  (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование  доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной  монополии в области железнодорожной перевозки), размер неустойки, правомерно  резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного  транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем, сама по себе не  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного  вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет  противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при  нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  

обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной  законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения  неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении иска частично.  

Ссылки заявителя на судебную практику отмену судебного акта не влекут,  поскольку по иным делам выводы судов постановлены с учетом иных обстоятельств и  доказательств.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года по делу №  А78-2369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна