АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

«27» октября 2017 года

Дело № А32-23563/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.С. Цатуряна, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 № 333, 334 335, 336, 337 за апрель 2017 года в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.06.2017 в размере 1 990 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15 августа 2017 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то мотивированное решение суда по делу № А32-23563/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения удовлетворено.

До вынесения судом резолютивной части решения от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно содержанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подавая указанное заявление о приостановлении производства по делу, ответчик не указал наличие оснований для приостановления, не указал на взаимосвязь между делами, в качестве оснований для приостановления. Указано только на наличие судебного разбирательства по делу №А32-18467/2017, что, не является основанием, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального законодательства обязательное приостановление производства по делу должно быть связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение в суде споров: о внесении изменений в условия договоров от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 (по делу А32-18467/2017) влечет невозможность рассмотрения обособленного спора по иску ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам аренды (по настоящему делу №А32-23563/2017).

Как следует из содержания ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает на то, что в рамках дела № А32-18467/2017 рассматривается исковое заявление МП «Водоканал» о признании пунктов 3.1. договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, касающихся размера арендной платы, недействительными, признании отчетов о рыночной стоимости арендной платы недействительными, назначении судебной экспертизы и установлении арендной платы по спорным договорам согласно экспертному заключению. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А32-18467/2017.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление № 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Как указано в пункте 5 постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановлением производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу № А32-18467/2017.

В рамках судебного спора по делу А32-18467/2017 рассматривается вопрос о признании недействительными и изменении пунктов договоров, тогда как основания возникновения задолженности по договорам указанный спор не затрагивает.

Таким образом, исходя из отсутствия непосредственной связи между спором о взыскании задолженности по договорам аренды по настоящему делу №А32-23563/2017 и спором о внесении изменений в пункты условий договора по делу №А32-18467/2017, следует отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №№ 333, 334, 335, 336, 337:

- Договор №333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- Договор №334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- Договор №335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование  в размере 65 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- Договор №336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- Договор №337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Указанные договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации были заключены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район  от 05 августа 2015 года № 854 «О даче согласия муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район на заключение договоров аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с ООО «Водоканал», которым МП «Водоканал» было дано согласие на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, с суммарной годовой арендной платой в размере 3 546 000 рублей.

Размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения установлен в соответствии с Отчетом №006/015 от 09.06.2015 «О рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей, расположенной (находящейся) по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, принадлежащей ООО «Водоканал».

Пунктом 10.1 указанных договоров аренды предусмотрено, что «во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации».

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложение о заключении договоров аренды на срок 5 (пять) лет, на которое положительного ответа не последовало, однако использование ответчиком арендованного имущества прекращено не было.

02 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки и внести оплату за пользование арендованным имуществом в апреле 2017 года. Ответчиком была произведена оплата не в полном объеме – в сумме 64 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2017 № 3609 на сумму 22 580 рублей; от 26.05.2017 № 3608 на сумму 8 198 рублей, от 26.05.2017 № 3607 на сумму 17 983 рубля, от 26.05.2017 № 3606 на сумму 8 842 рубля, от 26.05.2017 № 3605 на сумму 6 397 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2017 года составила 231 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения арендодателя в суд.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, передав ответчику в аренду муниципальное имущество, и ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за него на условиях указанного договора (статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, что установлено при рассмотрении дела № А32-30246/2013, отклоняется судом ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку ООО «Водоканал» стороной по названному выше делу не является, судебные акты по делу № А32-30246/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика относительно необоснованной оценки рыночной стоимости арендной платы считаю необоснованными, подлежащими отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным.

Оспаривание результатов отчета оценщика допускается в предусмотренной законом процедуре - самостоятельной судебной в соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Ответчик указанной возможностью своевременно не воспользовался. Отчеты оценщика ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Таким образом, ссылка в отзыве на иск на статью 12 названного Федерального закона является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации оценка была осуществлена не в целях совершения сделки, а для определения рыночной стоимости арендной платы.

Доказательства неверного определения рыночной стоимости арендной платы ответчиком не представлены, а размер рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком какими-либо иными доказательствами не опровергнут.

Приказом от 23 ноября 2015 года № 39/2015-окк Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края при установлении на 2016 год тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения установлено, что расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем учитываются не в полном объеме, а в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, который в свою очередь определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом, и для МП «Водоканал МО Гулькевичский район на 2016-2018 годы в качестве учитываемых при определении тарифа расходов на аренду имущества принимается сумма в размере 768 000 рублей в год.

Однако, это вовсе не означает, что именно Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края устанавливает размер арендной платы, которую ответчик вправе уплачивать по заключенным договорам аренды. При установлении тарифа учитывается сумма в размере 768 000 рублей в год, а остальная сумма арендной платы покрывается из средств, остающихся в распоряжении предприятия – прибыли.

Издание постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 13.09.2016 № 995, которым устанавливается заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений Гулькевичского района, с суммарной арендной платой по указанным договорам аренды 768 000 рублей, установленной Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края приказом от 23 ноября 2015 года № 39/2015-окк, не налагает на ООО «Водоканал» обязательства заключать с ответчиком договор аренды в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений Гулькевичского района, именно на сумму оплаты согласно указанному акту органа местного самоуправления. С истцом эта сумма арендной платы не согласовывалась, соответствующие договоры либо дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам аренды не подписывались.

Пунктом 10.1 договора от 10 сентября 2015 года № 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края; договора от 10 сентября 2015 года № 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края; договора от 10 сентября 2015 года № 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края; договора от 10 сентября 2015 года № 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края; договора от 10 сентября 2015 года № 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края предусмотрено, что «во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством Российской Федерации».

До истечения срока аренды системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» МО Гулькевичский район предложение о заключении договоров аренды на срок 5 (пять) лет, на которое положительного ответа не последовало, однако использование ответчиком арендованного имущества прекращено не было, то есть ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, а истец (арендодатель) не направил ответчику (арендатору) возражений.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства Российской Федерации между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» существуют арендные отношения, основанные на вышеуказанных договорах аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336, 337.

Договор аренды, возобновленный в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок после окончания основного срока при отсутствии возражений сторон не подлежит государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), так как государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более одного года.

Не обоснованы утверждения ответчика о том, что взаимоотношения сторон подпадают под действие пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И истец, и ответчик являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, поэтому в отношении них действуют правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство Российской Федерации в данном случае не предусматривает, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенных договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации. Утверждение, что «МП «Водоканал» МО Гулькевичский район не получает прибыль от объектов, а предоставляет услуги, не соответствует действительности, этот довод ответчиком не подтвержден документально, прибыль от деятельности МП «Водоканал» имеется и в, том числе от использования арендованного у истца имущества.

В отношении доводов отзыва ответчика о том, что некоторые объекты (предметы) договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных на территориях Комсомольского, Тысячного, Николенского, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района № 333, 334, 335, 336, 337, не являются объектами права собственности ООО «Водоканал» и в соответствии со статьями 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Водоканал» не вправе требовать соответствующей за их использование оплаты, суд исходит из следующего.

В отношении объектов в с. Николенское (договор от 10.09.2015 № 333): 

п. 1.8. здание очистных сооружений;

п.1.9-1.17 водопроводные сети, общей протяженностью 22 620 м;

п. 1.18-1.22 канализационные сети протяженностью 3 000 м;

п. 1.24-1.27 водопроводные сети, общей площадью 2 500м;

п.1.30-1.34 водопроводные сети, общей протяженностью 2 000 м.

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в с. Николенское Гулькевичского района приобретены на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенного между ООО Агрофирма «Победа» и ООО «Водоканал», в котором: 

в п. 1.1.14 – указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1981, инвентарный номер 00000965, по адресу: Россия, 

<

...>; 

в п. 1.1.15 указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1982, по адресу: 

<

...>;

в п. 1.1.16 указано приобретаемое имущество: здание очистных сооружений, год ввода в эксплуатацию 1982, по адресу: 

<

...>; водопроводные сети протяженностью 35 000 м и канализационные сети протяженностью 30 000 м, расположенные в с. Николенское Гулькевичского района.

В отношении объектов в х. Тысячном, (договор от 10.09.2015 № 334): 

п. 1.4 очистные сооружения; 

п. 1.5-1.17 водопроводные сети, общей протяженностью 14 430 м.: 

п.1.18 канализационные сети, общей протяженностью 9 000 м, напорная канализация Экспериментального квартала, самотечная канализация; 

п. 1.25-1.29 водопроводные сети, обшей протяженностью 3 000 м; 

п. 1.31-1.33 водопроводные сети, общей протяженностью 2 700 м; 

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в х. Тысячный Гулькевичского района приобретены на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенного между ООО Агрофирма «Тысячный» и ООО «Водоканал», в котором: 

в п. 1.1.7 – указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный, промзона: очистные сооружения, инвентарный номер 00636;

в п. 1.1.8 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный: водопроводные сети общей протяженностью 32 км: водопровод 1,2 км, инвентарный номер 0112; водопровод 15 км отд. 1, инвентарный номер 0108; водопровод на аэродром 1,8 км, инвентарный номер 094; водопровод от башни СТФ до аэродрома 2 км, инвентарный номер 0116; водопровод от водозабора инвентарный номер 89; водопровод ул. 30 лет Победы, инвентарный номер 97; водопровод ул. Гагарина 0,5 км, инвентарный номер 10; водопровод ул. Школьная 0,6 км, инвентарный номер 95; водопровод Центральный, инвентарный номер 90; водопровод Экспериментального квартала, инвентарный номер 98; Обводной водопровод по новой улице, инвентарный номер 00655; внешние сети объемных домов, инвентарный номер 00650; внешние сети Экспериментального квартала, инвентарный номер 00648;

в п. 1.1.9 - указано приобретаемое имущество:  расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Воздвиженский водопровод протяженностью 5 км, инвентарный номер 00110;

в п. 1.1.10 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тысячный: канализационные сети общей протяженностью 9 км: напорная канализация Экспериментального квартала, инвентарный номер 079; самотечная канализация, инвентарный номер 80.

В отношении объектов в г. Гулькевичи, (договор от 10.09.2015 №336): 

п.1.4-1.7 водопроводные сети; 

п.1.8-1.10 сети канализации; 

в пос. Комсомольский (договор от 10.09.2015 №336): 

п.1.13 водопроводные сети; 

п. 1.33-1.45 водопроводные сети; 

п. 1.46-1.51 сети канализации. 

Указанные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации в г. Гулькевичи Гулькевинекого района приобретены на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключенного между ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и ООО «Водоканал», Дополнительного соглашения №1 от 14 апреля 2016 года к договору купли - продажи объектов недвижимости от 10 ноября 2008 года, в которых:

в п. 1.1.5 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Гулькевичи: водопроводные сети общей протяженностью 7 830 м: водопровод по ул. Коммунистическая, протяженностью 1 500 м, диаметр трубы 100 мм, сталь-чугун, a/цементные; водопровод по ул. Чехова, протяженностью 720 м., диаметр трубы 100 мм, а/цементные; водопровод по ул. Заречная, протяженностью 500 м, диметр трубы 50-100 мм, сталь; водопровод по ул. Чехова, протяженностью 500 м., диаметр трубы 100 мм, сталь; водоводы протяженностью 3 300 м; внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 1 310 м.

в п. 1.1.6 - указано приобретаемое имущество: расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Гулькевичи: сети водоотведения (канализации) общей протяженностью 3 040 м: сети канализации по ул. Коммунистическая, протяженностью 600 м., диаметр трубы 150 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Чехова, протяженностью 100 м., диаметр трубы 150 мм., a/цементные; сети канализации по ул. Заречная, протяженностью 80 м., диаметр трубы 150 мм., а/цементные; внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 960 м; напорный коллектор канализации протяженностью 1 300 м.

в п. 1.1.1 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Тельман: водопроводные сети общей протяженностью 15 490 м: водопровод по ул. Степная, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Зеленая, протяженностью 800 м., диаметр трубы 100 мм., а/цементные; водопровод по ул. Светлая, протяженностью 550 м., диаметр трубы 100 мм., а/цементные; водопровод по пер. Осенний, протяженностью 300 м., диаметр трубы 32 мм., сталь; водопровод по ул. Маяковского, протяженностью 1150 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - а/цементные; водопровод по ул. Механизаторов, протяженностью 770 м., диаметр трубы 89-100 мм., сталь; водопровод по ул. Шукшина, протяженностью 1700 м., диаметр трубы 50-100 мм., сталь - чугунные; водопровод по ул. Фрунзе, протяженностью 460 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по пер. Фрунзе, протяженностью 60 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Полевая, протяженностью 1200 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Репина, протяженностью 1100 м., диаметр трубы 100 мм., сталь; водопровод по ул. Молодежная, протяженностью 700 м., диаметр трубы 100 мм., сталь - чугун; водоводы протяженностью 5 500 м., внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 650 м.;

в п. 1.1.2 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Комсомольский: водопроводные сети общей протяженностью 10 960 м: водопровод по ул. Грушевая, протяженностью 260 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; водопровод по ул. Школьная, протяженностью 630 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; водопровод по ул. Садовая, протяженностью 530 м, диаметр трубы 32 мм, полиэтиленовые; водопровод по ул. Энтузиастов, протяженностью 290 м, диаметр трубы 100 мм, чугун; водопровод по ул. Кочубея, протяженностью 910 м, диаметр трубы 200 мм, a/цемент; водопровод по ул. Кирова, протяженностью 1 200 м, диаметр трубы 100 мм, сталь - чугун; водопровод по ул. Комсомольская, протяженностью 1 330 м, диаметр трубы 50-100 мм, сталь - чугун; водопровод по ул. Юбилейная, протяженностью 690 м, диаметр трубы 100 мм, сталь - a/цементные; водопровод по ул. Южная, протяженностью 1 400 м, диаметр трубы 100 мм, a/цементные; водопровод по ул. Первомайская, протяженностью 220 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; водопровод по ул. Красная, протяженностью 270 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; водопровод по пер. Советский, протяженностью 340 м, диаметр трубы 100 мм, сталь; водопровод по пер. Восточный, протяженностью 480 м, диаметр трубы 50 мм, полиэтиленовые; водоводы протяженностью 1 750 м, внутридомовые, внутриквартальные сети водопровода протяженностью 660 м.

в п. 1.1.7 - указано приобретаемое имущество: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Комсомольский: сети водоотведения (канализации) общей протяженностью 19 680 м: сети канализации по ул. Школьная, протяженностью 450 м, диаметр трубы 300 мм, керамические; сети канализации по ул. Кочубея, протяженностью 500 м, диаметр трубы 200 мм, a/цементные; сети канализации по ул. Кирова, протяженностью 550 м, диаметр трубы 200 мм, a/цементные; сети канализации по ул. Южная, протяженностью 150 м, диаметр трубы 300 мм, чугун; сети канализации по пер. Советский, протяженностью 100 м, диаметр трубы 200 мм, a/цементные; сети канализации по пер. Восточный, протяженностью 420 м, диаметр трубы 100 мм, чугун; внутридомовые, внутриквартальные сети канализации протяженностью 990 м; напорный коллектор канализации протяженностью 16 520 м.

Довод ответчика о том, что плата за пользование имуществом, права, в отношении которого не зарегистрированы, взиматься не должна, также не основаны на законе. Всю сумму уплаченной арендной платы ответчик согласно действующему законодательству относит на расходы, понесенные в связи с получением дохода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности). 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными. 

Таким образом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Нормами налогового законодательства не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходят из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. 

Условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Налоговый кодекс Российской Федерации подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество подлежат включению в состав прочих расходов, при этом, налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей в составе расходов с наличием государственной регистрации объекта аренды. В связи с этим, довод об отсутствии права на включение арендных платежей в состав расходов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объект аренды является неправомерным. 

Указанные положения изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу № А32-30246/2013, где предметом претензий налогового органа были именно арендные платежи в пользу ООО «Водоканал» за пользование имуществом, в отношении которого отсутствовала государственная регистрация прав арендодателя.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не используется полученное по договору аренды от 10.09.2015 № 333 недвижимое имущество: п. 1.6 скважина № 4994: п. 1.29 сооружение № 4980; № 334 – п . 1.1 Артскважина 3890, № 335 – п. 1.19 Артскважина № 3863, № 336 – п. 1.29 Артскважина № 5783, п. 1.30 Артскважина № 2843, № 337 – п. 1.1 Артскважина № 3858/2, данные объекты МП «Водоканал» в течение периода заключения договора с 10.09.2015 по настоящее время, не может повлиять на обоснованность заявленных истцом требований, так как это имущество ответчиком получено, во владении и пользовании истца не находится, а фактическое неиспользование арендованного имущества не является основанием для неуплаты арендной платы.

02 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки и внести оплату за пользование арендованным имуществом в апреле 2017 года.

Ответчиком была произведена оплата не в полном объеме – в сумме 64 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.2017 № 3609 на сумму 22 580 рублей; от 26.05.2017 № 3608 на сумму 8 198 рублей, от 26.05.2017 № 3607 на сумму 17 983 рубля, от 26.05.2017 № 3606 на сумму 8 842 рубля, от 26.05.2017 № 3605 на сумму 6 397 рублей.

Таким образом, при осуществлении расчетов за используемое арендованное имущество ответчиком не подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 года и частично не произведена оплата за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения в размере 231 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму основной задолженности в размере 231 000 рублей являются подтвержденными документально, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.06.2017 в размере 1 990 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.06.2017 в размере 1 990 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 232 990 рублей 40 копеек государственная пошлина составляет 7 660 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 660 рублей по платежному поручению от 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 № 333, 334 335, 336, 337 за апрель 2017 года в размере 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 14.06.2017 в размере 1 990 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Р.С. Цатурян