ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17271/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу № А32-17271/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит» (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО2, г Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 328 870 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 определен размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения в отношении ООО «Строймонолит», в размере 43 953, 81 руб., а также понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в рамках процедуры наблюдения в размере 14 555, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что со стороны временного управляющего имело место затягивание процедуры наблюдения, что также является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части снижения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что необоснованно произвел снижение суммы вознаграждения в значительном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Строй Интернейшнл» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что объем выполненных работ оценен судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения) было определено освободить ФИО2, г. Краснодар от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймонолит», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>.

Утвердить временным управляющим ООО «Строймонолит», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, ФИО3, члена СРО «СМиАу», почтовый адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 г. в отношении ООО «Строймонолит», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «СМиАу», почтовый адрес арбитражного управляющего: 

<

...>.

24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2, г Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за период с 06.04.2017 г. по 05.03.2018 г., в размере 328 870 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее также – Постановление № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу №А82-10877/2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из фактически выполненной ФИО2 в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймонолит» работы.

Из заявления арбитражного управляющего и представленных документов следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймонолит» (с 06 апреля 2017 г. по 05 марта 2018 г.) ФИО2 были выполнены следующие действия: 

1) 10 апреля 2017 г. сделаны следующие запросы и уведомления:

- уведомление о введении процедуры наблюдения в ИФНС России № 2 по г. Краснодару;

- уведомление о введении процедуры наблюдения руководителю, главному бухгалтеру ООО «Строймонолит»;

- уведомление о введении процедуры наблюдения в УФРС по Краснодарскому краю;

- запрос информации в ГУЧ Отделение Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю;

- запрос информации в ИФНС России № 2 по г. Краснодару;

- запрос информации в ОСП по Центральному округу г. Краснодара;

- запрос информации в ГУ «Гостехнадзор» по Краснодарскому краю;

- запрос информации в Федеральную службу Гостехнадзора г. Краснодара;

- запрос информации в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае;

- запрос информации в Ростехнадзор Северо-Кавказское управление;

- запрос информации в Министерство природных ресурсов Краснодарского края;

- запрос информации в Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю;

- запрос информации руководителю, главному бухгалтеру ООО «Строймонолит».

2) 11 апреля 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о выдаче копии судебных актов.

3) 12 апреля 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о судебном акте.

4) 15 апреля 2017 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Строймонолит».

5) 17 апреля 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано уведомление о публикации о введении наблюдения.

6)05 июня 2017 г. сделаны следующие запросы и уведомления:

- уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации в ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»;

- уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации в ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение № 8619;

- ходатайство о выдаче исполнительного документа в Арбитражный суд Краснодарского края (подготовлено);

- жалоба на действие (бездействие) в Прокуратуру Западного округа г. Краснодара;

- заявление в Отдел полиции Западного округа г. Краснодара.

7) 06 июня 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство о выдаче исполнительного документа.

8) 21 июня 2017 г. в ОСП по Западному округу г. Краснодара было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

9) 27 июня 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

10) 07 июля 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

11) 04 августа 2017 г. в Прокуратуру Краснодарского края подана жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ПАО «Уралсиб».

12) 23 августа 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника.

13) 12 сентября 2017 г.:

- проведено собрание работников, бывших работников должника;

- подготовлена информация по собранию работников, бывших работников в Арбитражный суд Краснодарского края;

-в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

14)13 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подана информация по собранию работников, бывших работников.

15)21 сентября 2017 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу.

16) 02 октября 2017 г. подано заявление в Отдел полиции Центрального округа г. Краснодара.

17) 03 октября 2017 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу.

18) 11 октября 2017 г. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу.

19) 30 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поданы возражения по уточненным требованиям.

20) 05 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

21) 15 января 2018 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство об отложении судебного заседания.

22)05 февраля 2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании кредиторов.

23)21 февраля 2018 г.:

- проведено собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

24) 28 февраля 2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В периоды с 01.05.2017 по 04.06.2017, с 07.06.2017 по 20.06.2017, с 22.06.2017 по 26.062017, с 28.06.2017 по 06.07.2017, с 08.07.2017 по 03.08.2017, с 05.08.2017 по 22.08.2017, с 24.08.2017 г. по 11.09.2017, с 14.09.2017 по 20.09.2017, с 22.09.2017 по 01.10.2017, с 04.10.2017 по 10.10.2017, с 12.10.2017 по 29.11.2017, с 01.12.2017 по с 06.12.2017 по 14.01.2018, с 16.01.2018 г. по 04.02.2018, с 06.02.2018 по с 22.02.2018 по 27.02.2018, с 01.03.2018 по 05.03.2018 сведения о проведенных временным управляющим мероприятиях в материалах дела отсутствуют.  

Перечень действий, отраженный в апелляционной жалобе, полностью совпадает с изложенным в заявлении и в судебном акте, подтверждение в отношении каких-либо иных мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, размер вознаграждения временного управляющего должен рассчитан по количеству календарных дней в каждом месяце, в котором временным управляющим осуществлялись мероприятия в рамках дела о банкротстве, и составил 43 953, 81 рублей.

Данный подход к расчету вознаграждения арбитражного управляющего отражен в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС18-7377 от 13.06.2018.

Кроме того, ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-23774/18, которым отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.05.18 № 00752318.

По мнению управления, ФИО2 не представлены в Арбитражный суд Краснодарского края документы по результатам процедуры наблюдения; не проведено первое собрание кредиторов должника. Решением суда отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности в виду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

Однако отсутствие вины не означает, что временный управляющий осуществлял свои обязанности в течение всего периода, в котором на него были возложены соответствующие обязанности, на сумму вознаграждения в полном объеме, которую он просит установить.

Кроме того, суд первой инстанции, уменьшая размер фиксированной части вознаграждения, исходил из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий просил удовлетворить его требования в сумме 14 555, 53 руб. как расходы, понесенные на публикацию сведений о банкротстве должника в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией об онлайн-оплате за публикацию в газете Коммерсантъ в размере 9 725,82 руб.

В отношении опубликования сведений на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим представлены сообщения № 1724394 от 12.04.2017, № 2022968 от 23.08.2017, № 2075972 от 12.09.2017, № 2434715 от 05.02.2018, № 2480557 от 21.02.2018, № 2549472 от 20.03.2018 – всего 6 сообщений. Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ стоимость одного сообщения составляет 825,12 руб., то есть за 6 сообщений уплате подлежала сумма равная 4 950,72 руб. Арбитражный управляющий заявил ко взысканию 4 830 руб.

Следовательно, указанные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил вознаграждение арбитражного управляющего равным 43 953, 81 руб., а также взыскал сумму фактически понесенных расходов в размере 14 555, 53 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-17271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв