﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5587/21 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56171/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (далее – общество «НИПИГОРМАШ», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Манэстрой» (далее – общество «Манэстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НИПИГОРМАШ» о взыскании задолженности по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3 в сумме 487 199 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25.01.2021), исковые требования удовлетворены. С общества «НИПИГОРМАШ» в пользу общества «Манэстрой» взыскано 487 199 руб. 82 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «НИПИГОРМАШ», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что работы, выполненные истцом по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3, приняты ответчиком частично на основании акта выполненных работ от 22.04.2020 № 9, справки о стоимости выполнены работ от 22.04.2020 № 10, работы в остальной части выполнены подрядчиком некачественно, обращения ответчика об устранении выявленных недостатков истцом проигнорированы, недостатки не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НИПИГОРМАШ» полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ, выполненных по указанному договору, в полном объеме у ответчика не возникла. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют даже доказательства фактической передачи ответчику результатов работ на оставшуюся сумму, а также полностью отсутствуют исполнительная документация, счета, на основании которых должна быть произведена оплата. Также общество «НИПИГОРМАШ» указывает на то, что суды в нарушение правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения требования по однородным обязательствам ненадлежащим образом установили порядок исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, что привело к произвольному определению истцом момента исполнения денежных обязательств ответчиком, неверному определению основания заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Манэстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея строительства «Манэ» (на основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Галерея строительства «Манэ» было переименовано в общество «Манэстрой») (подрядчик) и обществом «НИПИГОРМАШ» (заказчик) заключен договор от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 2 244 629 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ: г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2020, согласно которому стоимость работ была увеличена до 2 528 425 руб. 93 коп. 

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 от 28.02.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2020 № 1, УПД от 28.02.2020 № УТ106, актом выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.04.2020 № 2, УПД от 22.04.2020 № УТ-253.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС2, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Исходя из пункта 1.2 договора стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 423 189 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ: г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

По утверждению истца, работы по указанному договору выполнены в полном объеме, в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: акт выполненных работ КС-2 от 01.11.2019 № 8, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.11.2019 № 8, УПД от 17.11.2019 № УТ-875, акт выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 10, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.04.2020 № 10, УПД от 22.04.2020 № УТ-255. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 886 022 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ: г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В подтверждение выполненных работ по данному договору истцом представлены акт выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 9, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.04.2020 № 10, УПД от 22.04.2020 № УТ-254, УПД от 17.11.2019 № УТ-674.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.03.2020 № ГС71/300322020/КС5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 156 562 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 30.03.2020 и выполнить работы к 05.04.2020, место выполнения работ: г. Екатеринбург ул. Симская, д. 1, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.04.2020 № 2, УПД от 22.04.2020 № УТ-251.

Таким образом, по утверждению истца, по всем четырем договорам работы выполнены на общую сумму 5 994 199 руб. 82 коп.

Истцом указано на то, что ответчиком произведена оплата в сумме 5 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 № 8036; от 29.06.2020 № 8037; от 29.06.2020 № 8038; от 20.05.2020 № 6061; от 20.05.2020 № 6062; от 20.05.2020 № 6063, от 23.04.2020 № 4827; от 10.04.2020 № 4220; от 30.03.2020 № 3911; от 03.03.2020 № 2608; от 21.01.2020 № 1038; от 24.12.2019 № 17251; от 22.10.2019 № 14180, от 20.11.2019 № 15623; от 20.08.2019 № 11323; от 23.09.2019 № 12886; от 18.07.2019 № 9760.

Поскольку в основание платежей была внесена некорректная информация, истец самостоятельно произвел распределение платежей, в связи с чем им была выявлена недоплата по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3 в сумме 487 199 руб. 82 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 № 1127 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком. 

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, общество «Манэстрой» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3 в размере 487 199 руб. 82 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, платежное поручение от 05.11.2020 № 1320 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3, являющемуся по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ от 22.04.2020 № 9, справку о стоимости выполненных работ от 22.04.2020 № 10, УПД от 22.04.2020 № УТ-254, от 17.11.2019 УПД № УТ-674, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и заверенные оттиском печати ответчика, проанализировав положения договора от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по указанному договору и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом по договору от 17.07.2019 № ГС71/12072019/КС3 работы приняты ответчиком, работы в остальной части выполнены подрядчиком некачественно, обращения ответчика об устранении выявленных недостатков истцом проигнорированы, недостатки не устранены, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Кроме того, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что указанные в подписанных ответчиком актах работы истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, которое исключает использование результата работ по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований, по которым ответчик вправе отказаться от приемки работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, вследствие чего требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения требования по однородным обязательствам ненадлежащим образом установили порядок исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, что привело к произвольному определению истцом момента исполнения денежных обязательств ответчиком, неверному определению основания заявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева