АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-31531/2020 

Дата принятия решения – 18 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 763 083, 06 руб. стоимости выполненных работ, 27 792, 01 руб. договорной неустойки, 5 000 руб. штрафа, 316 793, 76 руб. упущенной выгоды, убытков, 389 482, 96 руб. стоимость неизрасходованного материала, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий", 

встречное исковое заявление о взыскании 187 186, 35 руб. штрафа, 41 931, 73 руб. неустойки, 130 000 руб. расходов на оплату разработки проектной документации, 90 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта, обязании ООО "Сервис-Строй" исполнить обязательства по государственному контракту от 10.08.2020 по предоставлению исполнительной документации,

 

при участии представителей сторон:

от ООО "Сервис-Строй" – ФИО2, руководитель (паспорт), 

                                             ФИО3, по доверенности от 25.11.2020,  

от ФГБОУ ВО «ВГУВТ» – ФИО4, по доверенности от 28.01.2021, 

                                              ФИО5, по доверенности от 19.03.2021,

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 11.03.2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" о взыскании 2 763 083, 06 руб. стоимости выполненных работ, 27 792, 01 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. штрафа, 431 482, 20 руб. упущенной выгоды, 389 482, 96 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, об обязании осуществить приемку неизрасходанного материала на сумму 389 482, 96 руб. 

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству с учетом назначения предварительного судебного заседания.

26.02.2021 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с обоснованием заявленных возражений по существу исковых требований и учитывая представленные подтверждающие документы. 05.03.2021 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании 187 186, 35 руб. штрафа, 41 931, 73 руб. неустойки, 130 000 руб. расходов на оплату разработки проектной документации, 90 000 руб. расходов по оплате независимого эксперта. Также, 09.03.2021 дополнительно представлено встречное требование об обязании ООО "Сервис-Строй" исполнить обязательства по государственному контракту от 10.08.2020 по предоставлению исполнительной документации.

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии участия представителя третьего лица, в предварительном судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв (10.03.2021, 12.03.2021), в связи с необходимостью приведения представленных встречных требований в соответствие с нормами процессуального законодательства, учитывая даты поступления документации.

Предварительное судебное заседание после перерыва, согласно ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, с учетом обеспечения участия работника ООО "Центр экспертизы и геоизысканий", действующего на основании доверенности от 11.03.2021 в отсутствии наличия юридического образования, допущенного к участию в процессе в качестве слушателя (разъяснены положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П).

11.03.2021, в рамках объявленного перерыва в предварительном судебном заседании, заявителем было представлено объединенное встречное исковое заявление, учитывая ранее представленные подтверждающие документы.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять уточненное встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Определением суда от 15.03.2021 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Представители ООО "Сервис-Строй" в предварительном судебном заседании после перерыва первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, представив возражения по отзыву ФГБОУ ВО «ВГУВТ» и встречным требованиям, подтвердив ознакомление с материалами дела. Указали, что лишены возможности исполнения договорных обязательств в отсутствии представления встречного исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту. Считали, что данные обстоятельства также влияют на рассмотрению вопроса по начисленной неустойки на исполнителя. В случае удовлетворения встречных требований считали необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ФГБОУ ВО «ВГУВТ» встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования полагал необоснованными. Полагал необходимым дополнительно изучить правовую позицию ООО "Сервис-Строй" в целях возможного исполнения договорных обязательств. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд дополнительно вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях ознакомления с правовыми позициями сторон, в том числе учитывая заявленные встречные требования, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому считал выполненные ООО "Сервис-Строй" работы надлежащими, подлежащими оплате со стороны ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в размере 2 763 083, 06 руб. При определении сумм пеней и штрафов полагалось на усмотрение суда.  

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители ООО "Сервис-Строй" поддержали ранее изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям, представив аналогичный отзыв третьего лица.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГУВТ» также настаивал на удовлетворении встречных требований, представив возражения по отзыву на встречный иск, с приложенным ответом Приволжской транспортной прокуратуры в адрес ФИО3

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции сторон относительно проведения по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ФГБОУ ВО «ВГУВТ» представлены разъяснения по переписке в рамках исполнения договорных обязательств. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Сервис-Строй" также представлена таблица переписки со ссылкой на направленные сторонами письма.

Учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица (ст. 136, 156 АПК РФ).

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе учитывая представленные сведения по переписке сторон. С учетом разъяснений суда полагали возможным обсудить варианты урегулирования спора во внесудебном порядке, а также относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представленные пояснений приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 13.04.2021).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель ООО "Сервис-Строй" в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на правовую позицию по встречным требования. Указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на данной стадии.

Представители ФГБОУ ВО «ВГУВТ» поддержали встречные требования, сославшись на инициативу заключения мирового соглашения. В отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, подтвердили фактическое выполнение работ ООО "Сервис-Строй" на сумму 2 763 083, 06 руб. Иные первоначальные требования считали необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание провести в отсутствии третьего лица. Судом и представителями сторон подробно проработаны первоначальные и встречные исковые требования, учитывая исследование первичной документации, правовых позиций сторон.

Представители ООО "Сервис-Строй"  заявленные требования поддержали в полном объёме в части заявленных материальных требований. От исковых требований об обязании осуществить приемку неизрасходанного материала на сумму 389 482, 96 руб. отказались, сославшись на необходимость прекращения производства по делу в указанной части, с учетом ознакомления с последствиями. Представлено письменное заявление об уточнении с устным указанием частичного отказа от иска, подробный расчет убытков, дополнительные документы в обоснование их несения. Просили обратить внимание, что количество материала и его стоимость совпадает с результатами экспертной оценки, представленной ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Затраты на проведение экспертизы обосновали попыток доказывания объёма и качества выполненных работ. Указали, что с учетом выводов эксперта УФАС России по Республике Татарстан отказало во внесении ООО "Сервис-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая засушивание эксперта при рассмотрении заявления.  

Представители ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не оспаривали наличие задолженности 2 763 083, 06 руб., а также алгоритм расчета договорной неустойки на сумму 27 792, 01 руб. При этом указанные требования не признавали. Иные требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме со ссылкой на условия контракта. Полагали, что выполненные работы выполнены не качественно, в отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, уточнения правовых позиций по делу (определение суда от 27.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая изложенную правовую позицию.

Истец просил взыскать с ответчика 2 763 083, 06 руб. стоимости выполненных работ, 27 792, 01 руб. договорной неустойки, 5 000 руб. штрафа, 316 793, 76 руб. упущенной выгоды, убытков, 389 482, 96 руб. стоимость неизрасходованного материала, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Представлен договор, заключенный с субподрядчиком, переписка относительно начисленной им неустойки, соглашение об урегулировании спора от 31.05.2021 и произведенная оплата 130 000 руб. на основании платежного поручения № 953 от 01.06.2021, платежные поручения в подтверждение приобретения строительных материалов.

С учетом мнения представителей сторон, несмотря на отсутствие юридического образования, к участию в рассмотрении спора был допущен представитель третьего лица (ООО "Центр экспертизы и геоизысканий") ФИО6, по доверенности от 11.03.2021, поскольку данное лицо проводило экспертные исследования в пользу сторон спора по выполненным работам (ст. 59, 61 АПК РФ). 

Представители ООО "Сервис-Строй" в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом представленных уточнений. Дополнительно представили заявление о частичном отказе от требований по обязании ответчика осуществить приемку оставшегося неизрасходованного материала на сумму 389 345, 96 руб. Считали возможным производство по неимущественным требованиям прекратить, сославшись, что последствия отказа понятны. Заявления об уточнении и частичном отказе от иска подписаны уполномоченным представителем на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), в том числе с учетом участия руководителя юридического лица в судебном заседании. Сослались на дополнительно представленные документы в подтверждение причиненных убытков действиями заказчика. Полагали, что неустойка контрагенту была оплачена соразмерна установленным нарушениям, в том числе в целях недопущения обращения в суд с указанными требованиями ООО «Римма». Со ссылкой на условия контракта полагали обоснованным начисление неустойки и штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заказчиком. Стоимость материала была определена по суммам, указанным в контракте, проторгованным перед заключением контракта. Расходы на проведение экспертизы полагали обоснованными в целях формирования доказательственной базы и последующего обращения в суд за взысканием. 

Представители ФГБОУ ВО «ВГУВТ» подтвердили наличие задолженности 2 763 083, 06 руб., договорной неустойки на сумму 27 792, 01 руб., размера штрафа 5 000 руб., в отсутствии спора по указанным требованиям. В установленном порядке признания заявленных требований в указанном размере не заявлено, несмотря на отсутствие оспаривания. В оставшейся части первоначальных исковых требований возражали со ссылкой на отсутствие документального подтверждения вины заказчика в понесенных расходах и невозможностью отнесения стоимости убытков.

 

Представитель третьего лица пояснил, что спорным работам производились исследования строго в рамках поставленных вопросов, в отсутствии установления правильности составленной сметы и качества материалов переданных для работы на объекте.  Указал, что в рамках предъявленной ко взысканию суммы ООО "Сервис-Строй" поставлены соответствующие материалы и выполнены работы в соответствии с условиями контракта. Считал, что выполнить работы в полном объёме не представляется возможным, в связи с не идеальностью составления сметы заказчиком. Изначально необходимо было составить проектную документацию и на основании нее составить смету в целях выполнения работ. Сослался, что исполнительная документация может быть подготовлена по факту выполнения определенного этапа работ. Подтвердил, что при проведении исследований были установлены дефекты, которые являются устранимыми ввиду несложности устранения. Подтвердил начало выполнения работ исполнителем на объекте на основании устаревшей документации, что не позволило бы выполнить работы в установленном порядке. 

Представители ФГБОУ ВО «ВГУВТ» поддержали заявленные встречные требования в полном объёме, в том числе относительно обязания ООО "Сервис-Строй" исполнить обязательства по государственному контракту от 10.08.2020 по предоставлению исполнительной документации. Пояснили, что штраф был начислен в связи с ненадлежащим выполнением работ. Начисление договорной неустойки за указанный период обосновывали установленными сроками по контракту. Также считали обоснованным взыскание затрат на изготовление документации, поскольку указанные требования были со стороны исполнителя.  

Представители ООО "Сервис-Строй" со ссылкой на сложившуюся переписку сторон указали на передачу исполнительной документации по установленному оборудованию, в отсутствии указанных возражений заказчика, в том числе относительно необходимости устранения выявленных недостатков. Пояснили, что выявленные недостатки были устранены, с последующим указанием заказчику, в том числе с учетом проведенной фотофиксации экспертов. При этом просили обратить внимание на сроки выполнения работ и проведения экспертных исследований, что могло привести к возникновению недостатков в процессе эксплуатации. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественно выполненных работ. В подтверждение выставления недостатков и их устранения сослались на переписку сторон. Считали, что выполнение работ в полном объёме было невозможно в связи с отсутствием надлежащим образом составленной проектной документации. Смета была составлена в отсутствии ее составления, что и привело к приобретению товара в отсутствии его возможного установления на объекте, что привело к невозможности исполнения обязательств в полном объёме. Указали, что претензии о не качественности выполненных работ были абстрактными, с указанием на необходимость выполнения работ, в отсутствии конкретно указанных недостатков. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным принять уточнения первоначальных требований. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Суд полагает, что сторонам по делу было предоставлено достаточно времени в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований частично и об отказе в удовлетворении встречных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Строй" (исполнитель) и Казанским филиалом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (заказчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2020 № 03111000293200000200001, в соответствии с результатами закупки, проведенной путем проведения электронного аукциона № 0311100029320000020, протокол 0311100029320000020-3  от 29.07.2020. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту электросетей (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ, а также информация о стране происхождения товаров, поставляемых при выполнении работ, установлены в задании (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 3 482 220 руб., в том числе НДС 580 370 руб., формируется с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.  Финансирование закупки осуществляется из федерального бюджета. Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа), с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. контракта.  Оплата расходов по контракту производится с лицевых счетов заказчика, в рублях. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 контракта. Оплата выполненной работы осуществляется безналичным расчетом, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа) (раздел 2 договора).

В данном разделе контракта также было предусмотрено сторонами, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, в том числе, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. 

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненной работы осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного подрядчиком счета. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика. В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, указанный в п. 2.13 контракта, заказчик оплачивает фактически исполненные обязательства и вправе по своему выбору наложить взыскание на обеспечение исполнения контракта или представить требование гаранту по банковской гарантии (в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии), при условии что сумма обеспечения исполнения контракта достаточна для погашения всех взысканий. 

Порядок, предусмотренный п. 2.14 контракта, исключается в случае полного, либо частичного несогласия подрядчика по контракту, выраженного документарно. В таком случае стороны решают противоречия в рамках раздела 10 настоящего контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта заказчик имеет право, в том числе: требовать надлежащего выполнения работ от подрядчика; досрочно принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта; по согласованию с подрядчиком изменить объем работ в соответствии с пунктом 14.1. контракта; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом; отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям задания, в соответствии с настоящим контрактом; контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего контракта; требовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ; требовать от подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки работ, так и в течение гарантийного периода; осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заказчик обязался: принимать по акту выполненные подрядчиком работы или направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от их приемки; оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом; в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; вернуть обеспечение исполнения контракта подрядчику в сроки предусмотренные контрактом; передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию; создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего контракта условия; требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика; выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом. 

Подрядчик, в свою очередь, обязался, в том числе: выполнить обязательства предусмотренные настоящим контрактом и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим контрактом срок; в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий контракта; обеспечить заказчику возможность осуществления контроля за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ; одновременно с передачей результатов выполненных работ передать заказчику всю информацию, касающуюся использования результатов работ, а также все необходимые и относящиеся к результатам выполненных работ документы; в случае привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик нести ответственность за действия и результаты работ третьих лиц как за свои собственные; выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом. Подрядчик имеет право: требовать приемки и полной оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы;  принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством; требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 настоящего контракта; требовать доступ на территорию заказчика для выполнения работ в полном объеме; по согласованию с заказчиком привлекать субподрядчиков, за действия которых несет полную ответственность, как за свои собственные.

Подрядчик гарантировал: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки; обеспечение отсутствия недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 4 контракта работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней со дня его заключения. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования заказчик, в случае соответствия результатов работ условиям контракта, обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный акт (документ)) в порядке, установленном контрактом. В п. 11.1 контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения контракта в части выполнения работ и их приемки. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются сведения о прекращении действия контракта; сведения о фактически выполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения подрядчика от подписания данного акта заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами. 

Качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта. Гарантии качества распространяются на все выполненные подрядчиком работы. Срок предоставления гарантий качества выполненных работ составляет 24 месяцев с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ (раздел 5 контракта). 

На основании раздела 6 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу, указанному в задании (приложение № 1 к контракту). По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный акт (документ)), подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой выполнения работ, извещает любым доступным способом заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 3 (трех) рабочих дней акт о выполненных работах, подписанный со своей стороны.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа), подписанных со стороны подрядчика. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.  Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик вправе осуществлять приемку в соответствии с регламентом, размещенным на Портале закупок Республики Татарстан, официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный акт (документ)) в сроки, предусмотренные п. 6.4. контракта. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.9 контракта. В случае, если подрядчик не согласен с доводами, изложенными в уведомлении заказчика, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения. Обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве работ заказчик уведомляет подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты. Подрядчик в установленный в уведомлении срок, согласно п. 6.9 контракта, обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг, если такие действия осуществлялись заказчиком, если такие действия осуществлялись заказчиком и (или) направить подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании раздела 8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, размер штрафа составляет: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны. 

По правилам раздела 10 контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по контракту, разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до 31.12.2020 года включительно. Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности от гарантийных обязательств (в случае их наличия), неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта, а также от оплаты контракта в части исполненных обязательств подрядчиком до даты окончания действия контракта. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.4. контракта. 

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В отношении порядка, сроков и оснований расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке применяются пункты 11.3.-11.9. настоящего раздела, за исключением требования об использовании единой информационной системы. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Недействительность какого-либо из условий контракта не влечет за собой недействительность других его условий или всего контракта в целом. При изменении юридического адреса, банковских реквизитов и формы собственности подрядчик в двухнедельный срок обязан письменно известить об этом заказчика. При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. Контракт составлен в форме электронного документа, подписан обеими сторонами с помощью электронной подписи в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Стороны вправе изготовить копию на бумажном носителе в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Стороны установили, что обмен и передача документов о приемке (акт сдачи-приемки товара, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты (документы) и другие) могут быть осуществлены посредством программы «Такснет», а также Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/). Направление таких документов, подписанных электронной подписью с использованием программно-аппаратных средств, приравнивается к собственноручно подписанным документам и является юридически значимым действием. В случае, если по условиям выполнения работ предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком «получателю» (указывается в задании) между получателем и подрядчиком заключается договор на выполнение работ. Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня подписания контракта направляет подрядчику и получателю извещение о прикреплении получателя к подрядчику. Извещение о прикреплении получателя к подрядчику, выданное заказчиком является основанием заключения договора на выполнение работ. Подрядчик обязан направить проект договора на выполнение работ получателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения извещения от заказчика. Во всем ином, что не урегулировано настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (раздел 13 контракта). 

В материалы дела представлено приложение № 1 к государственному контракту в виде задания, согласно которому были определены: место выполняемых работ: 

<

...>; срок (периоды) выполнения работ: 25 календарных дней с момента заключения договора; перечень, объемы и характеристика выполняемых работ: выполнить текущий ремонт электросетей Казанского филиала ФГБОУ ВО "ВГУВТ.  Всё монтируемое оборудование и материалы должны точно соответствовать перечню в таблицах приложение 1 и приложение 2, к техническому заданию, или эквивалент по техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам. Перед поставкой эквивалентного оборудования и материалов предварительно согласовать с заказчиком в письменной форме. Монтируемое оборудование и материалы должны соответствовать принципу совместимости (по электрическим входам-выходам, конструктивным особенностям и т.д.); определены качественные, технические и технологические характеристики выполнения работ; подрядчик обязался обеспечить в полном объёме и в необходимые сроки объект всеми требуемыми инструментами, механизмами, транспортом, оборудованием, материалами для своевременного и качественного выполнения указанных работ. Качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования должны соответствовать их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Обеспечение производства работ электроснабжением и водоснабжением за счет и средствами подрядной организации.

В день передачи материалов поставщик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, а именно: журнал производства работ по форме КС-6, оформленный в установленном порядке; оригиналы товарных, товарно-транспортных накладных; сертификаты (декларации о соответствии, отказные письма) или иную техническую документацию аналогичного содержания, обязательные для данного вида товара; исполнительные схемы произведенного монтажа (с использованием материалов поставщика), заверенные эксплуатационной службой заказчика (в бумажном и электронном .dwg вариантах); акт освидетельствования скрытых работ; акт проверки работоспособности систем; акт технической готовности систем к эксплуатации; акт передачи системы в эксплуатацию эксплуатационной службе заказчика, подписанные поставщиком, в количестве 5 (пяти) экземпляров с перечнем содержащихся документов в виде реестра исполнительной документации в каждом экземпляре исполнительной документации. После завершения работ поставщик дополнительно обязан передать заказчику: техническую документацию на оборудование (технические паспорта); счет на оплату; акт сдачи-приемки работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные поставщиком, в двух экземплярах.

Как указано в исковом заявлении, исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы частично, так как выполнить работы в полном объёме не представилось возможным в отсутствии представления документации от заказчика. 

Уполномоченному представителю заказчика нарочно было вручено письмо исх. № 288 от 10.08.2020 с просьбой предоставить документацию для выполнения электромонтажных работ (отметка о вручении). Письмом исх. № 298 от 12.08.2020 (отметка о вручении) истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту до получения от него указаний со ссылкой на п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 контракта, а также положения ст. 719 ГК РФ.

В ответе на письмо заказчика (исх. № УФ в 02/406 от 13.08.2020) исполнитель просил предоставить схему по установке оборудования, монтажу электросетей расположения электроприборов для выполнения работ по контракту (отметка о вручении) (письмо № 300 от 14.08.2020). Дополнительно в письме было указано на приостановление работ по контракту.  

В связи с представлением неполного комплекта документов, исполнитель в письме № 308 от 24.08.2020 указал, что срок выполнения работ будет увеличен на срок приостановления работ. После предоставления заказчиком необходимой документации 11.09.2020, письмом исх. № 346, исполнитель уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту с 11.09.2020.

Письмом исх. № 361 от 22.09.2020 исполнитель отказал заказчику в выплате пени, указав, что увеличение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного представления необходимой документации. Письмом исх. № 362 от 24.09.2020 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить решение по монтажу вводного кабеля и схему силовых щитов. Письмом исх. № 371 от 01.10.2020 исполнитель уведомил заказчика об отключении электропитания учебного заведения со 02.10.2020 на 5-6 календарных дней в связи с проведением работ по замене электрощитов и силового кабеля.

В связи с окончанием выполнения работ исполнитель направил (отметка о вручении 02.10.2020) комплект документов, в том числе счет на оплату № 125 от 02.10.2020 на сумму 3 482 220 руб., счет фактуру № 146 от 02.10.2020, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2020 и УПД № 141 от 19.08.2020 на указанную сумму. Также истцом направлено письмо исх. № 379 от 02.10.2020 о готовности сдать выполненные работы.

07.10.2020 исполнитель повторно обратился к заказчику с письмом исх. № 384 от 07.10.2020, в котором просил произвести оплату и представить подписанные документы о приемке выполненных работ.

В письме исх. № 386 от 08.10.2020 исполнитель указал, что 07.10.2020 был организован выезд представителя ФИО7, по результатам которого замечания не обнаружены. Кроме того, отражены следующие пояснения по замечаниям: 1 этаж: не приступили к ремонтным работам в помещениях (актовый зал, спортзал, 105 кабинет, буфет, 112 кабинет, лестничные площадки, гардеробная) в связи с тем. что предусмотренный локально-сметным расчетом объем светильников, розеток и выключателей смонтирован в полном объеме. Не имеется возможность установить светильники в связи с конструктивной особенностью существующего потолка из гипсокартона (места, предназначенные для монтажа светильников, не совпадают с габаритами электроприборов). 2 этаж: Автомат (210 кабинет) и щит (208 кабинет) не установлены. Автоматы, предусмотренные локально-сметным расчетом для сборки электрощитов, смонтированы в полном объеме. 4 этаж: Демонтаж железного ящика (401 кабинет) не предусмотрен локально-сметным расчетом. Демонтаж и монтаж существующего проектора (402 кабинет) не предусмотрен локально-сметным расчетом. Автоматы, предусмотренные локально-сметным расчетом для сборки электрощитов, смонтированы в полном объеме. Ремонтные работы в подвале, предусмотренные локально-сметным расчетом, выполнены в полном объеме. Приложением к письму отражена исполнительные схемы на 11 листах в одном экземпляре. 

В ответ на письмо № 79 в 02/544 от 09.10.2020 г. (вх. № 116 от 09,10.2020 ), № 79 в 02/543 от 09.10.2020 г. (вх. № 115 от 09.10.2020), исполнитель сообщил заказчику, что все электроприборы, предусмотренные локально-сметным расчетом по контракту установлены в полном объеме, что подтверждается предоставленной исполнительной схемой, где указано количество и место установки светильников, розеток, выключателей, автоматов и щитов. В случае несоответствия просил указать места фактического несовпадения.

Письмами исх. № 392, 393, 395, 396 от 13.10.2020 исполнитель повторно просил заказчика произвести оплату и представить подписанные документы о приемке выполненных работ, а также направить для ознакомления акт взаимосверки обязательств, уточнить какие именно ремонтные работы не были выполнены с указанием пункта контракта.

Также, в связи с тем, что заказчик отказался подписывать акт приема-передачи вышеуказанного оборудования, исполнитель просил предоставить решение по данному вопросу либо указать место монтажа данных электроприборов.

09.11.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении государственного контракта по текущему ремонту электросетей.

Письмом исх. № 427 от 11.11.2020 исполнитель указал, что работы выполнены в полном объеме и в течение трех дней будет произведен осмотр дефектов, и если такие имеются в данный срок, так как фото представленные в заключении были выполнены в период проведения работ по контракту, устранит в рамках контракта и гарантийного обязательства. Также указаны причины, по которым не представляется возможным выполнить часть работ, указанных в экспертном заключении. На основании изложенного, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае отказа в удовлетворении данного требовании, указал на возможное обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В связи с тем, что увеличение срока по контракту произошло по вине заказчика, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, пени.

Письмом исх. № 443 от 20.11.2020 исполнитель повторно направил заказчику (отметка о вручении 20.11.2020) комплект документов для их подписания.

В ответ на письмо ответчика исх. № 79 в 02/708 от 20.11.2020, истец в письме исх. № 448 от 25.11.2020 пояснил следующее: журнал производства работ по форме КС-6, оформленный в установленном порядке в период выполнения работ по контракту оформлялся и находился на объекте; оригиналы товарных, товарно-транспортных накладных ранее передавались (исх. № 377 от 13.10.2020); сертификаты ранее передавались (исх. № 443 от 20.11.2020); скрытые работы по контракту отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для составления акта освидетельствования скрытых работ; в связи с тем, что работы по контракту выполнены частично, предоставить акт проверки работоспособности систем не представляется возможным. Данный акт возможно представить после выполнения дополнительных работ и работ по контракту; в связи с тем, что работы по контракту выполнены частично, предоставить акт технической готовности систем к эксплуатации не представляется возможным. Данный акт возможно представить после выполнения дополнительных работ и работ по контракту; в связи с тем, что работы по контракту выполнены частично, предоставить акт технической готовности систем к эксплуатации не представляется возможным. Данный акт возможно представить после выполнения дополнительных работ и работ по контракту.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям контракта, исполнитель (заказчик) 01.12.2020 заключил с третьим лицом (эксперт) договор на проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по контракту.

В материалы дела представлены экспертные заключения № 1720 и № 1920, подготовленные третьим лицом, учитывая составленный акт № 89 от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы № 1920 третьим лицом были сделаны следующие выводы: работы и материалы, использованные и поставленные при выполнении работ ООО «Сервис-Строй» на общую сумму 2 560 007, 79 руб. фактически соответствуют условиям контракта в объеме произведенного локального расчета № 1. Соответствовать полному объему материалов работ и условиям контракта не может ввиду отсутствия отдельных видов работ и материалов в сметном расчете государственного контракта необходимых для завершения полных условий контракта. Для завершения работ на объекте (на сумму 922 212, 21 руб.) и исполнения обязательств по контракту необходимо выполнить дополнительные работы, непредусмотренные контрактом. Также экспертом указан список работ и материалов, не вошедших в сметную документацию закупки, но фактически необходимость которых требуется для завершения работ по контракту.

В экспертном заключении № 1720 эксперт сделаны следующие выводы: на дату обследования 23.10.2020 работы по контракту № 03111000293200000200001 от 10.08.2020 выполнены не в полном объеме. Выполнены работы на сумму 2 560 007, 79 руб. Выявлены работы, выполненные сверх объемов, установленных в ТЗ к контракту № 03111000293200000200001 от 10.08.2020 на сумму 9 335, 68 руб. Установлен объем работ и материалы, не выполненные/не поставленные, несмотря на их указание в ТЗ к контракту № 03111000293200000200001 от 10.08.2020 на сумму 922 212, 21 руб.  Качество работ выполненных работ ООО «Сервис Строй» не соответствует установленным обязательным требованиям, нарушения /дефекты представлены в таблице № 3. Указанные дефекты являются устранимыми. Материалы, оборудование указанные в техническом задании локальных ресурсных сметных расчетах и акте приема-передачи выполненных работ № 1 от 02.10.2020, представленном ООО «Сервис-Строй» по своим качественным характеристикам соответствуют требованиям технического задания контракта, за исключением дефектов, указанных в таблице № 3 настоящего заключения. 

В судебном заседании 10.06.2021 руководитель ООО «Сервис Строй» подтвердил устранение выявленных недостатков, с учетом отсутствия последующих обращений со стороны заказчика. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрев обращение ФГБОУ ВО «ВГУВТ», 03.12.2020 вынесло решение РНП 16-150/2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием нарушений условий контракта со стороны ООО «Сервис Строй». При рассмотрении заявления была отражена перечисленная переписка сторон, а также экспертные выводы ФИО6

Также в решении отражено, что работы выполнены в полном объёме, предусмотренном сметным расчетов, в том числе учитывая устранение выявленных недостатков, установленных экспертизой. 

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта по текущему ремонту электросетей от 09.11.2020, с учетом приложенного решения заказчика от 09.11.2020, с учетом установленных недостатков. Суд учитывает, что расторжение государственного контракта не являлось предметом первоначальных и встречных требований. 

В подтверждение приобретения товара для исполнения государственного контракта ООО «Сервис Строй» представлен договор поставки № 47/20 от 11.08.2020, заключенный с ООО «ВЕРСУС», с учетом спецификации к нему и подписанный сторонами договора УПД, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. Руководитель ООО «Сервис Строй» в подтверждение изложенных требований по приобретенному материалу указывал, что объем товара был закуплен исходя из составленной заказчиком сметы, в отсутствии последующей возможности его установки на объекте в связи с несоответствием с составленной проектной документацией.

В материалы дела был представлен список неизрасходованных материалов на сумму 389 345, 96 руб.: щит электрический - 18 шт., автомат 3 полюсный - 10 шт., кабельный канал 25х16 - 450 м, кабельный канал 105х50 - 300 м, кабель ВВГ 3х1,5 - 450 м, кабель ВВГ 3х2,5 - 250 м, кабель ВВГ 5х16 - 105 м, коробка распаечная 40х80 - 440 шт., труба гофрированная 20 мм - 3 000 м, выключатель накладной - 48 шт., светильник спот – 21 шт., светильник настенный - 3 шт. 

При этом, изначально, истцом по первоначальным требованиям заявлялось о взыскании стоимости неизрасходованного материала, а также обязании ответчика осуществить его приемку на указанную сумму. Впоследствии в материалы дела был представлен частичный отказ от неимущественных требований. 

11.12.2020 ООО «Сервис Строй» было направлено требование (претензия), с указанием ко взысканию перечисленных сумм. ФГБОУ ВО «ВГУВТ» был подготовлен ответ по претензии от 17.12.2020, с указанием на некачественное и неполное выполнение работ. Отсутствие оплат послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В свою очередь ФГБОУ ВО «ВГУВТ» также обращалось в ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" в целях проведения экспертных исследований (выше было указано заключение экспертизы № 1720, с учетом сделанных выводов). Платежным поручением № 578444 от 05.11.2020 экспертному учреждению были оплачены денежные средства в сумме 90 000 руб. При этом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» обращалось в правоохранительные органы в целях привлечения к ответственности, в отсутствии принятых решений в указанной части.

По результатам проведенных экспертных исследований, учитывая привлечение ООО "Центр экспертизы и геоизысканий" к участию в деле третьим лицом, в представленном отзыве от 06.04.2021 было отражено на необходимость оплаты заказчиком в пользу исполнителя 2 763 083, 06 руб. и 9 335, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

За время рассмотрения данного спора было установлено выполнение работ на сумму 2 763 083, 06 руб., что также было подтверждено представителями ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в отсутствии поддержания доводов по несоответствию объемам и качеству. 

 В судебных актах сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в отсутствии представления соответствующего ходатайства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Участвующий при рассмотрении данного спора эксперт ФИО6, проводивший исследование объекта строительства, подтвердил выполнение работ ООО «Сервис Строй» в соответствии с условиями контракта на указанную сумму. С учетом представленной первичной документации, отсутствие должных возражений представителей заказчика, суд полагает обоснованными требования по первоначальному иску на сумму 2 763 083, 06 руб.

ООО «Сервис Строй» за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, с указанием периода, начислена договорная неустойка 27 792, 01 руб., а также, исходя из уточненных требований, ко взысканию определена сумма штрафа 5 000 руб. Неустойка начислена ввиду несвоевременной оплаты (п. 8.6 контракта), а штраф в связи с отсутствием подписания первичной документации и отсутствием представления мотивированного отказа (п. .8.1.4 в совокупности с п. 3.2.1 контракта).

ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в свою очередь также была начислена неустойка 41 931, 73 руб. и сумма штрафа 187 186, 35 руб., с указанием на ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем. При этом, представители заказчика подтвердили математическую правильности расчета ООО «Сервис Строй».

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнителем неоднократно указывалось на отсутствие соответствующей документации, с указанием конкретных разделов, что не позволяло производить работы в установленные сроки. При этом, в том числе учитывая контроль за сроками проведения работ по объекту, ответы на указанные письма заказчиком регулярно не направлялись, указывалось на необходимость производства работ по имеющейся документации, учитывая ее представление в будущем (11.09.2020). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Исполнитель аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного контракта, что не превышает установленные размеры неустойки, наиболее применяемые в деловом обороте. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, предусмотренных контрактом, не представлено.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и штрафа в контракте. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ст. 395 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны заказчика в установленные сроки. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки установленных размеров, который сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания контракта размер ответственности устраивал стороны. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения заказчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а заказчиком такие обстоятельства не приведены. Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери исполнителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство в отсутствии обоснования таковым не является. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа с ООО «Сервис Строй» в пользу ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Согласно сложившейся переписке, а также последующего представления документации исполнителю, суд считает, что непредставление технической документации стало объективным основанием для приостановления выполнения работ в связи с дальнейшей невозможностью продолжения исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан также не выявило нарушений в действиях исполнителя.

По условиям контракта, нормам действующего законодательства, в том числе специализированного ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны.

Заказчик не воспользовался предоставленным ему правом контроля за ходом выполнения работ, своевременно не представил исполнителю документацию в целях их выполнения. Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного условиями контракта в установленный срок, не имеется. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В ходе исполнения договорных обязательств, с учетом начала выполнения работ, исполнителем указывалось на необходимость представления технической документации, а также на невозможность соблюдения установленных договором сроков при отсутствии представления указанных документов, с указанием на приостановление выполнения работ, а также последующее продление срока на период приостановления. 

Исполнитель при исполнении обязательств по договору предпринимал меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и извещал заказчика о невозможности исполнения договора, нарушении сроков исполнения. 

Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если заказчик не исполнил свои обязанности по договору, то подрядчик вправе не приступать к выполнению определенных работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, учитывая представленные уточненные требования, ООО «Сервис Строй» заявлено о взыскании 316 793, 76 руб. упущенной выгоды, убытков, 389 482, 96 руб. стоимости неизрасходованного материала, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» - 130 000 руб. расходов на оплату разработки проектной документации. Вышеуказанные расчеты основаны на представленной в материалы первичной документации (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. 

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из заключенного сторонами государственного контракта, с учетом локально-сметного расчета и произведенных экспертных исследований в том числе в части соответствия закупленного товара в целях исполнения контрактных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности суммы 389 482, 96 руб. (стоимость неизрасходованного товара).

Руководитель ООО «Сервис Строй» подтвердил его нахождение на хранении у юридического лица и возможность фактического возврата при возмещении денежных средств. При этом суд учитывает, что данная стоимость, в совокупности с размером выполненных работ, не превышает твердую сумму контракта, что не нарушает прав заказчика. 

Согласно материалам дела и пояснения руководителя ООО «Сервис Строй» следует, что товар закупался в целях исполнения контрактных обязательств. Несоответствие объёма произошло из-за неверно составленной сметы, в отсутствии надлежащим образом составленной проектной документации на момент выполнения работ. Между тем, исполнителем не было допущено превышений в закупке товара, который по объему и стоимости соответствует достигнутым межу сторонами договоренностям. 

С учетом представленных в материалы дела доказательства и сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФГБОУ ВО «ВГУВТ» о возмещении исполнителем расходов на оплату разработки проектной документации. Указанные действия были совершены в интересах заказчика, в том числе в целях последующего выполнения работ для него. Учитывая составленную документацию исполнитель выполнил работы по контракту в пользу заказчика, на стороне которого и возникает потребительская ценность в указанной документации. Следовательно, встречные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в отсутствии их документального и нормативного обоснования. Недобросовестность при исполнении контрактных обязательств со стороны исполнителя не установлена.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды на стороне ООО «Сервис Строй» суд исходил из следующего.

Сумма 316 793, 76 руб. состоит из неполученной прибыли исполнителя ввиду невозможности исполнения контракта (186 793, 76 руб.) и уплаченной неустойкой в пользу ООО «Римма» (130 000 руб.), учитывая достигнутые соглашения по урегулированию спора, исходя из изначально предъявленной суммы 240 000 руб. 

По условиям заключенного сторонами договора № 1021_8/ДП от 11.08.2020 предусмотрено условие о возможности начисления неустойки в сумме 8 000 руб. за каждый день простоя или приостановления работ по настоящему договору, более чем на 23 календарных дня. 

Суд учитывает заключенный сторонами договор и уведомление от 12.08.2020 о приостановке работ с указанной даты, с учетом их последующего возобновления с 11.09.2020. За 30 календарных дней выставлена сумма неустойки в размере 240 000 руб., с учетом последующих достигнутых договоренностей и оплаты 130 000 руб. платежным поручением № 953 от 01.06.2021.  

В материалы дела не представлено сведений о согласовании с заказчиком указанного субподрядчика. При этом суд учитывает, что при заключении договора, сторонам необходимо было ознакомиться с условиями его выполнения. ООО «Сервис Строй» имело такую возможность в рамках проведения конкурсных процедур, в связи с чем было обязано поставить в известность своего контрагента о наличии/отсутствии технической документации в целях скорейшего исполнения договорных обязательств.

Из представленной переписки следует, что письмом № 288 от 10.08.2020 ООО «Сервис Строй» указывает ФГБОУ ВО «ВГУВТ» на необходимость предоставления проектной документации для выполнения работ по электромонтажным работам, между тем 11.08.2020, в отсутствии полученной документации заключает договор № 1021_8/ДП от 11.08.2020, учитывая условие о начислении неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день простоя. 

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Римма» 11.08.2020 фактически приступило к выполнению работ и на весь срок приостановления выполнения работ, вплоть до 11.09.2020, находилось в отсутствии выполнения иных работ с другими контрагентами.

Формальное начисление неустойки, а также ее добровольная оплата в значительном размере (130 000 руб. за 30 дней) не могут являться исчерпывающим доказательством понесенных убытков в виде упущенной выгоды. Запрашивая документацию, в отсутствии ее получения, ООО «Сервис Строй» не следовало заключать иные договоры с субподрядчиками, в том числе в целях добросовестной минимизации несения убытков. Совершая указанные действия, ООО «Сервис Строй» действовало собственной волей, в своем интересе.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ. Как следует из представленных документов, ООО «Сервис Строй» является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия надлежащего выполнения обязательств по договору, исполнителю были причинены убытки в указанном размере, учитывая основания исковых требований и пояснения руководителя в судебных заседаниях. В случае удовлетворения исковых требований в сумме 186 793, 76 руб. сложится ситуация относительно полного возмещения выполненных работ в отсутствии их фактического выполнения, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Документально подтвержденные доказательства того, что исполнитель предпринял должные меры для получения этой прибыли и сделал все приготовления и что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены. Указанный размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков

Размер упущенной выгоды основан на субъективной оценке самого исполнителя в отсутствии соответствующего документального подтверждения. При этом правовые основания отсутствуют для удовлетворения требований по ее взысканию. Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту и наступившими убытками (упущенной выгодой) по заявленным основаниям исполнителя. Невозможность исполнения договорных обязательств в полном объёме, в том числе по вине заказчика, не должна влечь возможность взыскания стоимости работ которые могли быть выполнены. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

 На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании исполнить обязательства по представлению исполнительной документации суд считает необходимым указать следующее.

Суд учитывает, что в рамках сложившейся между сторонами переписке, в том числе на запросу заказчика по представлению первичной документации, были представлены соответствующие ответы, с указанием на ее частичное представление в приложениях к письмам, в также фактическое отсутствие в связи с неполным исполнением контрактных обязательств по вине заказчика.

В силу норм процессуального законодательства, решение суда должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы оно было исполнимо в принудительном порядке, в случае отсутствия его исполнения в добровольном. 

Руководитель ООО «Сервис Строй» опроверг нахождение у него указанных документов. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» не представлено документального подтверждения их фактического существования, в том числе их составления в соответствии с условиями контракта. Как было указано в представленных письмах и отзыве на встречное исковое заявление, журнал производства работ находился на строительном объекте заказчика; исполнительная документация на часть выполненных работ передана в приложении письма от 13.10.2020 в отсутствии дополнительных разъяснений заказчика о представлении иных документов; акт освидетельствования скрытых работ не составлялся в отсутствии их выполнения на объекте; акты проверки работоспособности систем, технической готовности к эксплуатации и передачи в эксплуатации составить невозможно в отсутствии выполнения полного комплекса работ. 

Документального опровержения в материалы дела не представлено. Передача документации согласно приложению № 1 к государственному контракту фактически невозможна, в отсутствии выполнения работ в полном объёме, в том числе по вине заказчика. Доказательств наличия первичной документации у исполнителя заказчиком не представлено. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом стороны, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований сторон по взысканию 50 000 руб. и 90 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд учитывает, что первоначальные исковые требования основывались на предъявленной к приемке выполненной работе на сумму 2 763 083, 06 руб., что и было установлено при рассмотрении данного спора. Отсутствие выводов эксперта не повлияло бы на составление первичной документации, соответствующей условиям контракта, что исключает необходимость проведения экспертных исследований до момента обращения в суд. Исполнитель обязан составить первичную документацию по факту выполнения работ и предъявить ее к приемке, с указанием фактической стоимости, что и было сделано в рамках исполнения контрактных обязательств.

Доводы представителей ООО «Сервис Строй» об использовании экспертных исследований при рассмотрении заявления антимонопольным органом также не являются основанием для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку не относятся к сбору доказательств с последующим возмещением в качестве судебных расходов. Более того, из представленного решения антимонопольного органа не следует буквального указания на экспертное заключение, документы и действия сторон были исследованы в совокупности.

Относительно ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в удовлетворении встречных требований было отказано, что является отдельным основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных требований на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец по первоначальным требованиям государственную пошлину при подаче иска оплатил в сумме 47 359 руб. (имущественные и неимущественные требования). 

С учетом представленных уточненных требований имущественного характера размер госпошлины составляет 40 511 руб., из которых 36 846, 50 руб. подлежат отнесению на ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (1 800 руб.) за рассмотрение неимущественных требований, поскольку отказ от требований в части обязания осуществить приемку неизрасходанного материала был связан с волеизъявлением истца по первоначальным требованиям, в отсутствии предпринятых действий противоположной стороны, в том числе учитывая аналогичность требований имущественного и неимущественного характера. 

При подаче встречного искового заявления была произведена переплата госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречных требований расходы по госпошлине относятся на ФГБОУ ВО «ВГУВТ», с учетом частичного возврата из федерального бюджета. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). 

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73- 13725/2009, наличие статуса госоргана само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать и в сфере властных, публичных отношений, и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не является защитой государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании пп. 1, ни на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку государственный контракт был направлен на проведение работ по текущему ремонту электросетей ФГБОУ ВО «ВГУВТ», рассмотрение данного спора связано с хозяйственной деятельностью учебного заведения, что также подтверждается оплатой госпошлины при подаче встречного иска. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" от исковых требований в части обязания осуществить приемку неизрасходанного материала на сумму 389 482, 96 руб., принять, производство по делу № А65-31531/2020 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 763 083, 06 руб. стоимости выполненных работ, 27 792, 01 руб. договорной неустойки, 5 000 руб. суммы штрафа, 389 482, 96 руб. стоимости неизрасходованного материала, а также 36 846, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 222 204, 53 руб. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" справку на возврат из федерального бюджета 5 048 руб. государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" неизрасходованный материал в рамках заключенного государственного контракта от 10.08.2020 № 03111000293200000200001: щит электрический - 18 шт., автомат 3 полюсный - 10 шт., кабельный канал 25х16 - 450 м, кабельный канал 105х50 - 300 м, кабель ВВГ 3х1,5 - 450 м, кабель ВВГ 3х2,5 - 250 м, кабель ВВГ 5х16 - 105 м, коробка распаечная 40х80 - 440 шт., труба гофрированная 20 мм - 3 000 м, выключатель накладной - 48 шт., светильник спот – 21 шт., светильник настенный - 3 шт. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" справку на возврат из федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин