АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7173/2016

г. Калуга

17» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "Атомэнергосбыт":

ФИО4, представитель по доверенности N 83 от 13.04.2017,

от ответчика  ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго": 

ФИО5, представитель по доверенности N 46АА 1022899 от 02.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А35-7173/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 459 280 руб. 00 коп. задолженности.

По настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго" о взыскании 231 992 руб. 12 коп. долга за апрель 2015 г. по договору N 46761011 от 30.04.2014, 7 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В деле N А35-7177/2016 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго" о взыскании 227 286 руб. 88 коп. долга за май 2015 г. по договору N 46761011 от 30.04.2014, 7 546 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 21.11.2016 объединены дела N А35-7173/2016 и N А35-7177/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А35-7173/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2017 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учётом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 46761011, по условиям п.п. 1.1, 2.3.1 которого ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства.

В п. 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц.

В п. 4.3 договора стороны согласовали порядок определения объема "потерь".

В силу п. 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных истцом акта приема-передачи и счета-фактуры.

Во исполнение пункта 6.3 договора истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за апрель 2015 года.

Ответчик в нарушение договора принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства в размере 231 992 руб. 12 коп. за апрель 2015 г., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности) приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства за май 2015 года. В связи с неоплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства в размере 231 992 руб. 12 коп. за май 2015 г., которая до настоящего времени не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать задолженность в целях компенсации потерь за апрель, май 2015 г., при этом не указывает в отношении какой точки поставки и какого (каких) потребителей у сторон возникли разногласия.

Согласно акту приема-передачи N 4676/1011-00141 от 30.04.2015 г. по договору купли-продажи электроэнергии Поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") поставил электроэнергию. Покупатель (ПАО "МРСК Центра") подписал указанный акт с разногласиями, что подтверждается протоколом разногласий от 30.04.2015.

Как следует из акта приема-передачи по договору купли-продажи, подписанного истцом и ответчиком с разногласиями, между сторонами отсутствуют разногласия по количеству электроэнергии в объеме, утвержденном в сводном прогнозном балансе, т.е. по поводу нормативных потерь.

Первоначально в соответствии с разделом "Разногласия" не урегулированным остался объем электроэнергии 249955 кВт/ч на сумму 525916,86 руб. В последующем стороны добровольно частично урегулировали разногласия, после чего остался неурегулированный объем 110260 кВт/ч на сумму 231 992,12 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Курской области рассматривались дела N А35-6306/2015 и N А35-6371/2015 по искам ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по данному договору оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2015 г. Указанные дела были рассмотрены с участием тех же лиц, что и настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6371/2015, вступившим в законную силу, было установлено, что разногласия между истцом и ответчиком в апреле 2015 возникли в результате непринятия в полезный отпуск объема оказанных услуг по потребителю ООО "Сырная долина". 

В связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" при расчете объема оказанных услуг по потребителю ООО "Сырная долина", использовал показания прибора учета, не подлежащего применению, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" было отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6306/2015 по аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ООО "Сырная долина" за май 2015.

В указанных судебных решениях имеются ссылки на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А35-9410/2014, которым также отказано в удовлетворении требований ПАО "МОСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2014 г. за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО "Сырная долина". 

Судом было установлено, что ООО "Сырная долина" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2014 г. Согласно Приложению N 2 к договору точкой поставки определен КТП 8/630 молочный завод с. Отрешково, учет потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN N 13553722. 

Судебными актами по делу N А35-9410/2014 установлено, что именно этот прибор учета является расчетным для потребителя ООО "Сырная долина" и его показания следует учитывать для осуществления расчета объема поставленной электроэнергии.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно: в расчете полезного отпуска электроэнергии за апрель и май 2015 года по потребителю ООО "Сырная долина" подлежит учету объем электроэнергии, определенный на основании показаний прибора учета Меркурий-230 N 13553722.

Кроме того, 20.12.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" с целью определения объема потерь за указанный период заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просило суд поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос об определении объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии N 46761011 от 30.04.2014 г. за период апрель и май 2015 г. с разбивкой по месяцам.

В Арбитражный суд Курской области было представлено заключение экспертов N 2147/17 от 13.03.2017, в котором указано, что объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией в соответствии с условиями договора купли-продажи электроэнергии N 46761011 от 30.04.2014 г., за период апрель, май 2015 года, составил: за апрель 2015 года - 110 260 кВт. час., за май 2015 года - 111 378 кВт. час.

Величина нормативных потерь электрической энергии на участке электрической сети 10 кВ от места установки прибора учета электрической энергии ООО "Сырная долина" до прибора учета ВЛ-10 кВ от ПС "110/10 "Винниково" фидер 117.5 ПАО "МРСК Центра", составила: за апрель 2015 года - 1 655, 076 (кВт-час); за август 2014 года - 1 574, 818 (кВт-час).

Величина технологических потерь электроэнергии, определяемая потерями трансформатора подстанции, составила: за апрель 2015 года - 1 180 (кВт-час); за август 2014 года - 1 180 (кВт-час).

Объем потерь в апреле 2015 года в размере 110 260 кВт-час. и в мае 2015 года в размере 111 378 кВт-час, возможен, так как теоретически максимально потребляемое количество электроэнергии, подстанцией мощностью 630 кВА, в течение одного календарного месяца, составит 453 600 кВт. час.

Указанные объемы потерь, в любом случае, являются потерями электроэнергии, т.е. разницей между объемами поставленной и потребленной электроэнергии на конкретном участке электрической цепи за определенный период времени.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом произведенных экспертом расчетов потерь электроэнергии в кВт/ч., АО "АтомЭнергоСбыт" просило взыскать задолженность за апрель 2015 г. за объем 110 260 кВт/ч; за май 2015 г. за объем 111 378 кВт/ч.

Суды правомерно установили, что для расчета общего объема фактических потерь электроэнергии, подлежащих оплате по условиям договора купли-продажи, следует руководствоваться нормами Основных положений №442, а также условиями договора, заключенного между сторонами.

Экспертом определен объем электроэнергии, поставленный потребителям, а также произведен расчет общего объема переданной электроэнергии с учетом потребленной АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергии на собственные нужды.

С учетом заключения эксперта, основываясь на положениях пунктов 188, 192, 195 Основных положений №442 судами двух инстанций установлено, что в данном деле выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период сетевой организации не было. Доказательств обратного не представлено. Представленные ответчиком доказательства выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии не относятся к периодам, за которые истец производит взыскание.

Исходя из вышеизложенного, выводы арбитражных судов о правомерности заявленных требований являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела. 

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, фактически сводятся к тому, что спорный объем электроэнергии не является потерями сетевой организации, поскольку указанный объем не был потреблен сетевой организацией, а является фактическим потреблением ООО "Сырная долина".

Вместе с тем, данная правовая позиция основана на неверном толковании вышеприведенных норм права, противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, доводы кассатора направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делам NА35-9410/2014, NА35-6306/2015 и NА35-6371/2015, в связи с чем подлежат отклонению кассационным окружным судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, преодоление законной силы одного судебного решения посредством принятия другого судебного решения недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, которое предусматривает иные способы восстановления прав в случае принятия судом неправосудного решения - путем его обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А35-7173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3