АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15106/24

26 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15106/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-дом" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.08.2023 № 11/08/2023 в размере 456 000 рублей, штрафа в размере 45 600 рублей, задолженности по договору аренды от 21.07.2023 № 21/07/2023 в размере 75 200 рублей, штрафа в размере 7 520 рублей.

Определением суда от 06.05.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 21.06.2024 вынесено определение.

Представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПОЛЮС» (арендодатель) и ООО «Артель-Дом» (арендатор) заключены договоры аренды оборудования №11/08/2023 от 11.08.2023, №21/07/2023 от 21.07.2023

Согласно п.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (оборудования) для устройства опалубки на строительном объекте «522 ЦПООП в г. Ростове-на-Дону (шифр объекта Ю-41/23-19) ИГК№ 2324187375362554164000000», а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование оборудованием.

- 11.08.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования на общую сумму 1 543 400 рублей по договору аренды оборудования №11/08/2023 от 11.08.2023.

- 21.07.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования на общую сумму 657 000 рублей по договору аренды оборудования №21/07/2023 от 21.07.2023

16.11.2023 в адрес ООО «Артель-Дом» направлено уведомление о расторжении договора (трек номер 34400288259164).

Согласно п. 5.7 договоров после прекращения действия договора, вне зависимости от оснований  прекращения, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течении 10 (десяти) календарных дней  с даты расторжения договора.

В указанный договором срок оборудование не возвращено.

20.02.2024 в адрес ООО «Артель-Дом» направлена претензия (исх.№23 от 19.02.2024) о возврате арендованного оборудования (трек-номер 34401390012883) в течении 3х календарных дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия была вручена адресату почтальоном 28.02.2024 в 13 часов 16 минут. Требование осталось без удовлетворения.

Повторно 21.03.2024 в адрес ООО «Артель-Дом» направлена претензия (исх.23 от 21.03.2024) о возврате арендованного оборудования (трек-номер 34402991008640)

По состоянию на 25.04.2024 оборудование общей стоимостью 456 000 рублей по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 и 75 200 рублей по договору№21/07/2023 от 21.07.2023 не возвращено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 456 000 рублей по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 и 75 200 рублей по договору № 21/07/2023 от 21.07.2023.

В силу п.5.4 договоров в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется по требованию арендодателя штраф в размере 10 % от стоимости не возвращенного оборудования, указанного в Приложении №1.

Истцом заявлено о взыскании штрафа по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 в размере 45 600 рублей, исходя из расчета: 456 000 х 10% : 100, где 456 000 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, а 10% - штраф, согласно п.5.4 договора.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа по договору № 21/07/2023 от 21.08.2023 в размере 7 520  рублей, исходя из расчета: 75 200 х 10%  : 100, где 75 200 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, а 10% - штраф, согласно п.5.4 Договора.

Истцом 21.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель 6 вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату арендованного оборудования арендатором в установленный срок не исполнена.

Стоимость невозвращенного оборудования по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 составляет 456 000 рублей, по договору № 21/07/2023 от 21.07.2023 - 75 200 рублей, а всего 531 200 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 531 200 рублей стоимости невозвращенного оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности стоимости невозвращенного оборудования в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 531 200 рублей стоимости оборудования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 в размере 45 600 рублей и по договору № 21/07/2023 от 21.08.2023 в размере 7 520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется по требованию арендодателя штраф в размере 10 % от стоимости не возвращенного оборудования, указанного в Приложении №1.

Проверив представленные истцом расчеты по договору №11/08/2023 от 11.08.2023 на сумму 45 600 рублей и по договору № 21/07/2023 от 21.08.2023 на сумму 7 520  рублей, суд находит их выполненными арифметически и методологически верно.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа документально не оспорил.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 53 120 рублей (45 600 рублей + 7 520  рублей).

(Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024г. по делу № А14-6527/2024).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 341 рублей по платежному поручению № 25.04.2024 № 438 на сумму 3 309 рублей, по платежному поручению от 25.04.2024 № 437 на сумму 13 032 рублей.

Государственная пошлина  по иску составляет 14 686 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (14 686 рублей) подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 645 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 531 200 рублей долга, 53 120 рублей штрафа, а также 14 686 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 645 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 438 от 25.04.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова