Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20113/2021

21 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский р-н., д. Дербыши, ул. Трактовая, д. 31 Б, оф. 202) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 75 039 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - ответчик, учреждение)о взыскании 75 039 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной неустойки по муниципальному контракту № 0187300013719000168от 08.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность заказчика по списанию неустойки, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 судебные заседания по делу назначены на 14 февраля 2022 года (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут).

Стороны обеспечили явку своих представителей в заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, обществом на основании претензии учреждения добровольно уплачены пени в размере 75 039 рублей,в подтверждение чего представлено платежное поручение № 9 от 14.01.2020.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7968/2021 установлено, что пеня в общем размере 81 519 рублей 42 копейки (менее 5% от цены контракта), начисленная учреждением за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019, подлежала списанию заказчиком на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Впоследствии ответчик на основании вышеуказанного решения произвел списание неустойки в размере 6 480 рублей 42 копеек. Однако возврат денежных средств в сумме  75 039 рублей не произвел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предварительно направив ответчику претензию о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению такжек требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связис этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7968/2021 установлено, что пеня в общем размере 81 519 рублей 42 копейки (менее 5% от цены контракта), начисленная учреждением за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019, подлежала списанию заказчиком на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как следует из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обязанность заказчика по списанию неустойки установлена судом. Следовательно, пеня в сумме 75 039 рублей получена ответчиком необоснованно (безосновательно). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истец добровольно уплатил неустойку, в связи с чем в спорной ситуации не применимы положения о списании неустойки, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае истец не требует снижения суммы уплаченной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требует возврата уплаченной суммы на основании того, что у заказчика имелась обязанность по ее списанию.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 039 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 75 039 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 3 002 рубля  – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина