ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11242/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-11242/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 950 599 рублей 02 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6» (далее – ООО «ЖЭУ №6», ответчик) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнений) 550 599 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖЭУ-6» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-11242/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права также не соответствуют установленным, в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «ЖЭУ-6» (заказчик) подписан договор № 149-п/ЭН (л.д. 15-24) (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2016 № 1, от 01.02.2017 № 2, от 15.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 4.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по ежедневному и круглосуточному (включая выходные, нерабочие и праздничные дни) аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик — принимать работы и услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень многоквартирных домов, работ и услуг, с указанием нормативных сроков их выполнения приведён в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 и приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.01.2018 № 3 (л.д. 23), стоимость работ определяется путём арифметического умножения тарифа на работы и услуги в сумме 2 рубля 94 копейки за 1 кв.м. обслуживаемой площади многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.4 договора основанием для оплаты работ и услуг являются счёт-фактура, а также подписанный сторонами акт выполненных работ.

Оплата работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке (пункт 4.5 договора):

- авансовый платёж в размере не менее 30 процентов от стоимости работ и услуг - в течение пяти рабочих дней с момента выставления счёта-фактуры;

- окончательный расчёт — до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта выполненных работ в нём делается отметка.

Заказчик обязан произвести проверку и приёмку работ и услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае несогласия заказчика с актом он направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение пяти рабочих дней, работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подрядчик имеет право на их оплату (пункт 5.3 договора).

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2018 № 2018/03/0026 на сумму 950 599 рублей 02 копейки, подписанный ответчиком без возражений по объёму и качеству работ (л.д. 25).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  первый квартал 2018 года, подписанный сторонами, в котором указано на наличие на стороне ООО «ЖЭУ-6» в пользу ООО «Энергосервис» долга  по договору от 23.05.2016 № 149-п/ЭН в размере 1 601 198 рублей 04 копейки, в том числе по спорным актам выполненных работ в размере 950 599 рублей 02 копейки.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 23.05.2016 № 149-п/ЭН произведена ответчиком частично на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2018 № 1322, от 20.06.2018 № 1410, от 03.07.2018 № 1452.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (оказанных услуг), долг по договору от 23.05.2016 № 149-п/ЭН, по расчету истца, составил 550 599 рублей 02 копейки.

Претензия истца от 10.05.2018 № 1-5/286, содержащая требование об оплате долга по договору и полученная ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора 23.05.2016 № 149-п/ЭН подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 31.03.2018 № 2018/03/0026, отчетом выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов за март 2018 года,  подписанным сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках заключенного договора в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» в пользу ООО «Энергосервис» долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора 23.05.2016 № 149-п/ЭН подлежат удовлетворению в размере 550 599 рублей 02 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-11242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак