/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4309/2016к12

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от должника - Фролова Владимира Николаевича: Фроловой С.П., представителя по доверенности от 05.02.2016,

от кредитора - ПАО «Сбербанк»: Волчек В.И., представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1403-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу №  А33-4309/2016к12, принятое судьёй Дубец Е.К., 

 

установил:

Фролов Владимир Николаевич (ИНН 246308674276, далее – Фролов В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 Фролов Владимир Николаевич (05.07.1956 года рождения, уроженец ст. Чернореченская Козульского района Красноярского края, ИНН 246308674276; СНИЛС 028-850-610-64; адрес места регистрации: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Кооперативная, д. 14, кв. 8) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 декабря 2016 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением от 04.12.2017 срок реализации имущества продлен до 27.02.2018.

14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило ходатайство Фролова В.Н, согласно которому просит:

1. назначить судебную экспертизу;

2. на разрешение эксперта поставить вопрос: какова действительная цена (розничная стоимость предметов залога по договору ипотеки №186 от 07.09.2012 года (жилого дома и земельного участка);

3. производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 31 а/я 11964).

Суд расценил поступившее ходатайство как ходатайство о рассмотрении разногласий по положению о реализации имущества должника.

10.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточнение заявленных требований, просит рассмотреть разногласия в части установления начальной цены продажи дома и отсрочки продажи жилого дома и земельного участка до реализации движимого имущества должника (транспортных средств).

Определением от 17.10.2017 ходатайство принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2017.

Определением от 01.11.2017 заявление Фролова Владимира Николаевича 05.07.1956 года рождения, уроженец ст. Чернореченская Козульского района Красноярского края, ИНН 246308674276; СНИЛС 028-850-610-64; адрес места регистрации: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Кооперативная, д. 14, кв. 8) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 07.12.2017 на электронной торговой площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» в отношении: объект индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А, общая площадь 239,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100119:71; земельный участок 797 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, уч. 1А, кадастровый номер 24:50:0100119:26, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4309-12/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 разрешены разногласия между Фроловым Владимиром Николаевичем, финансовым управляющим имуществом должника, публичным акционерным обществом «Сбербанк России»: пункт 4 Порядка, условий и сроков реализации имущества, принадлежащего Фролову Владимиру Николаевичу, утвержден в редакции: «Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере рыночной стоимости (без НДС), определенной отчетом независимого оценщика, в сумме, указанной в приложении № 1 к настоящему Порядку»; - во включении в Порядок, условия и сроки реализации имущества, принадлежащего Фролову Владимиру Николаевичу, положения об отсрочке реализации недвижимого имущества до реализации иного имущества должника отказано. После вступления настоящего определения в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского края определением от 01.11.2017 года по делу А33-4309-12/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2018 отменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества в размере 9 200 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Фролова В.Н. об определении начальной рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.11.2017 согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт», в размере 12 233 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 11 349 000 рублей, земельного участка – 884 000 рублей, поскольку указанная ПАО «Сбербанк России» начальная продажная цена установлена по состоянию на 2012 год (объектом оценки при оформлении договора ипотеки являлся не жилой дом, а объект незавершенного строительства), и является заниженной.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Кредитор указывает, что состояние предмета залога, которое было в 2011 году, не имеет значения для определения рыночной стоимости имущества в процедуре банкротства должника; кредитором ПАО «Сбербанк России» произведена оценка залогового имущества, по результатам которой оценщик определил рыночную стоимость дома и земельного участка в размере 9 200 000 рублей (отчет №1046/16), отчет об оценке должником не оспорен, доводов о недостоверности информации, содержащейся в отчете, должником в суде первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.02.2018 отменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества в размере9 200 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Фролова В.Н. об определении начальной рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.11.2017 согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт», в размере 12 233 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части определения начальной продажной цены залогового имущества в размере 9 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 Фролов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Инвентаризация имущества гражданина проведена на основании приказа от 19.09.2016 №1, по результатам инвентаризации составлены акт от 23.09.2016 №1, опись от 21.09.2016 №2, опись от 22.09.2016 №3. Проведена оценка имущества должника. В конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 16 400 рублей, в том числе: жилые дома - 9 200 рублей, транспортные средства в сумме 7 200 рублей (вероятно, в данной части имеется опечатка в балансовой стоимости имущества). Имущество, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и АО Банк «Интеза».

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Залоговый кредитор полагает, что должник не обладает в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве правом на заявление разногласий по Порядку.

Судом первой инстанции доводы залогового кредитора признаны не обоснованными, поскольку гражданин является лицом, участвующим в деле, на протяжении всей процедуры банкротства. Обращаясь с настоящим ходатайством, гражданином реализовано право на защиту законных интересов, а именно на реализацию принадлежащего ему имущества о рыночной цене. Отсутствие указания в статье 213.26 Закона о банкротстве права гражданина обращаться с разногласиями по Порядку продажи имущества не должно лишать его права на защиту своих интересов в деле о банкротстве. Доводы гражданина о подлежащей установлению на торгах начальной цены реализации будут оценены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С залоговыми кредиторами согласованы положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина.

14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило ходатайство Фролова В.Н, согласно которому просит:

1. назначить судебную экспертизу;

2. на разрешение эксперта поставить вопрос: какова действительная цена (розничная стоимость предметов залога по договору ипотеки №186 от 07.09.2012 года (жилого дома и земельного участка);

3. производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 31 а/я 11964);

4. отсрочить продажу жилого дома и земельного участка до реализации движимого имущества должника (транспортных средств).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд полагает, что с учетом правил статьи 60 Закона о банкротстве правом на обращение с разногласиями в отношении утвержденного положения также обладает и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в целях реализации предмета залога – недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, 1А произведена оценка рыночной стоимости, составлен отчет об оценке № 1046/16 от 12.01.2017. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома определена в размере 9 200 000 рублей.

Данный отчет должником не оспорен.

ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости и земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 537 106 рублей 27 копеек, жилого дома – 7 359 532 рубля 25 копеек.

01.09.2017 залоговым кредитором и финансовым управляющим согласован Порядок, условия и сроки продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». В пункте 4 Порядка начальная цена продажи недвижимого имущества определена в размере рыночной, на основании отчета об оценке № 1046/16 от 12.01.2017 в сумме9 200 000 рублей.

03.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 2053869 о проведении торгов в виде открытого аукциона, дата и время торгов – 16.10.2017. На торги выставлено следующее имущество одним лотом – объект индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А, общая площадь 239,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100119:71; земельный участок 797 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, уч. 1А, кадастровый номер 24:50:0100119:26. Начальная цена – 9 200 000 рублей.

Гражданин полагает, что цена реализации предмета залога – жилого дома и земельного участка - занижена, также просил отсрочить реализацию объектов недвижимости до реализации иного движимого имущества должника, полагает, что денежных средств от реализации движимого имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что начальная цена продажи в договоре об ипотеке от 07.09.2012 № 186 составила15 000 000 рублей на момент заключения договора. Должником также представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества  по состоянию на 16.11.2017 № 204/11/17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 11 349 000 рублей, земельного участка – 884 000 рублей.

Отчет представлен должником в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой, не носит обязательный характер.

Подпунктом «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе:

- сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленные суду отчеты об оценке содержат характеристики объектов оценки.

Доводы о недостоверности представленных в материалы дела отчетов об оценке лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Помимо назначения судебной экспертизы, при сомнении в достоверности выводов оценщика заинтересованное лицо имело возможность воспользоваться предоставленной законом возможностью проверки данных выводов в специальном порядке.

Так согласно статье 17.1 Федерального закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения заявителя в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика ни в отношении одного из отчетов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик при определении рыночной стоимости согласно отчету, выполненному по заданию залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные суду отчеты об оценке соответствуют требованиям и стандартам оценки.

В силу положений статей 130, 138, 139 Закона о банкротстве и статьи 12 Закона об оценочной деятельности заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника в рамках процедур банкротстве должника носит рекомендательный, а не обязательный характер. Таким образом, установление начальной цены продажи ниже определенной в отчете оценщика, представленном должником, при рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены имущества, само по себе не является нарушением. Отчет об оценке принимается во внимание, однако не обусловливает принятие решения. В частности, как залоговым кредитором, так и судом цена реализации может быть установлена как в размере, отраженном в отчете об оценке, так и в большем или меньшем размере в зависимости от фактических обстоятельств проведения конкретной процедуры банкротства.

Следовательно, наличие нескольких отчетов об оценке не свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества, нарушении прав должника в процедуре банкротства. Кроме того, наличие нескольких отчетов, содержащих различную оценку одного объекта, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (данный вывод подтверждается судебной практикой - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 № 18АП-12216/2012 по делу № А76-15526/2009).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости и земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет 537 106 рублей 27 копеек, жилого дома – 7 359 532 рубля 25 копеек.

Необходимость учета кадастровой стоимости отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу А22-1776/2013.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что должником не представлено доказательств того, что имущество имеет уникальные характеристики, существенно повышающие его стоимость.

На необходимость представления таких доказательств и возложение бремени доказывания по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, владеющую имуществом, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу А22-1776/2013. Судом указано, что поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные оппоненты не раскрыли уникальные характеристики квартиры, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее рыночную стоимость, предполагается, что имущество является обычным, его стоимость соответствует обычной рыночной стоимости подобных вещей.

В суде апелляционной инстанции в обоснование уникальности жилого дома представитель должника ссылается на следующие характеристики: местоположение, качество строения, площадь помещений и их расположение, наличие коммуникаций.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные характеристики свидетельствуют об уровне потребительской ценности, но не об уникальных свойствах объекта.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее. 03.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 2053869 о проведении торгов в виде открытого аукциона, дата и время торгов – 16.10.2017. На торги выставлено следующее имущество одним лотом – объект индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А, общая площадь 239,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100119:71; земельный участок 797 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, уч. 1А, кадастровый номер 24:50:0100119:26. Начальная цена – 9 200 000 рублей.

12.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2151641 о том, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

27.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2189643 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона. Начальная цена – 8 280 000 рублей. Дата торгов – 07.12.2017.

Повторные тоги были отменены в связи с принятием обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая результаты первых торгов, отсутствие заявок на участие в торгах, установление начальной цены продажи выше цены на первых торгах правомерно признано судом первой инстанции неразумным, не отвечающим целям конкурсного производства.

Как верно указал суд, на торгах уже сложилась рыночная цена имущества, которая, во всяком случае, ниже начальной цены на первых торгах, таким образом, выставление имущества на новые торги по еще более высокой цене только затянет срок проведения процедуры, но не скажется положительно на цене реализации имущества. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена, установленная в соответствии с Положением, не является заниженной, поскольку даже по указанной стоимости никто не выразил намерения приобрести имущество. Кроме того, необходимо учитывать, что в ходе процедуры банкротства осуществляются «быстрые продажи», и стоимость реализации имущества, как правило, существенно ниже даже рыночной цены определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно в данной части положение признано подлежащим утверждению в редакции финансового управляющего и залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 4 Порядка, условий и сроков реализации имущества, принадлежащего Фролову Владимиру Николаевичу, подлежит утверждению в редакции: «Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере рыночной стоимости (без НДС), определенной отчетом независимого оценщика, в сумме, указанной в приложении № 1 к настоящему Порядку».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о заниженности начальной цены продажи недвижимого имущества должника, определенной в соответствии с отчетом об оценке, представленным залоговым кредитором ПАО «СбербанкРоссии» и необходимости установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника в соответствии с предложенным им отчетом об оценке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, учитывая отсутствие спроса на недвижимое имущество должника по стоимости, указанной банком, должником не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, намеренных приобрести залоговое имущество на повторных торгах по более высокой цене, предложенной должником, чем на первых торгах.

Должник просил внести изменения в Порядок, условия и сроки реализации имущества, принадлежащего Фролову Владимиру Николаевичу, в части включения положения об отсрочке реализации недвижимого имущества до реализации иного имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 21.11.2017 в ходе процедуры банкротства реализовано следующее имущество:

1. Грузовой автомобиль BAW FENIX 33462, 2013 г.в., договор от б/н 17.07.2017 с Соломиной Анастасией Анатольевной, цена продажи – 144 тыс. руб.;

2. Автомобиль MAN 18463, 2002 г.в., договор №1 от 25.09.2017, цена продажи 230,40 тыс. руб.;

3. Два полуприцепа: Krone SDP27, 2003 г.в.., Krone SDP27-тентованный, 2004 г.в., договор №2 от 10.10.2017, цена продажи 86 тыс. руб.,  №3 от 10.10.2017 с Фладунгом Антоном Петровичем, цена продажи 88,473 тыс. руб.;

4. Автомобиль Renault Premium, 2002 г.в., договор №4 от 13.10.2017, цена продажи – 163,555 тыс. руб.;

5. Автомобиль FORD EXPLORER, 2011 г.в., договор №5 от 20.10.2017, цена продажи – 865 тыс. руб.;

6. Автомобиль FORD EXPLORER, 2013 г.в., договор №6 от 18.10.2017, цена продажи - 1 018,888 тыс. руб.;

7.  Грузовой седельный тягач MAN, 2003 г.в., договор №7 от 08.11.2017, ИНН 2466158477, цена продажи – 340 тыс. руб.;

8. Грузовой седельный тягач MAN 19.403, 1998 г.в., договор №8 от 20.11.2017, цена продажи – 237,1 тыс. руб.;

9. Полуприцеп, марка KRONE SDP27 тентованный, цвет красный, 2003 г.в., договор №9 от 08.11.2017, цена продажи – 56,5 тыс. руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила 3 230 000 рублей.

Не реализованы следующие транспортные средства:

- полуприцеп, марки KRONE SDP27 тентованный, цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС 39 ТР 401655 от 02.11.2008 года, VIN WKESDP27011267302;

-  грузовой тягач седельный FREIGHTLINERD120064S, цвет белый, 1999 года выпуска, ПТС 24 НА 499844 от 06.11.2010 года, VIN 1FUYDXYB1YMF68361;

-  полуприцеп фургон, марка WABASH DRY VAN, цвет белый, 1995 год выпуска, ПТС 78 ТЕ 606785 от 15.03.2004 года, VIN 1JJV482P3SL255057;

-  полуприцеп бортовой SB-10-24L, цвет черный, 1992 год выпуска, ПТС 64 НК 827603 от 19.11.2011 года, VIN WKK46100001018537.

Финансовый управляющий указывает, что цена реализации на данном этапе торгов составляет 452 493 рубля 85 копеек.

Как следует из отчета финансового управляющего от 21.11.2017, в реестр требований кредиторов включены кредиторы третей очереди с суммой требований 37 217,50 тыс. руб., из них погашены требования кредиторов на сумму 2 351,11 тыс. руб. Также имеются требования кредиторов, учтенные за реестром, на сумму 6 690,60 тыс. руб.

С учетом размера непогашенных требований в деле о банкротстве, оставшегося нереализованного имущества (транспортных средств) должника, требование об отсрочке реализации недвижимого имущества до реализации иного имущества должника  признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в любом случае имущества должника явно недостаточно для погашения реестровой задолженности. Более того, с учетом стоимости оставшегося к реализации имущества заявление подобного разногласия по существу представляет собой попытку затянуть процесс реализации имущества.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя должника о том, что финансовым управляющим неверно отражены сведения о размере задолженности конкурсных кредиторов, признаны судом первой инстанции не являющимися предметом рассматриваемого спора, и не подлежащими оценке в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др. Исключение из реестра требований по иным основаниям неправомерно.

Указанные выводы нашли отражение в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу А33-5457/2006, от 01.04.2010 по делу А58-884/09, от 03.05.2011 по делу А19-14692/2006; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 №ВАС-9649/10; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по делу А60-12673/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по делу А09-2179/2009).

Поскольку должник ссылается на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве Фроловой С.П. (А33-6112/2016), исключение требований из реестра требований кредиторов осуществляется в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судебные акты об исключении задолженности из реестра требований кредиторов в обоснование доводов должника суду не представлены, возражения в указанной части признаны необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования о включении в Порядок, условия и сроки реализации имущества, принадлежащего Фролову Владимиру Николаевичу, положения об отсрочке реализации недвижимого имущества до реализации иного имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 заявление Фролова Владимира Николаевича 05.07.1956 года рождения, уроженец ст. Чернореченская Козульского района Красноярского края, ИНН 246308674276; СНИЛС 028-850-610-64; адрес места регистрации: Красноярский край, п. Новочернореченский, ул. Кооперативная, д. 14, кв. 8) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 07.12.2017 на электронной торговой площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» в отношении: объект индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А, общая площадь 239,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100119:71; земельный участок 797 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, уч. 1А, кадастровый номер 24:50:0100119:26, приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4309-12/2016.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, судом разрешены разногласия по порядку реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для действия принятых судом обеспечительных мер, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу № А33-4309/2016к12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская