АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1762/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А76-22549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 10.11.2021 по делу № А76-22549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

 

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» (далее – общество «Ман плюс»), обратился 02.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемо взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 50 010 руб.

Определением суда от 09.07.2021 данное исковое заявление оставленобез движения, ФИО1 предложено представить  ряд документов, в том числе доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчиков Г-вых и копию свидетельства о государственной регистрации общества «Ман плюс» в качестве юридического лица.

В дальнейшем на основании ходатайств ФИО1 срок оставления его заявления без движения трижды продлевался (определения от 31.08.2021, от 06.10.2021 и от 10.11.2021)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как им не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – не представлены доказательство направления копии искового заявления по адресу места жительства ФИО3 и копия вышеназванного свидетельства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениемот 14.01.2022 оставил определение от 29.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что Г-вы проживают по одному адресу, им в одном почтовом отправлении направлено два экземпляра искового заявления, свидетельство о государственной регистрации бридического лица общества «Ман плюс» ФИО1 получить возможности не имеет, при этом ОГРН подтвержден представленной в дело выпиской ЕГРЮЛ; таким образом, ФИО1 считает, что у суда имелись все необходимые для принятия искового заявления к производству документы, основания для его возвращения – отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу № А76-22549/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришелк следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,  арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае, возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, позицию которого разделил арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что, несмотря на неоднократное продление судом по ходатайствам ФИО1 срока оставления его искового заявления без движения, доказательство направления копии заявления в адрес ФИО3 и копия свидетельства о государственной регистрации общества «Ман плюс» в качестве юридического лица им так и не представлены.

Суд округа, изучив обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, учитывая то, что, как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел», после вынесения обжалуемого определения ФИО1 06.12.2021 в интересах общества «Ман плюс» подан новый аналогичный настоящему иск к ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела № А76-42637/2021, обозначенное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков также дважды продлевался судом на основании ходатайств ФИО1 (в настоящее время продлен до 15.04.2022), что свидетельствует о  наличии у него дальнейшей возможности судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021по делу № А76-22549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская