СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11465/2015

г. Томск

19 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 6.10.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «Совинтех» ФИО4 (рег. № 07АП-8488/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года (судья Зюков В.А.)  

по делу № А45-11465/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Совинтех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 в пользу  ФИО4 63 000 руб. судебных расходов)  

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное обще- ство «Совинтех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «Совинтех»  утвержден ФИО4.  

17.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Совинтех», ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 63 000 рублей судебных расходов по жалобе на действия/бездействие конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017г. с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4- 

ча взыскано 500 рублей судебных расходов по жалобе на действия/бездействие конкурсного  управляющего АО «СОВИНТЕХ» по делу № А45-11465/2015. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 и положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91; не дал правовой оценки сложности и  объему материалов обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, не дав оценке взысканной сумме в размере 500руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 доводы апеллянта отклонила за  необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из сле- дующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. ФИО2 отказано в удовлетворении  жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего АО «Совинтех».  

Между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (исполнитель) 21.06.2017 был заключен договор оказания  услуг.  

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в связи с предъявленной к заказчи- ку жалобе на действия конкурсного управляющего АО «Совинтех» по делу № А45- 11465/2015.  

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказ-

чику по настоящему договору входит: консультирование, подготовка правовой позиции за- казчика и доказательств по всем вопросам, связанным с исковыми требованиями, указанны- ми в п. 1.1. настоящего договора; сбор и подготовка доказательств по обособленному спору,  указанному в п. 1.1. настоящего договора; составление и представление в суд всех необхо- димых процессуальных документов (в том числе отзыв, пояснения ходатайства, заявления и  т.д.) по обособленному спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора; представление интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-11465/2015 по  обособленному спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора; правовой анализ представ- ленных заказчиком документов с выдачей письменного или устного заключения.  

В соответствии с 1.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные  услуги. Предварительная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору - 15000,00  рублей из расчета 5 000,00 руб. – за составление процессуального документа; 10 000,00 рублей - за день занятости в суде (один судодень).  

В соответствии с п. 1.4 договора окончательная стоимость оказанных по настоящему  договору услуг определяется сторонами актом выполненных работ исходя из фактически  оказанных услуг по договору.  

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от  15.08.2017.  

Факт оплаты подтверждается распиской от 15.08.2017 на сумму 63 000 рублей. 

При обращении в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что в связи с  необоснованной жалобой ФИО2 им были понесены за счет личных средств судебные расходы по оплате услуг специалиста за подготовку процессуальных документов и  представление интересов в суде в общем размере 63 000 рублей.  

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обособленного спора явля- лась жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего, предмет спора был непо- средственно связан с исполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых  вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема  документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики  отсутствовала, и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждаю- щие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов. Также суд  первой инстанции исходил из профессионального статуса конкурсного управляющего, пред- полагающего отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультан- тов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учё- том целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за  счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответству- 

ющему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В рассмотренном судом обособленном споре по жалобе ФИО2 ФИО4  выступал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34  Закона о банкротстве.  

Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью  обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о  банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реа- лизацией ФИО4 предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через  представителя.  

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения статьи 59 Закона о банкротстве, а также анализ необходимости и обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, неприменимы в данном случае.  

С учётом того, что жалоба ФИО2 не была удовлетворена, понесённые ФИО4 судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необос- нованной.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая объём оказанных услуг по защите интересов Лебедева С.В., сложность,  объем и значимость результата его рассмотрения для конкурсного управляющего, а также  сложившиеся в регионе минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи,  суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы в  размере 25 000 рублей.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, основа- ний для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмер- ными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рас- смотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными  непосредственно с рассмотрением данного спора.  

От ФИО2 в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65  АПК РФ не поступило возражений, основанных на конкретных доказательствах относитель- но чрезмерности данного размера расходов.  

Довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно, без  привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного  спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавлива- ет ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.  

При этом, ссылки ФИО2 на правовую грамотность и владение полной ин- формацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по обособленному  спору, доказательством чрезмерности несения расходов признаны быть не могут, поскольку  критерием оценки чрезмерности и разумности несения расходов не являются.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении приведенных выше норм действую- щего законодательства, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и расходы на оплату услуг  представителя подлежат отнесению судом на счет именно стороны, не в пользу которой был  принят судебный акт по такому спору. При этом, оснований для снижения судебных расходов до 500руб. не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «19» октября 2017г. по  делу № А45-11465/2015 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Грозовской  

Елены Леонидовны в пользу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича  25 000руб. судебных расходов по жалобе на действия конкурсного управляющего АО «Совинтех» по настоящему делу.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.