ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12473/2019

г. Чита

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу  

 № А58-12473/2019 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  

ФИО3 к ФИО2 о признании  

недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4,  

2017 г.в., заключенного 25.03.2019 между должником и ФИО2  

Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки,  

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4  

Викторовича, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – ООО  

«Стройторгкомплект», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики  Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Витим-Лес», принятого определением от 24.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).  

13.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota  RAV4, 2017 г.в. (далее – транспортное средство), заключенного 25.03.2019 между  должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика действительной стоимости транспортного средства на момент его  приобретения должником (на 25.01.2019) по договору лизинга № АК-0317/7364 от  17.03.2017 в размере стоимости договора лизинга, включая выкупную стоимость и  стоимость лизинговых платежей, которая составляет  2 105 000 руб. согласно спецификации к договору лизинга (уточнения от  31.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2021 к  участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен собственник транспортного средства ФИО4 (далее  – третье лицо, ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022  заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 25.03.2019 признан  недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано  1 870 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу,  отказав в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда  специальных познаний в области оценки транспортных средств. Полагает, что для  определения рыночной стоимости спорного автомобиля требовалось назначение  судебной экспертизы.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника на дату  совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности  или недостаточности имущества, судом не установлена совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - цель причинения вреда и факт его  причинения.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу судебно-оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости  спорного транспортного средства  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  назначена оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

22.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка  и Консалтинг» поступило заключение эксперта № 618-А/2022 от 06.11.2022.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

25.01.2023 от конкурсного управляющего во исполнение определения суда  от 22.12.2022 поступили письменные пояснения относительно момента  возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества, с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.  

08.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  истребовании в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики  Саха (Якутия) пояснений и имеющихся сведений о проведении осмотра  транспортного средства Toyota RAV4, 2017 года выпуска, идентификационный  номер XW7DFREV60S003653, модель, № двигателя 2AR H901628, кузов  XW7DFREV60S003653, цвет кузова Белый перламутр, ПТС 78 ОР 751147  сотрудником ФИО5 26.03.2019 на предмет его исправности, в том числе  

был ли осмотр проведен на стоянке подразделения ГИБДД либо осуществлен выезд  к месту стоянки неисправного автомобиля.  

22.03.2023 от Межрайонного отдела технического надзора и  регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике  Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда с приложением копии заявления  ФИО2, копии договора купли-продажи от 25.03.2019, копии паспорта  транспортного средства.  

22.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А19-9227/2019 по исковому заявлению ООО «Витим-лес».  

Протокольным определением от 23.05.2023 судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для приостановления производства по делу. Оснований для вывода о  невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения  дела А19-9227/2019, вступления в законную силу судебного акта по делу А199227/2019 по исковому заявлению ООО «Витим-лес» к «Стройторгкомплект» о  взыскании, не имеется.  

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023, 07.03.2023, 22.05.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В  силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

25.03.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО2 передано в собственность  транспортное средство марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска,  идентификационный номер XW7DFREV60S003653, номер двигателя 2AR H901628,  кузов XW7DFREV60S003653, цвет кузова – белый перламутр, ПТС 78 ОР 751147.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора стоимость транспортного  средства составила 1 000 000 руб.  

26.03.2019 стороны договора подписали акт приема-передачи, согласно  которому должник передал, а ФИО2 принял транспортное средство в  технически исправном и комплектном состоянии.  

Конкурсный управляющий, указывая на занижение цены отчуждаемого  имущества и отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, ссылаясь  на отсутствие данной операции по выпискам по расчетному счету должника №  40702810714070000008 открытому в АО «Солид Банк» и расчетному счету,  открытому в ПАО «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи  автотранспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда  первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления;  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен  между должником и ответчиком 25.03.2019, производство по делу о банкротстве  возбуждено 24.01.2020, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника, срок  исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки,  подтверждается реестром требований кредиторов, сформированным в деле о  банкротстве.  

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел следующие  неисполненные обязательства:  

- перед ООО «Витим-Лес» в размере 25 200 000 руб. по основному долгу,  4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается  решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-9227/2019 от 11.06.2019;  

- перед ООО Торговый дом «Уралсибтрейд» в размере 8 100 000 руб. по  основному долгу, 961 458,39 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.05.2019,  неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день  просрочки начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения, 68 307 руб.  расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждается решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19292/2019 от  13.06.2019.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Конкурсный управляющий указал на занижение цены отчуждаемого  имущества, а также на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке,  ссылаясь на отсутствие данной операции по выпискам по расчетным счетам  должника, открытым в АО «Солид Банк» и в ПАО «Сбербанк России».  

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен должником у  ООО «Соллерс-Финанс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2017   № Ак-0317/7364. Согласно спецификации к договору лизинга стоимость  автомобиля составила 2 105 000 руб., в том числе НДС 18% - 321 101,69 руб.  

По акту приема–передачи от 31.03.2017 спорный автомобиль получил  ФИО2, действующий от имени должника на основании доверенности № 2 от  19.01.2017.  

При этом, 29.08.2020 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 1 870 000 руб. (договор купли-продажи от 29.08.2020), посредством  услуг комиссионера ООО «Ключавто-трейд» по договору комиссии   № 0000007861 от 05.08.2020.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном  занижении цены ликвидного имущества, отчужденного заключением  оспариваемого договора.  

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля, определенной по  условиям оспариваемой сделки, в материалы дела представлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 26.03.2019, согласно которой ФИО2 внес в  кассу должника денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также нечитаемая  копия кассового чека.  

По сведениям конкурсного управляющего указанная денежная сумма на счет  должника и в кассу не поступала.  

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве, суд первой инстанции предлагал ФИО2  представить доказательства финансовой возможности исполнения обязательств по  оспариваемой сделке (определение от 20.07.2021).  

Поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства  наличия у него такой финансовой возможности, суд признал обоснованными  доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по  оспариваемой сделке (безденежности спорной сделки).  

С ходатайством о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в  целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства  ответчиком в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от  25.03.2019, копия заключения мастера СТО «Техноцентр» ФИО6 о  повреждениях на автомобиль Toyota Rav4 идентификационный номер (VI № ):  XW7DFREV60S003653 год выпуска – 2017, копии договора наряда-заказа, акта о  приеме-передаче объекта основных средств.  

Указанные документы были предоставлены апелляционным судом в  распоряжение эксперта.  

Как следует и заключения эксперта № 618-А/2022 от 06.11.2022 в  соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в  целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки» размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из  стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске,  контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости  используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов,  агрегатов) и материалов взамен поврежденных.  

Расчет рыночной стоимости объектов аналогов сравнительным подходом,  методом сравнения продаж представлен в таблице, согласно которой  скорректированная стоимость объекта экспертизы составляет 1 751 833 руб.,  корректировка на устранимый износ (техническое состояние) 616 273 руб.,  рыночная стоимость средства Toyota Rav4 идентификационный номер (VI № ):  XW7DFREV60S003653 год выпуска – 2017, с учетом технического состояния и  условий эксплуатации по состоянию на 25.03.2019 составляет 1 136 000 (один  миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей.  

Конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании доказательств от  08.02.2023 выразил несогласие с представленным ответчиком в материалы дела  заключением мастера СТО «Техноцентр» ФИО6 от 22.03.2019 о  повреждениях на спорный автомобиль. Указал на то, что характер неисправностей  (обозначенных в указанном заключении) свидетельствует о том, что транспортное  средство не могло самостоятельно прибыть в ГИБДД для постановки на учет  26.03.2019.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  суд предлагал представить ФИО2 пояснения и доказательства проведения  ремонта спорного автомобиля в период с 22.03.2019 до даты его передачи  26.03.2019 либо пояснения о причинах составления акта приема-передачи от  26.03.2019, где ответчик принял спорное имущество в технически исправном и  комплектном состоянии вопреки своей позиции об обратном – неисправности  транспортного средства.  

Определение суда от 17.03.2023 ответчиком не исполнено, несмотря на  удовлетворение апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного  разбирательства (от 13.04.2023), мотивированного необходимостью предоставления  дополнительного времени для представления соответствующих документов.  

22.03.2023 от Межрайонного отдела технического надзора и  регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике  Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что 26.03.2019  государственным инспектором БДД ФИО5 был проведен осмотр  транспортного средства Toyota Rav4 2017 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***> на площадке осмотра транспортных средств  Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) без выявления нарушений.  

Кроме того, как указывалось ранее, 26.03.2019 стороны договора подписали  акт приема-передачи, согласно которому должник передал, а ФИО2 принял  спорное транспортное средство в технически исправном и комплектном состоянии.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком  факта ухудшения технического состояния спорного транспортного средства  (наличие неисправностей, влияющих на рыночную стоимость) на момент  совершения сделки, а также факта проведения ремонта спорного транспортного  средства, в связи с чем определенная экспертом рыночная стоимость спорного  транспортного средства 1 751 833 руб. не подлежит уменьшению на 616 273 руб. -  стоимость запчастей и их замену.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного  заключения, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

Поскольку стоимость спорного автомобиля подлежала определению на дату  заключения оспариваемой сделки (25.03.2019), а не на дату его последующего  отчуждения (29.08.2020), определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 20.05.2022 подлежит изменению в части применения последствий  недействительности сделки на основании части 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу должника  подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 751 833 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 20.05.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую  спор сторону.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022  года по делу № А58-12473/2019 изменить.  

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства размере 1 751 833 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 мая 2022 года по делу № А58-12473/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА