﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-11889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-11889/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтранс» (644036, Омская область, город Омск, улица Мельничная, дом 130, кабинет 3, ИНН 5507095383, ОГРН 1155543001613) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (423820, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Магистральная, дом 3, ИНН 1650156046, ОГРН 1071650007440) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтранс» (далее – общество «Дизельтранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.02.2019 № 10/19 (далее – договор) и 374 318 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 20.06.2019, а также неустойки с 21.06.2019 по день погашения задолженности в полном объеме.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Энергоресурсы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной с него неустойки, необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве                     на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции                                                в порядке статей 286, 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Дизельтранс» (поставщик) и «Энергоресурсы» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и иных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 332 096 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 12.03.2019 № 100. 

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 000 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 506, 516 ГК РФ, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности                        за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, его частичной оплаты, наличия непогашенного долга в заявленном размере ГК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости применения статьи 333                    ГК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось,                    а также указывая на соразмерность суммы заявленной неустойки с учетом согласованного сторонами в договоре ее размера, суммы задолженности, длительности неисполнения покупателем денежного обязательства, пришел                       к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически ее доводы заявлены в части отказа в применении положений статьи                           333 ГК РФ, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор судами разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, констатировали доказанность обстоятельств поставки товара, его частичной оплаты, допущенной покупателем просрочки в исполнении обязательства по полной оплате товара, правильность расчетов поставщика, признанных соответствующими условиям договора и материалам дела, пришли                                    к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333                    ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,                             в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда                 по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой                 к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как обоснованно учтено апелляционным судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу, в связи                       с чем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются как несвидетельствующие о нарушении судами норм права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Н.А. Куприна