РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266410/22-77-1933

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1097/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО2 (доверенность № 4-47-2063/22 от 01.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 03.05.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 37/629),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК" (107045, 

<

...>/5, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК" о признании мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, самовольной постройкой; обязании  ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов, обязании  ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с моментавступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов, с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2022г.  в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что постройка возведена ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и  Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка адью 134 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: Москва. Сретенский   туп.,   вл.   5-9/5,   стр.   11,   находящегося   в   собственности ООО «Сретенский тупик» (ответчик) (запись в ЕГРН от 14.01.2011 № 77-77-14/019/2010-159).

Рапортом от 01.09.2022 № 9011932/1 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 279,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, оформленное в собственность ООО «Сретенский тупик» (запись в ЕГРН от 11.05.2005 №77-01/051/2005-062).

В соответствии с планом земельного участка на 11.09.2003 высота указанного здания составляла 6,5 м. При этом фактическая высота здания составляет 10,2 м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.08.2008 здание плюс с чердаком (пом. I, комн. 1) площадью 96,4 кв. м и высотой 2,1 м. Фактически же площадь чердака составляет 3,7 м.

Таким образом, была произведена реконструкция здания путем демонтажа чердака высотой 2,1 м и возведения на его месте нового помещения площадью 104,1 кв. м и высотой 3,7 м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, вновь возведенный чердак площадью 104,1 кв. м здания с кадастровымномером 77:01:0001087:1028, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д.5, обладает признаками самовольного строительства.

Из ответа Мосгосстройнадзора следует, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва Сретенский туп., д. 5, в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно ответу префектуры САО в отношении объекта по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не выпускались.

В соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, не разрабатывалась; проектная документация на согласование застройщиком не направлялась.

По данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: 

<

...>/5, стр. 11 - для эксплуатации существующего здания с учетом его функционального, строительного, ландшафтного назначения и иных градостроительных регламентов, определяющих вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (надстройка)  был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести постройку.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 04.05.2023г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу №А40-266410/22-77-1933, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ИНЖИНИРИНГ", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5? 2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение высоту здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с 6,5 м до 10,2 м, а тающего площади с 279,7 кв. м по настоящее время? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5? 4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5? 5. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, г. Москва, Сретенский туп., д. 5? 6. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам? 7. Создает ли здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ, угрозу жизни и здоровью граждан?  8. Установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016, и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

Согласно Заключению эксперта № 17.04.05.2023.24.07 от 24.07.2023г. фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, составляет 276,4 м2, в том числе: 1 этаж - 87,0 м2; 2 этаж - 84,8 м2; мансардный этаж - 104,6 м2.

Увеличение высоты здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с 6,5 м до 10,2 м, произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 23.09.2020 г. по 01.05.2023 г. Незначительное изменение общей площади здания за период с 21.02.2012 г. (площадь составляла 279,7 м ) по настоящее время (площадь составляет 276,4 м~) стало следствием внутренних перепланировок.

В результате произведенных работ, а именно реконструкции, индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая площадь не изменилась; площадь застройки не изменилась; высота изменилась: увеличилась на 3,4 м; объем изменился: увеличился на 113,6 м  с 1162,0 м до 1275,6 м .

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а именно реконструкции, возник мансардный этаж площадью 107,9 м2 (мансарда, ком. 1-6). Учитывая фактические планировки объекта, можно сделать вывод, что был возведен мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 м.

Возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, г. Москва, Сретенский туп., д. 5, согласно действующему СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также на основании фактически определённых экспертом характеристик относятся к мансардному этажу, который по положению пола относительно планировочной отметки земли относятся к надземному этажу.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия согласования проектной документации в установленном порядке, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

-п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»);

-п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы»;

-п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п. 18.18 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ):

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,

-а также части нарушения требования статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 г. технически возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1.           Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 м2). Зона демонтажа мансарды указана на рисунке 4.23.

2.           Восстановить ранее существующую крышу и кровлю (см. рис. 4.24). Восстановление крыши и кровли необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а именно реконструкции, возник мансардный этаж площадью 107,9 м2 (мансарда, ком. 1-6). Учитывая фактические планировки объекта, можно сделать вывод, что был возведен мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 м2.

Возведенные помещения здания по адресу:  г. Москва, Сретенский туп., д. 5, согласно действующему СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также на основании фактически определённых экспертом характеристик относятся к мансардному этажу, который по положению пола относительно планировочной отметки земли относятся к надземному этажу.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия согласования проектной документации в установленном порядке, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

-п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»);

-п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы»;

-п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- п. 18.18 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований:

-п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ):

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,

а также части нарушения требования статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 г. технически возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1.           Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж*, ком. 1, площадью 104, 6 м2). Зона демонтажа мансарды указана на рисунке 4.23.

2.           Восстановить ранее существующую крышу и кровлю (см. рис. 4.24). Восстановление крыши и кровли необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с необходимостью выяснения вопроса, связанного с проведенной судебной экспертизой, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением от 14.08.2023г.  в суд вызван один из экспертов ООО "ГРАНД-ИНЖИНИРИНГ". В судебное заседание явился эксперт ФИО5, дал пояснения по экспертному заключению № 17.04.05.2023.24.07, пояснил, то имеющие нарушения можно устранить путем демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж*, ком. 1, площадью 104, 6 м2) и восстановления ранее существующей крыши и кровли.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Согласно п. 2.2.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 15.04.2003 №260-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" разрешения (ордеры) на право производства подготовительных земляных и строительных работ в г. Москве выдаются структурными подразделениями Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Судом установлено, что ранее собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Ответчик  не представил доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Представленные им договоры с порядными организациями заключены после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения настоящего дела (30.08.2023г., 01.09.2023г.).

Вместе с тем, согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы изменение параметров спорного объекта произошло в результате реконструкции, в результате которой новые помещения возведены не были, здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан кроме противопожарных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных  при  возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, объект несет угрозу жизни и здоровью граждан в части противопожарных норм. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, самовольной постройкой, поскольку, данная  постройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Соответственно подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «Сретенский тупик» в течении 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить нарушения требований противопожарных норм и правил (ст. 8 № 384-ФЗ):

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные системы»,

- части нарушений требований статьи 11 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное,  заявленный истцами срок на снос - 1 месяц  противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок приведения здания в первоначальное состояние не может составлять менее 3 месяцев.

Корме того, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании  ООО «Сретенский тупик» (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 140 000 руб. 00 коп.  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 87, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Сретенский тупик» о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать мансардный этаж (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Сретенский тупик» (ИНН: 

<

***>) в течении 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить нарушения требований противопожарных норм и правил (ст. 8 № 384-ФЗ):

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные системы»,

- части нарушений требований статьи 11 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.

Обязать ООО «Сретенский тупик» (ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК" (107045, 

<

...>/5, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕТЕНСКИЙ ТУПИК" (107045, 

<

...>/5, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова