ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28644/2020

г. Красноярск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Группа компаний «ЭлектрощитТМ Самара»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2301004, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2022 № НТЭК-32/355, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «14» сентября 2022 года по делу № А33-28644/2020,   

 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «НТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 246 793 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 16 763 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  16.02.2021 иск удовлетворен частично: с АО «НТЭК» в пользу АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 2 500 000 рублей долга, 13 104 рублей 08 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-28644/2020 изменено: с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу АО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» взыскано 3 146 793 рубля 29 копеек долга, 16 273 рубля 39 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в сумме 543 066 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 заявление АО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 526 344 рубля 90 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

-  Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на услуги такси в полном объеме; уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях (суточные, авиаперелет, проживание в гостинице), которая составляет 412 337 рублей 17 копеек на 50 % до 206 168 рублей 58 копеек или на усмотрение суда. В обоснование требований жалобы заявитель представил арифметический контррасчет исходя из тарифов, установленных для рейсовых, междугородних или маршрутных такси, арифметический контррасчет исходя из 3-х дней (суточных), 2-х ночей (проживание).

По мнению заявителя жалобы, представитель истца мог добираться в/из аэропорт(а) вылета/прилета Самары, Красноярска и Иркутска более экономичным видом транспорта – общественным транспортом/маршрутным такси, нежели коммерческим такси. 

Заявитель также считает нецелесообразным направление представителя в командировку на 4 дня в судебные заседания 12.01.2021, 23.06.2021, 06.07.2021, 18.10.2021, полагает, что истец мог минимизировать количество командировочных дней до 3-х, а, следовательно, понести меньшие работы, связанные с проживанием своего представителя и оплаты ему суточных.

Более того, по мнению апеллянта, истец вообще мог избежать расходов на оплату суточных, авиаперелет, проживание в гостинице путем направления ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием сервиса Картотеки арбитражных дел «онлайн-заседание».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 13.02.2023.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобе и отзыве, а также дополнительных пояснениях к ним. 

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к АО «НТЭК» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

По результатам обжалования решение изменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта участия представителя истца в судебном процессе и несения в связи с этим соответствующих расходов (суточные, транспортные расходы (авиаперелет, такси), проживание в гостинице), и, основываясь на принципе разумности и обоснованности предъявленных расходов признал их таковыми, однако уменьшил размер расходов до 526 344 рубля 90 копеек (с учетом применения правила пропорционального распределения).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 543 066 рублей 77 копеек.

Как следует из заявления истца, в состав указанной суммы включены командировочные расходы (суточные), транспортные расходы (перелет и такси), а также расходы на проживание.

В материалы дела заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировки за соответствующие периоды, кассовые чеки и счета за предоставленные гостиничные услуги, авиабилеты и посадочные талоны, кассовые чеки (приход) за оплату услуг такси, а также документы, подтверждающие выплату суточных представителю заявителя для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения на оплату авиабилетов, такси, проживания в гостинице.

Указанные документы суд апелляционной инстанции проверил, признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов, с учетом доводов ответчика, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, а также принимая во внимание, что авиаперелеты, поездки на такси и проживание в гостинице осуществлялись эконом классом, пришел к выводу об относимости, обоснованности и разумности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 543 066 рублей 77 копеек и с учетом правила пропорционального распределения взыскал с ответчика в размере 526 344 рубля 90 копеек.

При этом на возражения ответчика суд указал, что расходы истца на проживание представителя (прибывшего в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях 12.01.2021, 23.06.2021, 06.07.2021, 18.10.2021) в гостинице сверх 3-х дней, обусловлены транспортной логистикой, и более того, закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд, по мнению суда, говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

Действительно, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. и в этом смысле суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагает разумным заблаговременное прибытие в гостиницу.

Однако апелляционный суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что в рассматриваемом случае убытие представителя из г. Красноярска, учитывая, что судебные заседания проходили в первой половине дня (12.01.2021 в 09-30, 23.06.2021 в 09-00, 06.07.2021 в 12-10, 18.10.2021 в 09-20), осуществлялось на следующий день 13.01.2021 в 11-05, 24.06.2021 в 06-10, 07.07.2021 в 06-10, 19.10.2021 в 11-10, соответственно).

Протокольным определением от 25.01.2023 суд предложил истцу представить  письменные пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства о необходимости пребывания в г. Красноярске до дня, следующего за днем проведения спорных судебных заседаний (в первой половине дня), а также расчет стоимости проживания в гостинице, исходя из трех дней пребывания в городе.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела 10.02.2023, истец акцентирует внимание суда на необходимость заблаговременного прибытия в г. Красноярск, но, вопреки требованиям суда, никак не обосновывает необходимость пребывания в г. Красноярске до дня, следующего за днем проведения спорных судебных заседаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апеллянта и пояснения истца, принимая во внимание время, на которое назначены спорные судебные заседания (все они проведены в первой половине дня – самое позднее в 12-10), суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из суммы судебных расходов стоимость одних суток проживания в гостинице, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов отсутствует.

Вместе с тем, касаемо расходов на проживание представителя, прибывшего для участия в судебном заседании 06.07.2021, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что, как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно гостиничному ваучеру проживание в гостинице «Октябрьская» составило 2 ночи (л.д. 5 т. 6), что, по мнению суда, является разумным и объективно достаточным для пребывания в г. Красноярске с учетом даты и времени судебного заседания.

Согласно расчету истца, принимая во внимание представленные в материалы дела акты от 15.01.2021 №359 (поз.№20), от 30.03.2021 №76844 (поз. №119), от 31.10.2021 №155407 (поз. №20), стоимость проживания представителя одних суток в гостинице, прибывшего для участия в судебном заседании 12.01.2021 составляет 4388 рублей 45 копеек, 23.06.2021 – 4949 рублей 60 копеек, 18.10.2021 – 4511 рублей 67 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исключению подлежат расходы истца на проживание представителя в гостинице в общей сумме 13 849 рублей 72 копейки, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в сумме 512 495 рублей 18 копеек.

Участие представителя АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в судебных заседаниях является процессуальным правом лица, участвующего в деле, выбор способа участия (непосредственно или онлайн) определяется самим хозяйствующим субъектом и также является его правом. 

В связи этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец должен был минимизировать расходы путем заявления ходатайства об участии в онлайн – заседании.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представитель истца в/из аэропорт(а) мог добираться более экономным видом транспорта - общественным транспортом/маршрутным такси, нежели коммерческим такси. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных и прочих командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом, такси (от аэропорта в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта (за пределами городов).

Учитывая изложенное, расходы представителя истца на такси нельзя признать неразумными, чрезмерными и необоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-28644/2020 изменить.

Заявление акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 512 495 рублей 18 копеек судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина