АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18034/2023

г. Тюмень

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» о признании актов недействительными, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СЕРВИС-ГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от ООО «СМУ №7»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП»(далее – ООО «СЕРВИС-ГРУПП», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – ООО «СМУ №7», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 713 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СМУ №7» к ООО «СЕРВИС-ГРУПП» о признании актов № 8 от 20.04.2023 и № 9 от 27.04.2023 недействительными, возложении обязанности на ООО «Сервис-Групп» по составлению, подписанию и представлению ООО «СМУ №7» актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по Договорам аренды спецтехники №20/03/2023 от 20.03.2023 и № б/н от 01.03.2023 в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования ООО «СМУ №7» мотивированы тем, что спорные акты не являются основанием для оплаты оказанных услуг по аренде спецтехники, поскольку услуги оказаны не были.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРВИС-ГРУПП» поддержал первоначальные исковые требования, возражал по встречным исковым требованиям.

Представители ООО «СМУ №7», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СМУ №7» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ООО «СМУ №7» ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные ООО «СМУ №7» причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «СЕРВИС-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «СМУ №7» (арендатор) были заключены договоры:

Договор аренды спецтехники без экипажа от 01.03.2023, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает спецтехнику во временное владение и пользование за плату: ЭКСКАВАТОР; Категория Е; Регистрационный знак тип 3 код 72 серия ТК № 98 51; Марка HYUNDAIR220LC-9S; Год выпуска 2012; Зав. № машины (рамы) HHKHZ614HC0002904; Двигатель № 73242673; Коробка передач № отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; ФИО3, ЖЕЛТЫЙ; Паспорт самоходной машины ТС 226459 от 12.10.2012.

Пунктом 1.3. договора установлено, что спецтехника будет использоваться для работы на Объектах Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование спецтехники составляет 15 500 руб. за 1 (одну) рабочую смену, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор обязан перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней после подписания Акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1. договора, срок аренды составляет с 01 марта 2023 г. по 17 марта 2023 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2023 имущество передано арендатору.

Договор аренды спецтехники без экипажа от 20.03.2023 №20/03/23, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает спецтехнику во временное владение и пользование за плату: ЭКСКАВАТОР; Категория Е; Регистрационный знак тип 3 код 72 серия ТК № 69 02; Марка HYUNDAIR220LC-9S; Год выпуска 2012; Зав. № машины (рамы) HHKHZ614VD0003550; Двигатель № 73454057; Коробка передач № отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; ФИО3, ЖЕЛТЫЙ; Паспорт самоходной машины ТТ 028788 от 25.12.2012.

Пунктом 1.3. договора установлено, что спецтехника будет использоваться для работы на Объектах Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование спецтехники составляет 15 500 руб. за 1 (одну) рабочую смену, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор обязан перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней после подписания Акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1. договора, срок аренды составляет с 20 марта 2023 г. 

Актом приема-передачи от 20.03.2023 имущество передано в аренду.

27.04.2023 ООО «СМУ №7» возвратило имущество ООО «СЕРВИС-ГРУПП» по акту приема передачи от 27.04.2023, акт подписан обеими сторонами без замечаний. 

Как указывает ООО «СЕРВИС-ГРУПП», ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, на стороне ООО «СМУ №7» образовалась задолженность в сумме 713 000 руб. по договорам.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность перед ООО «СЕРВИС-ГРУПП» в добровольном порядке не оплачена, ООО «СЕРВИС-ГРУПП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное владение и пользование в натуре.

Передача объектов аренды в пользование ООО «СМУ №7» сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Для оплаты ООО «СМУ №7» по договору аренды от 01.03.2023  выставлены акты N 7 от 03.04.2023 на сумму 480 500 руб., N 8 от 20.04.2023 на сумму 310 000 руб., а также по договору аренды от 20.03.2023 выставлены акты N 6 от 03.04.2023 на сумму 186 000 руб., N 9 от 27.04.2023 на сумму 403 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 4347 ООО «СМУ №7» оплатило задолженность по договорам в сумме 666 500 руб., согласно назначению платежа «оплата за услуги по аренде экскаватора по счету-фактуре № 8 от 03.04.2023».

В материалы дела представлена счет-фактура № 8 от 03.04.2023, согласно которой стоимость услуг по актам №6,7 от 03.04.2023 составила 666 500 руб. 

Актом приема-передачи от 27.04.2023 подтверждается возврат имущества арендодателю по договору аренды от 20.03.2023 № 20/03/23.

Доказательств возврат имущества по договору от 01.03.2023 в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает, неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора по перечислению арендной платы по действующим договорам аренды имущества и до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического пользования имуществом, а также об уклонении ООО «СЕРВИС-ГРУПП»  от принятия движимого имущества по договорам, ООО «СМУ №7» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ООО «СМУ №7» произвело оплату по актам №6 от 03.04.2023,  №7 от 03.04.2023 в размере 666 500 руб. (платежное поручение №4347 от 03.07.2023).

При этом суд также отмечает, что неподписание ООО «СМУ №7» актов не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, поскольку арендатор не доказал невозможность использования арендованным имуществом, а также его возврат в том числе по договору от 01.03.2023 за спорный период.

В отсутствие доказательств иного, суд принимает в качестве доказательств односторонние акты. 

Согласно расчету ООО «СЕРВИС-ГРУПП» задолженность ООО «СМУ №7» составила 713 000 руб.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 713 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы  ООО «СМУ №7» о не направлении актов от 20.04.2023 №8 и от 27.04.2023 №9, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.06.2023 о направлении актов №6 от 03.04.2023,  №7 от 03.04.2023, № 8 от 20.04.2023, № 9 от 27.04.2023, счетов-фактур от 20.04.2023 №9, от 27.04.2023 №11, от 03.04.2023 №8, также в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения.

Односторонние акты может могут признаны судом недействительными лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных возражений односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) являются допустимыми доказательствами выполнения ООО «СЕРВИС-ГРУПП»  обязательств, предусмотренных договорами, иного ООО «СМУ №7» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи, суд, оценив с позиций статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы (договоры аренды, акты приема-передачи, подтверждающие передачу объектов аренды, акты оказания услуг, платежный документ), учитывая отсутствие доказательств невозможности использования арендованного имущества, с учетом согласованного сторонами порядка расчета по договорам, отраженном в пунктах 3.1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Следует признать, что сам по себе факт одностороннего подписания актов оказанных услуг лишь стороной не может свидетельствовать об их недействительности.

Поскольку судом приняты в качестве доказательств вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «СЕРВИС-ГРУПП», встречные требования ООО «СМУ №7» подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а на основании вышеуказанного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» задолженность в сумме 713 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 260 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.