АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21553/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   ,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  : 

Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес: 692519, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2021, юридический адрес:  690065, 

<

...>, офис 106а) 

Потерпевший: «Reebok IL» (119019, 

<

...>) ; Представитель потерпевшего: ООО «Власта-Консалтинг» 119019 

<

...>

о привлечении ООО «Торговый дом Миллениум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ   

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: (в веб-конференции) главный государственный таможенный инспектор ФИО2, доверенность № 00784 от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, надлежаще извещены. 

у с т а н о в и л :

Уссурийская таможня (далее Таможенный орган, Таможня , Заявитель)  обратилась  с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум»  (далее лицо привлекаемое к ответственности, Ответчик, Общество, Декларант, ООО «Торговый дом Миллениум» )   к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 14.10 КоАП РФ, Потерпевшее лицо: «Reebok IL» .

Лицо привлекаемое  к ответственности и Потерпевший в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены , в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие, по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходным с зарегистрированным товарным знаком обозначением «REEBOK».

Ответчик, потерпевший письменные отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ТД Миллениум» 26.07.2021 ,   выступая   в   качестве   декларанта,   подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной декларацию на товары (далее - ДТ) №10720010/260721/0058563 , заявив в которой сведения о товарах в количестве 11 наименований (обувь различных моделей) , 2810 грузовых мест, общим весом брутто  18810,00 кг, нетто 15484,41 кг.

В числе прочих , в ДТ №10720010/260721/0058563 был  задекларирован товар № 5 «обувь взрослая мужская, не закрывающая лодыжку, на подошве из полимерного материала, с верхом из полимерного материала, осеннего ассортимента, сникеры, длина стельки 27-31,4 см, размеры 41-46, без мет. подноска, клеевой метод крепления, в  количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 320,52 кг/308,52 кг». Товар перемещался в автомашине с регистрационным государственным номеромУ659КН, полуприцеп АК3096 по товаросопроводительным документам: инвойс № D-ML6592506 от 25.06.2021, отгрузочная спецификация № D-ML6592506 от 25.06.2021.

27.07.2021      Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни принято  решение о необходимости проведения фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, перемещаемых в адрес ООО «ТДМиллениум» и в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 на территории СВХ ООО «Терминал ДВ», Уссурийским таможенным постом  был проведен таможенный досмотр товаров. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716053/040821/100693)   было установлено, что часть товара, задекларированного в ДТ № 10720010/260721/0058563 под №5  представляет собой «полуботинки для активного отдыха (сникеры), взрослые, мужские, с верхом из полимерного материала, различных расцветок, с декоративными элементами из недрагоценных металлов, подошва из полимерного материала, Т. М «AIBY», артикул «А838-2», в количестве 1 грузового места, 8 пар. На товаре имеетсянадпись: «REEBOK CLASSIC».

Исключительное право на использование товарного знака «REEBOK» по свидетельствам о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 принадлежит компании «Рибок Интернешнл Лимитед» (4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия, Великобритания (GB)).На основании доверенности компании «Рибок Интернешнл Лимитед» от 26.09.2019 юридическим представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019,

<

...>.

06.08.2021года  от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» поступило письмо, в соответствии с которым было установлено, что товар , перемещаемый ООО «ТД Миллениум», содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании«Рибок Интернешнл Лимитед» по свидетельствам № 160212, № 91606, №79473, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь). Кроме того в данном письме, представитель правообладателя уведомил, что правообладатель компания «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ООО «ТД Миллениум» не заключала, изъятаяпродукция содержит признаки контрафактности. Сумма причиненного ущерба составляет   68 097,28 рублей.

 12.08.2021 государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Уссурийского таможенного поста было  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.10КоАП РФ.

К товару, явившемуся предметом административного правонарушения (полуботинки для активного отдыха (сникеры), взрослые мужские - Т.М «AIBY», артикул А838-2, в количестве 1 грузового места, 8 пар, весом брутто 6 кг, нетто 5,1 кг), была применена мера обеспечения в виде ареста , арестованный товар был  помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал ДВ», , в соответствии с актом приема-передачи на хранение товаров от 12.08.2021.

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта №12410010/0032142 от 09.11.2021, согласно которому  обозначения на товарах, явившихсяпредметами административного правонарушения по настоящему делу, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: №№160212 от 16.01.1998 г. (общеизвестный №111), №91606 от 29.10.1990 г., №79473 от 12.05.1986 г., правообладателем которых является компания «Рибок ИнтернешнлЛимитед». Товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы указанныевыше товарные знаки. Также, товары, явившиеся предметами административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявленным к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные выше товарныезнаки.

 По окончанию административного расследования 08.12.2021 в отношении ООО «Торговый дом Миллениум»  составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1195/2021 по  части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Российская Федерация является государством - участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10716000/260721/0058563,  в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ в ходе таможенного досмотра обнаружены товары в виде полуботинок для активного отдыха (сникеры), взрослые, мужские, с верхом из полимерного материала, различных расцветок, с декоративными элементами из недрагоценных металлов, подошва из полимерного материала, Т. М «AIBY», артикул «А838-2», в количестве 1 грузового места, 8 пар.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом таможенного досмотра №10716053/040821/100693, заключением эксперта № 12410010/0032142 от 09.11.2021, протоколом об аресте товаров от 12.08.2021, письмом представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг» от 06.08.2021.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака «REEBOK»  при этом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с Обществом не заключалось.

Поскольку на ввезенном Обществом товаре нанесена маркировка товарного знака «REEBOK», прав на использование которого у Общества не имеется, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для ввоза маркированного таким товарным знаком товара.

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезенный обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, действия ООО «Торговый дом Миллениум»  фактически были направлены на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и данное деяние окончено Обществом независимо от наличия либо отсутствия факта подачи в отношении спорных товаров таможенной декларации. Ввоз на территорию Российской Федерации является частью процесса ввода товара в гражданский оборот на соответствующей территории, а, следовательно, направлен на его введение в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбрана соответствующая таможенная процедура («импорт») и подана таможенная декларация.

Таким образом, ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Поскольку, как усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств , спорные товары, маркированные товарным знаком «REEBOK», фактически отличаются от оригинальной продукции, произведенной под данным товарным знаком, и ввезены Обществом в отсутствие разрешения правообладателя либо соглашения с ним о ввозе таких товаров, суд приходит к выводу о контрафактности ввезенных по спорной ДТ товаров и, как следствие, о наличии в действиях Общества по ввозу данных товаров на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Таможни о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует , что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, Общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕЭАС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что Обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара  предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий , которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание; код товаров в соответствии с ТН ВЭД; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 109 ТК ЕАЭС).

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Торговый дом Миллениум» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом , Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем , что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Торговый дом Миллениум»  соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное Таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств общество суду не пояснило, подтверждающие документы не представило.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено , что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено , что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах товары, явившиеся предметом административного правонарушения, и изъятые протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении 12.08.2021 подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.02.2021, юридический адрес:  690065, 

<

...>, офис 106а) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу  в банк или иную кредитную организацию получатель -  Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***> , КПП 773001001,  БИК 024501901, ОКТМО 45328000 на расчётный счет                                              

<

***> , номер счета получателя  средств 03100643000000019502 , банк получателя – Операционный Департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК  г. Москва  ,   КБК 15311601141019002140, 15311302991016000130 назначение платежа - штраф по делу №А51-21553/2021, обязательно указать код Таможенного органа  10716000 ; УИН 15310107160001195213.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности , в арбитражный суд Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Конфисковать товары , явившиеся предметом административного правонарушения по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном  правонарушении №10716000-001195/2021  от 12.08.2021 года , а именно  :  полуботинки для активного отдыха (сникеры) взрослые мужские –торговой марки «AIBY» , артикул А838-2 , 1 место 8пар, Брутто 6 кг./ нетто 5,1 кг. на товаре имеется надпись REEBOK CLASSIC; находящийся   на хранении у ООО СВХ «Терминал ДВ»   по адресу Приморский край, .

<

...>  км на запад от ориентира ул.Луговая д.34.

После вступления решения в законную силу направить его для  принудительного исполнения в части конфискации. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Н.Н.Куприянова