АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03 – 17406/2016 резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при  ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва, к закрытому акционерному обществу  «Малиновское», п. Малиновский, о взыскании 5 605 163 руб. 78 коп. ущерба в порядке  суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-Авто», г. Новосибирск,  

при участии в заседании представителей: от истца - представитель Лосева В.В. по доверенности от 14.04.2017, паспорт, от ответчика - представитель Перов А.Ю. по доверенности от 14.11.2016, паспорт, от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Малиновское» (далее –  ответчик) о взыскании 5 605 163 руб. 78 коп. ущерба.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что им понесены убытки в  связи с выплатой страхового возмещения ООО «Эталон-Авто» по факту уничтожения  имущества. Истец указывает, что имущество уничтожено в результате возгорания,  возникшего по вине ЗАО «Малиновское.  

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых  требований возражает, считает, что вина ЗАО «Малиновское» в наступлении страхового  

случая не доказана, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  что сумма исковых требований определена неверно, что истец пропустил срок исковой  давности на обращение в суд.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Авто" обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании 5  167 575 руб. страхового возмещения и 533 836 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства. Иск рассмотрен в рамках дела № А45-2771/2015.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО  "Малиновское".  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.03.2016 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК  "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Эталон-Авто" было взыскано 4 797 548,8 руб.  основного долга, 554 512,7 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 05.12.2014 г. по 22.03.2016 г., с дальнейшим их  начислением с 23.03.2016 г. на сумму долга с учетом средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу по день  фактического исполнения обязательств, также было взыскано 75 691 руб. в возмещение  судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 47 983,64 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части исковых требований было отказано.  

Как усматривается из материалов вышеуказанного дела, 28.05.2013 г. между ООО  "СК "ВТБ Страхование" и ООО "Эталон-Авто" был заключен договор страхования  транспортного средства SCANIA P400CA6X40005292471 номер VIN 

<

***>  государственный номер 78 УС 562710. Застрахованными рисками являлись, в том числе  КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч. 00 мин. 04.06.2013 г. по 24  ч. 00 мин. 03.06.2015 г.  

19.06.2013 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ООО "Эталон-Авто" был  заключен договор страхования полуприцепа-цистерны 964871 номер VIN  ХВА964871С0000027, государственный номер 21 НН 048255, что подтверждается  полисом страхования V01454-0000043. Застрахованными рисками являлись, в том числе  КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Период страхования с 00 ч. 00 мин. 10.07.2013 г. по 24  ч. 00 мин. 09.07.2015 г.  

13.10.2014 г. при выгрузке сырой нефти на территории ЗАО "Малиновское" в  помещение для хранения нефтепродуктов произошло возгорание, вследствие которого  застрахованное имущество было уничтожено.  

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Эталон-Авто" требования, суд исходил  из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения в размере  4 797 548,8 руб. и обоснованности начисления процентов.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза.  Согласно заключению эксперта N 1435/9-3 от 30.11.2015 г., причиной возникновения  пожара, произошедшего 13.10.2014 г. на территории ЗАО "Малиновское", по адресу:  

<

...>, является  воспламенение нефти, вылившейся в результате разгерметизации в месте соединения  напорного рукава со штуцером муфты (тип С) подключенной с помощью адаптера (тип А)  к патрубку отверстия выброса мотопомпы от источников зажигания образовавшихся в  результате работы двигателя мотопомпы.  

Согласно выводам о причинах пожара, сделанным в заключении старшего  государственного судебного эксперта ФБУ Сибирского Минюста России ФИО1  по итогам проведения судебной экспертизы, при производстве слива нефти ЗАО  "Малиновское" был нарушен п. 303 Правил о противопожарном режиме в РФ.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области установлена вина ЗАО «Малиновское» в возникновении  возгорания, а значит, и страхового случая.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  

убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его  размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого  лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в  пользу ООО «Эталон-Авто» 4 797 548,8 руб. страхового возмещения, этим же решением  суда установлена вина в уничтожении имущества ЗАО «Малиновское», суд считает, что в  настоящем деле требования общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ страхование» о взыскании с ЗАО «Малиновское» 4 797 548,8 руб. убытков  являются законными и обоснованными.  

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Взысканные с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ страхование» в пользу ООО «Эталон-Авто» решением Арбитражного суда  Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами и  судебные расходы не являются убытками, понесенными по вине ЗАО «Малиновское».  Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование»  имело возможность своевременно признать наступление страхового случая и выплатить  страхователю страховое возмещение. В таком случае не имелось бы оснований  

дополнительно выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и  нести судебные расходы. Указанные убытки обусловлены исключительно поведением  страховой компании, которая довела дело до судебного разбирательства. Доказательств  наличия причинной связи между поведением ЗАО «Малиновское» и наступившим вредом  обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование»  суду не представлено.  

Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора суд оценивает как не состоятельные. В материалы дела представлена претензия и  доказательства направления ее ответчику.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Действующим  законодательством не предусмотрено направление претензии в адрес ответчика ценным  письмом с описью вложения. Кроме того, опровергая утверждение истца о направлении  истцу претензии, ответчик не представил суду доказательств, что в указанном почтовом  отправлении была направленная какая-либо иная корреспонденция, а не претензия.  

Также суд не считает обоснованным утверждение ответчиком о пропуске истцом  срока исковой давности на обращение в суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Исходя из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права  кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления  указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Проанализировав и истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору и его предмету, суд приходит к выводу о том, что истец  (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в  пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации и составляющего три года.  

Установив, что страховой случай произошел 13.10.2014, трехгодичный срок  исковой давности которого истекает 13.10.2017, суд считает, что срок давности данного  

иска не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малиновское», п. Малиновский  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 797 548 руб. 80 коп. ущерба, 46 988 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич