913/2023-29716(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23872/2022

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по  Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу   № А55-23872/2022 (судья Черномырдина Е.В.),   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»,  г.Самара (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации», с.Красный Яр,  Самарская область (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2022 № 21),  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации» - представитель не  явился, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее - истец, ООО  «РосЭкойл») обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению  Технологий -Модернизации» (далее - ответчик, ООО «РИВТ-М») с исковым заявлением о  взыскании 1 337 257 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору № 12/ХР от  03.12.2019 в сумме 1 206 000 руб., проценты в размере 131 257 руб. 79 коп., почтовые  расходы в сумме 542 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года исковое  заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению  Технологий-Модернизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«РосЭкойл» задолженность по договору № 12/ХР от 03.12.2019 в сумме 1 206 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 784 руб., почтовые  расходы в сумме 489 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый  судебный акт, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  которые не нашли своего отражения в принятом судебном акте; имеется несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с решением в части расчета  основной суммы долга, так как задолженность ООО «РИВТ-М» по Договору № 12/ХР от  03 декабря 2019 года составляет 827 542,18 руб.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком  был заключен ряд иных хозяйственных договоров, в том числе и на поставку химических  реагентов.  

Податель жалобы отмечает, что акт сверки составлен по состоянию на 2020 год и на  дату подачи иска (август 2022 года) является не актуальным, а переписка сторон по  поводу задолженности не имеет указания на наличие задолженности именно по Договору   № 12/ХР от 03 декабря 2019 года.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истец не доказал наличие  задолженности на сумму 1 206 000 руб., а документами истца подтверждается  задолженность в размере 827 542,18 руб.  

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную  жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО «РосЭкойл» (далее - заказчик) и ООО «РИВТ-М» (далее - исполнитель) заключен договор № 12/ХР на поставку  химических реагентов.  

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления  безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по  истечении 31 календарного дня после выставления счета.  

ООО «РосЭкойл» произвело оплату по договору в размере 5 588 416 руб. 34 коп. с  учетом уточнения назначения платежей 11.08.2020, 12.08.2020 (выписка из счета ПАО  Росбанк на 11.08.2020, платежное поручение № 2381 от 12.08.2020, письмо ООО  «РосЭкойл» № 169-1-20 от 13.08.2020, письмо ООО «РИВТ-М» исх № 197/Р от 15.08.2020.  

Из пояснений представителя истца следует, что исполнителем произведена поставка  на сумму 3 306 467 руб. 68 коп.  

В этой связи задолженность ответчика в пользу истца составила 2 281 949 руб. 66  коп.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что 22.01.2021 между истцом и ответчиком  подписан акт взаимозачета требований на сумму 1 072 600 руб., ответчиком подписан акт  сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подтверждающий задолженность ответчика  в пользу ООО «РосЭкойл» в размере 1209 348 руб. 66 коп.  

В письме исх. № 135 от 16.08.2021 ответчик указывает на наличие имеющейся  задолженности в размере 1209348 руб. 66 коп. (л.д.21).  

Платежным поручением № 93 от 25.08.2021 ответчиком произведена оплата на сумму  3 348 руб. 66 коп. С учетом уточнения назначения данного платежа (электронное письмо  ООО «РосЭкойл» от 26.08.2021, бухгалтерская справка № 22 от 30.09.2021) задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 206 000 руб. (л.д.44, 45).  

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес  ответчика направлены претензии № 25 от 28.03.2022, № 123-22 от 14.06.2022, ответ на  которые не поступил (л.д.15,18).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ООО «РИВТ-М» исковые  требования ООО «РосЭкойл» не признает, считает, что платежные поручения № 3356 от  18.11.2020 на сумму 232 635 руб. 02 коп. (л.д. 36), № 3345 от 18.11.2020 на сумму 500 000  руб. (л.д. 37), № 2381 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д.38) не являются  подтверждением оплаты по договору № 12/ХР (поставки химических реагентов) от  03.12.2019, так как в назначении платежа указано «оплата по счету № 20 от 28.09.2020 за  химический реагент» (п/п № 3356 и № 3345), «оплата по договору оказания транспортных  

услуг № 018 от 02.12.2019» (п/п № 2381). Ответчик указывал, что задолженность  составляет 827 542 руб. 18 коп.  

Между тем, данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно  признаны несостоятельными в силу следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора № 12/ХР (поставка химических реагентов) от  03.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке  химических реагентов.  

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях № 3356 от 18.11.2020,   № 3345 от 18.11.2020 - «оплата по счету № 20 от 28.09.2020 за химический реагент».  

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств, подтверждающих, что  между сторонами заключен иной договор по поставке химических реагентов, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, письмом № 197/Р от 15.08.2020 ООО «РИВТ-М» подтверждается, что  произведенные ООО «РосЭкойл» платежи засчитываются со следующим назначением, а  именно: платежным поручение № 2381 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб. в полной  сумме в счет оплаты по договору № 12/ХР от 03.12.2019 (л.д.41).  

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед ООО  «РосЭкойл» составляет 1 209 348 руб. 66 коп. (л.д.42).  

Как указано выше, в письме исх. № 135 от 16.08.2021 ответчик указывает на наличие  имеющейся задолженности в размере 1209348 руб. 66 коп. (л.д.21).  

Платежным поручением № 93 от 25.08.2021 ответчиком произведена оплата на сумму  3 348 руб. 66 коп.  

Из текста письма ООО «РИВТ-М» исх. № 05 от 12.07.2022, направленного  ответчиком в адрес истца, следует, что ООО «РИВТ-М» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не может выполнить свои обязательства перед ООО  «РосЭкойл» по оплате задолженности в размере 1 206 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «РосЭкойл» в сумме 1 206 000  руб. с учетом произведенной оплаты и поставки товара подтверждается материалами дела.  Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.  

Установленные судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 1 206 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 131 257 руб. 79 коп. за период с  03.09.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.  

Согласно указанной позиции пользование чужими денежными средствами имеет  место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  

денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

Судом первой инстанции установлено, что договор № 12/ХР (поставки химических  реагентов) от 03.12.2019 не содержит условий о сроке поставки товара.  

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка (количество) реагента исполнителем  производится на основании предварительной заявки заказчика. Заявка может  осуществляться как в устной форме, так и в письменной.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, подтверждающих  направление заявки, как в устной форме, так и в письменной в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, у истца отсутствует право на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока  поставки товара.  

Однако, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

В связи с изложенным, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом  требования о возврате денежных средств.  

Такое требование содержится в претензии № 25 от 28.03.2022, которая возращена  отправителю 02.05.2022 в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем со  02.05.2022, но за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 131 257 руб. 79 коп. за период с 03.09.2020 по 31.03.2022.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме  542 руб. 94 коп.  

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно  удовлетворены в сумме 489 руб. 68 коп. - пропорционально удовлетворенным основным  требованиям, в остальной части данных требований судом отказано верно.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не согласен с решением суда в части  расчета основной суммы долга, так как задолженность ООО «РИВТ-М» по Договору   № 12/ХР от 03 декабря 2019 года составляет 827 542,18 руб., суд апелляционной  инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Как ранее указывалось, истец представил с исковым заявлением переписку с  ответчиком ( № 169-1-20 от 13.08.2020г., № 197/Р от 15.08.2020г.), согласно которой  

назначение платежа по выше названным платежным поручениям: в счет оплаты по  договору № 12/ХР от 03.12.2019г.  

Так же сумму задолженности в размере 1 206 000 рублей ответчик подтверждал  своим письмом исх. № 05 от 12.07.2022, при этом доказательств об ином ответчик суду не  представил.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не  проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые  имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда,  подателем апелляционной жалобы не приводится.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу   № А55-23872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.04.2022 1:52:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович