ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7614/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 по делу № А75-7614/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 799 702, 49 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник, податель жалобы) обратилась 27.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7614/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась 15.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 3 799 702, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ФИО3 в сумме 3 799 702, 49 руб., в том числе: 2 304 246, 51 руб. основного долга, 1 495 455, 98 руб. пеней.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указала на отсутствие сведений о состоянии исполнительного производства, не представление кредитором доказательств частичного исполнения долга, соответствующие сведения также не были истребованы судом первой инстанции. Кроме того, должник полагает чрезмерно завышенной заявленную ко включению в реестр требований кредиторов неустойку.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В настоящем случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в размере 2 321 110 рублей в предусмотренном соглашением порядке.

В случае нарушения порядка выплаты денежных средств ФИО2 выплачивает ФИО3 штрафные санкции (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 

Как следует из заявления кредитора, ФИО2 нарушены условия мирового соглашения, в установленные сроки денежные средства кредитору не возвращены. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Из материалов дела следует, что сумма основного долга должника перед кредитором составляет 2 304 246, 51 руб., что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о частичном исполнении долга судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебным актом установлено, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в размере 2 321 110 руб., в то время как в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указана сумма основного долга – 2 304 426,51 руб. Доказательств осуществления исполнения в большем размере подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.  

В связи с нарушением условий мирового соглашения кредитором должнику начислены пени за период с 01.01.2020 по 10.10.2021 в размере 1 495 455, 98 руб.

Должник в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность суммы пени, полагает начисленную неустойку подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности требований ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения доводы к апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время, должник доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Так как требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, а сам размер неустойки 0,1% в день является обычным для договора займа, не имеется оснований для снижения такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 по делу № А75-7614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок