ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16800/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-16800/2018  

по исковому заявлению публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды

при участии в судебном заседании: представителей ООО «Капитал Строй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя ПАО «Саратовэнерго» Гречко В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №04-с 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 98 558,56 руб., пени за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 в сумме 1 301,71 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

По данному иску было возбуждено производство по делу № А57-31926/2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 85 298,70 руб., пени за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 375,31 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

По данному иску было возбуждено производство по делу № А57-2151/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 115 035,74 руб., пени за период с 15.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 1 112,57 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

По данному иску было возбуждено производство по делу № А57-16800/2018.

Определением от 26.10.2018 по делу № А57-2151/2018 дела № А57-31926/2017, № А57-2151/2018 и № А57-16800/2018 были объединены в одно производство в дело № А57-16800/2018 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом объединения дел и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года в размере 298 893 рублей, законную неустойку за период с 15.09.2017 по 20.02.2019 в размере 64 409,94 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 с ООО «Капитал Строй» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года в размере 298 893 рублей, законная неустойка за период с 15.09.2017 по 20.02.2019 в размере 64 142,60 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 21.02.2019  по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 10 258  рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки в размере 267,34 руб. отказано.

Кроме того, ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 639 руб. 

ООО «Капитал Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с объемами фактически потребленной электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года, указывая на недостоверность сведений представленных истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую веду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Начиная с 01.01.2017, электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354 случаев: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В указанные платежные документы были включены объёмы электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 40,42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года №344).

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение объема электроэнергии в спорном периоде, истец представил помесячные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии и детализации расхода электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома с учетом ОДН.

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за спорный период представлены в качестве доказательств к материалам дела.

В процессе рассмотрения жалобы по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период.

Из выводов экспертного заключения ООО «Полиграм-Эксперт», представленного в материалы дела следует, что стоимость фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период составила 102 510,70 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе в виду наличия арифметических ошибок в заключении. Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4, дали пояснения по выводам экспертизы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для устранения несоответствия в экспертном заключении.

После устранения опечаток и арифметических ошибок в экспертном заключении, стоимость фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период составила 125 891,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что сумма задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов в спорный период составляет 125 891,44 руб. которая и подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца. 

Возражения ПАО «Саратовэнерго» о том, что экспертное заключение получено с нарушением процессуальных норм, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленное экспертное заключение в окончательном варианте (с учетом исправления опечаток и арифметических ошибок) соответствует требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Ссылки истца на то, что 25.11.2019 представлено новое заключение эксперта, а не заключение с исправленными опечатками и арифметическими ошибками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами анализировались одни и те же материалы дела, эксперты руководствовались одной нормативной документацией, справочной и методической литературой, производство по делу не приостанавливалось. 

При чем, судом апелляционной инстанции отмечается, что именно по ходатайству ПАО «Саратовэнерго» экспертами были исправлены опечатки и арифметические ошибки. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 15.09.2017 по 20.02.2019 в сумме 64 409,94 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Коллегией судей установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии на ОДН за спорный период.

Материалами дела подтверждено и заявителям жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты, таким образом, неустойка применена обосновано.

Между тем, согласно пункту 81 Правил №442 Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 16 число.

Таким образом, 15 число месяца является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление истцом неустойки за просрочку оплаты с 15 числа соответствующего месяца спорного периода противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена задолженность в размере 125 891,44 руб., то размер неустойки за период с 18.09.2017 по 20.02.2019 составляет 27 016,86 руб., которая и подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о начислении неустойки с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении  опечатки в виде оговорки, допущенной при оглашении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу №А57-16800/2018, взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 года, апрель, май 2018 года в размере 125 891,44 руб., законную неустойку за период с 18.09.2017 по 20.02.2019 в размере 27 016,86 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа с 21.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по ходатайству ООО «Капитал Строй».

Из материалов дела следует, что от ООО «Капитал Строй» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили   денежные средства в размере 55 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции.

Согласно представленному ООО «Полиграм-Эксперт» вместе с экспертным заключением счету от 05.09.2019 №455 стоимость  экспертизы составила 55 000  руб.

На основании вышеизложенного,  расходы  за  проведение  экспертизы  ООО «Полиграм-Эксперт» в размере 55 000 руб., распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на ПАО «Саратовэнерго» возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 834 руб., остальную часть судебных расходов (42,12 %) несет заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы – ООО «Капитал Строй».

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-16800/2018 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов за период август, сентябрь, октябрь 2017 г, апрель, май 2018 г. в размере 125 891,44 руб., законную неустойку за период с 18.09.2017 г. по 20.02.2019 г. в размере 27 016,86 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа с 21.02.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 736 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 834 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» 55 000 руб., оплаченных платежным поручением от 26 июля 2019 года №377 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-16800/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                              С.В. Никольский

 

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова