ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16035/2020

Дело № А41-51405/20

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГенЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу  № А41-51405/20 о признании ООО «ГенЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

 от ООО «ГенЭнергоСтрой»  - ФИО2, доверенность от 01.09.2020; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бивер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГенЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года заявление ООО «Бивер» принята к производству, возбуждено производство по делу № А41-51405/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГенЭнергоСтрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГенЭнергоСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В  судебном заседании представитель ООО «ГенЭнергоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Бивер» и ООО «ГенЭнергоСтрой» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 1306/ГЭС, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А41-94520/18 с ООО «ГенЭнергоСтрой» в пользу ООО «Бивер» взыскано 3438653 руб. 10 коп. убытков, а также 40193 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. 

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Бивер» обратилось Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к своему заявлению должен приложить, в частности, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что трехмесячный срок для исполнения обязательств с момента вступления в законную силу судебного акта не наступил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ГенЭнергоСтрой» своих обязательств по договору № 1306/ГЭС на выполнение субподрядных работ от 13.06.2018.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 ООО «Бивер» направило в адрес ООО «ГенЭнергоСтрой» претензию с требованием в течении 10 календарных с дней с момента получения претензии, возместить ООО «Бивер» убытки, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному договору. 

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «ГенЭнергоСтрой» перед ООО «Бивер» начал течь с 01.12.2018 (по истечению 10 дней с момента направления претензии), а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 - 28.07.2020, как ошибочно полагает должник.

Следовательно, трехмесячный срок исполнения обязательства на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истёк. 

Заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно принял его к производству

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными. 

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу № А41-51405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина