964/2020-117134(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23513/2020

Дело № А40-334567/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ПАРТНЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта  2020 года, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного  производства по делу № А40-334567/19, по исковому заявлению ООО  "ПАРТНЕР" к ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ХОНОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании  денежных средств в размере 770 745,16 руб., из которых основной долг в  размере 654 838,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты Товара в  размере 115 906,45 рублей.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Хонор  Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Партнер" 54 838 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь)  руб. 71 коп. долга, 11 296 (одиннадцать тысяч двести девяносто шесть)  руб. 77 коп. неустойки и 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 14  коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и изменить в  части снижения исковых требований и принять новый судебный акт о  взыскании задолженность в размере 654 838 руб. 17 коп., неустойки в  размере 115 906 руб. 45 коп.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между ООО «Партнер» (именуемое в дальнейшем также  «Хранитель», истец) и ООО «Хонор Инжиниринг» (именуемое в  дальнейшем также «Поклажедатель», ответчик) был заключен Договор  хранения имущества № 17- 12/2018 от 17.12.2018г.  

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить имущество,  переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в  сохранности.  

В соответствии с п. 1.2. Договора Поклажедатель передает на  хранение по настоящему Договору следующее имущество: строительное  оборудование, материалы и другое имущество (именуемое в дальнейшем  также «Имущество») на срок до «31» декабря 2019 г.  

Согласно п.2.2.3. Договора Поклажедатель обязуется своевременно  уплачивать вознаграждение за хранение имущества.  

Согласно п.2.2.3. Договора Поклажедатель обязуется по истечении  срока хранения забрать переданное на хранение Имущество.  

В соответствии с п.3.1. Договора вознаграждение за хранение по  настоящему Договору составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в т.ч. НДС  в месяц.  

Согласно п.3.2. Договора вознаграждение за хранение выплачивается  Хранителю не позднее 30-го числа каждого месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Хранителя.  

В соответствии с п.3.6. Договора расходы Хранителя на хранение  Имущества включаются в вознаграждение за хранение.  

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то, что  осуществил хранение Имущества Поклажедателя на общую сумму 1 100  000 рублей.  

Поклажедатель осуществил частичную оплату за оказанные услуги в  размере 445 161 руб. 29 коп.  

В связи с чем, обратился с иском о взыскании 654 838 руб. 71 коп.  задолженности по Договору хранения.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве  доказательств подтверждающих факт оказания услуг по хранению  представлены счет-фактуры № 3589 от 30 января 2019г., № 3590 от  28.02.2019г., № 3591 от 31.03.2019г., № 4082 от 30.04.2019го. № 5568 от  30.05.2019г. на сумму 500 000 руб.  

Доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 1 100 000  

руб. истцом в материалы дела не представлено, ссылка истца на акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.12.2018г. по 23.12.2019г. не принимается  судом во внимание, поскольку данный акт подписан истцом в  одностороннем порядке.  

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком на сумму 445  161 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед истцом, которая не  оспорена ответчиком составляет 54 838 руб. 71 коп., которая подлежит  взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 886,  889, 896 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить определенную законом или  договором денежную сумму.  

Согласно п.4.6. Договора в случае нарушения Поклажедателем срока  уплаты вознаграждения за хранение, установленного п.3.2. Договора,  Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом взысканной судом  задолженности в размере 54 838 руб. 71 коп.  

Согласно расчету суда неустойка составляет 11 296 руб. 77 коп. за  период с 01.06.2019г. по 26.12.2019г.  

Довод истца о не обоснованном отклонении заявленных требований за  период с мая 2019 не может быть принят во внимание, так как  доказательств направления в адрес ответчика счетов за период май- декабрь 2019г. в дело не приведено, в связи ответчик не может быть  признан лицом, уклонившимся от их рассмотрения.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года  по делу № А40-334567/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.12.2019 6:05:54

 Кому выдана Валиев Вадим Рифович