ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4447/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-5729/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каскад»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу № А01-4447/2022 

по иску администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское  поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение»  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик,  общество) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ по  муниципальному контракту № 03763000215200000310001 от 27.03.2020 в размере  491 445руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неоднократное устранение  недостатков работ; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что  

недостатки возникли по вине общества. Экспертиза не может быть принята в качестве  доказательства по делу.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции  дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой  инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.  Дополнительные доказательства возвращены директору общества в судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 03763000215200000210001, по условиям которого подрядчик  обязался из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство парка в п. Тимирязева», а  заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим  контрактом цену.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 5 611 666,66 руб.  

В пункте 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ – с даты  заключения контракта в течение двух месяцев в соответствии с графиком выполнения  работ, то есть 27 мая 2020 года.  

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.05.2020 № 1, № 2, № 3,   № 4 общество сдало, а администрация приняла и оплатила работы по указанному объекту  на сумму 5 611 666,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020   № 722260.  

Пунктом 7.4 контракта установлен гарантийный срок, который составляет  60 месяцев, согласно п.1 ст.737, ст.756 ГК РФ, в полном объеме на все виды работ, со дня  подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на материалы,  используемые при выполнении работ, определяется заводом изготовителем таких  материалов. Для материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку,  предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не  менее 5 лет.  

30.07.2021 администрация в адрес общества направила претензию, в которой  сообщила о повторном направлении акта осмотра выявленных недостатков на объекте  «Благоустройство парка п.Тимирязева».  

17 мая 2022 заказчик составил акт осмотра спорного объекта и обнаружил  недостатки качества отдельных элементов объекта (при осмотре футбольного поля  выявлено повреждение ограждений и покрытия футбольного поля, повреждение покрытия  на тренажерной площадке). Заказчик направил в адрес подрядчика вышеуказанный акт  осмотра выявленных недостатков и предложил в недельный срок устранить их.  

29 ноября 2022 года заказчик обнаружил многочисленные недостатки качества  отдельных элементов объекта (в ходе осмотра выявлено: бесшовное покрытие на  тренажерной площадке из резиновой крошки отслаивается, тренажёры закреплены на  закладные - что не соответствует ГОСТУ, ввиду слабой точечной сварки имеются  повреждения ограждения футбольного поля в виде обломов металлических прутьев,  ворота на футбольном поле закреплены не по ГОСТУ, на металлические закладные;  имеется просадка асфальтного покрытия на дорожках футбольного поля).  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик вправе в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в контракте использования, потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

Согласно пункту 7.7 контракта если подрядчик не обеспечивает устранение  выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения  этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения  исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.  

В адрес подрядчика направлена претензия от 30.11.2022 с указанием на  выявленные недостатки в ходе эксплуатации объекта в рамках контракта с приложением  акта и просьбой в недельный срок устранить выявленные недостатки.  

Вместе с тем подрядчик не выполнил своих обязательств по устранению  нарушений, выявленных в рамках гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  

муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1  ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его  приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не  позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.  723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения  работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими  средствами или третьими лицами.  

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах гарантийного  срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда  на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может  быть увеличен соглашением сторон.  

В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении  в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего  Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.  

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта срок гарантии  составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ  по форме КС2 (пункт 8.2 контракта), устранение недостатков, выявленных в период  

гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт  8.4 контракта).  

Судом первой инстанции определением от 03.04.2023 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Общество  профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н.  

По результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на вопросы суда,  отметила, что в результате осмотра выявлены несоответствия, дефекты: покрытие  исследуемой спортивной площадки имеет трещины, разрушение местами, ямы в кладке  бесшовной резиновой крошки, разрушение кладки бесшовной резиновой крошки:  покрытие футбольного мини-поля также имеет разрушения в виде расслоения: покрытие  исследуемой асфальтированной пешеходной дорожки имеет дефекты в виде просадок, ям.  трещин. Крепление ворот осуществлено не устойчиво к нагрузкам; тренажеры не  устойчивы при прикладывании горизонтальной нагрузки. Фундаменты некоторых  тренажеров выступают над поверхностью покрытия спортивной площадки. Сварные  соединения металлических конструкций ограждения футбольного поля не выдерживают  нагрузку к разрыву. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков,  экспертом указан перечень работ и материалов, а также стоимость затрат, которая  составила 491 445 руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований  не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Оценив представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимания, что спорные недостатки  на объекте возникли в пределах гарантийного срока, а также отсутствия доказательств  того, что подрядчик, во исполнение данных им гарантий, приступил к исправлению  выявленных недостатков, и доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты  произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного  бедствия, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом  размере.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает  позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  

установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по делу   № А01-4447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов