АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2769/2016

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участи в судебном заседании 23.01.2017 представителей

от ответчика – индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича: Тулика С.З. (доверенность от 20.10.2015),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Октан»:

Михайлычевой Т.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016,

принятое судьей Митрофановой Г.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-2769/2016

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Михайловичу

(ИНН: 762701108356, ОГРНИП: 304762736200033)  и

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и 

о погашении регистрационной записи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гарускова Жанна Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью                  «Фирма «Октан», мэрия города Ярославля и Глухов Анатолий Васильевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Михайловичу (далее – Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на автозаправочную станцию (далее – АЗС), литера А, общей площадью 84,3 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, и о погашении записи регистрации от 23.09.2014 № 76-76-01/097/2014-499. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарускова Жанна Станиславовна, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Октан» (далее – Общество), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) и Глухов Анатолий Васильевич. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на спорный объект и погасил регистрационную запись.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим входит установление физических свойств объекта, позволяющих отнести его к объекту недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследовался вопрос характеристик спорного объекта и отказано в удовлетворении экспертизы по установлении данных обстоятельств; спорное здание относится к объектам капитального строительства, является недвижимостью, прошедшей государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, техническим паспортом и экспертным заключением; Мэрия выдала разрешение на строительство АЗС в соответствии с проектом, который предусматривал строительство капитального объекта;  по настоящему спору пропущен срок исковой давности; избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, а также представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30 января 2017 года.

На основании определения от 30.01.2017 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, а также заслушав представителей Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание 23.01.2017, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом главного архитектора города Ярославля от 26.02.1999 № 42 согласован проект размещения временной автозаправочной станции по улице Вишняки во Фрунзенском районе города Ярославля. 

Постановлением мэра города Ярославля от 16.04.1999 № 577 Обществу предоставлен земельный участок по улице Вишняки во Фрунзенском районе города Ярославля на праве аренды для строительства и эксплуатации временной автозаправочной станции. 

Территориальная администрация Фрунзенского района города Ярославля приняла автозаправочную станцию по улице Вишняки на основании акта приемки законченного строительством объекта от 14.02.2000. Акт утвержден распоряжением главы Территориальной администрации Фрунзенского района города Ярославля от 27.03.2000              № 6-р. 

Государственная регистрация права собственности Общества на АЗС произведена 09.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 № 23139594. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия 76АБ № 921469 право собственности на автозаправочную станцию перешло к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.09.2014. 

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные Департаментом требования, обе судебные инстанции, сославшись на статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходили из того, что спорный объект размещался как временный, земельный участок предоставлялся на праве аренды для строительства и эксплуатации временной АЗС, в связи с чем признали фактически отсутствующими признаки недвижимого имущества наличии у спорного объекта.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае, если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В материалы дела представлен технический паспорт объекта (АЗС), в котором указаны сведения о наличии фундамента основного объекта в виде железобетонных блоков; стены и их наружная отделка, а также перегородки – кирпичные.

В деле имеется экспертное заключение от 08.06.2016 № 44/16 по строительно-техническому исследованию спорного объекта, согласно которому здание АЗС имеет ленточный фундамент.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

	С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, полагает, что суды не исследовали вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, и не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам, в частности техническому паспорту и экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание АЗС ввиду регистрации права на движимое имущество как на недвижимое.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного решение первой инстанции от 14.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать квалификацию спорному объекту исходя из его технических характеристик; в случае наличия у объекта признаков недвижимого имущества, установить законность возведения строения и разрешить вопрос о способе защиты нарушенного права; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А82-2769/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов