548/2022-87954(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14517/2022

Дело № А41-49575/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Баланс"– ФИО2, представитель по доверенности № 1-23/2022 от  

23.03.2022, паспорт, диплом от 14.06.2015; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского  

округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской  

области от 20.06.2022 по делу № А41-49575/21, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» (далее – ООО «МОЛОТ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее –  Администрации) о взыскании 103 468 руб. 98 коп. пени за период с 28.06.2019 г. по 28.10.2019  г., 3 382 руб. расходов по государственной пошлине ( т. 1 л.д. 2-4).  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СК «ЕДИНСТВО».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу №  А41-49575/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд Московской области от ООО "БАЛАНС" поступило заявление о  процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "МОЛОТ" на ООО "БАЛАНС",  взыскании 150 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года  требования удовлетворены частично. Судом произведено процессуальное правопреемство  стороны истца с ООО "МОЛОТ" на ООО "БАЛАНС". С администрации городского округа  Воскресенск Московской области в пользу ООО "БАЛАНС" взысканы 111 000 руб. расходов на  услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа  Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 20.06.2022 г. по делу № А41-49575/2021 в части проведения  

процессуального правопреемства стороны истца с ООО «Молот» на ООО «Баланс» и взыскания  с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО «Баланс»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб.; принять в обжалуемой  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Баланс» о проведении  процессуального правопреемства и о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 111 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что оспариваемое  определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и  материального права, без учета конкретных обстоятельств и материалов данного дела, в связи с  чем подлежит отмене в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Баланс" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без  изменения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей, Администрации городского округа Воскресенск  Московской области, ООО Строительная компания «Единство», участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК  РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 г. на  основании положений главы 24 (ст.ст.382-390) ГК РФ, между ООО «Молот» и ООО «Баланс»  заключен договор № Ц-01/03-22 уступки права требования денежных средств, согласно  которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств понесенных  Цедентом в связи с рассмотрением дела № А41 -49575/2021 Арбитражным судом Московкой  области, Десятым апелляционным Арбитражным судом о взыскании пени с Администрации  городского округа Воскресенск Московской области (именуемый - «Должник»), а именно  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей  

00 копеек по договору оказания юридических услуг № 30-04/21 от 30.04.2021 г., в счет  погашения задолженности ООО «Молот» перед ООО «Баланс» по договору об оказании услуг  по введению БУ и НУ № 3 -15/19 от 07.11.2019 года.  

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов  сторонами не рассматривался. Плательщиком денежных средств за оплату юридических услуг  является ООО «Молот» в соответствии с договором оказания юридических услуг № 30-04/21 от  30.04.2021 г. Заявитель по данному договору понес судебные расходы на общую сумму 150 000  руб. 00 коп.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что материалами  дела подтвержден факт заключения договора уступки права требования взыскания судебных  расходов, вместе с тем пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является  завышенным.  

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам  дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным, судом со стороны.  

Поскольку представитель ООО «Молот» является уроженцем и проживает в городе  Красноярске, соответственно стоимость юридических услуг основана на рекомендуемых  минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи по Красноярскому  краю в арбитражном судопроизводстве, которые утверждены Решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17.  

Согласно вышеуказанным минимальным ставкам стоимости юридической помощи по  Красноярскому краю, стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на  исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных  актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35 000  рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение,  заявления и т.д.) составляет 5000 рублей, стоимость за непосредственное участие в судебном  заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)  составляет 15 000 рублей, стоимость за непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)  составляет 25 000 рублей, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы  составляет 25 000 рублей.  

Факт оплаты и принятия юридических услуг по договору № 30-04/21 от 30.04.2021,  подтверждается актами оказания юридических услуг № б/н от 30.11.2021 года на сумму 104000  рублей 00 копеек, № б/н от 28.02.2022 года на сумму 46000 рублей 00 копеек.  

Под правопреемством понимается замена лица, участвующего в исполнительном  производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником),  при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие  правопредшественника.  

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и  обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по  поводу которого был выдан исполнительный документ.  

Согласно пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общим правилам с учетом основных принципов процессуального законодательства  Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном  процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства.  

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к  положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об  исполнительном производстве», закрепляющая замену судебным приставом- исполнителем в  случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) ее правопреемником.  

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства  правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или  являющегося судебным актом.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства») отметил, что в случае выбытия взыскателя или должника в  исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного  документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит  разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального  закона 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Заявителем в подтверждение факта правопреемства представлены:  - договор уступки права требования № Ц-01/03-22 от 23.03.2022 г.;  

- уведомление об уступки права требования по договору уступки права требования № Ц- 01/03-22 от 23.03.2022 исх. № 67-03/Ю/2022 от 24.03.2022г.;  

- решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49575/2021 от  02.12.2021 г.;  

- постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41- 49575/2021  от 11.02.2022г.;  

- договор оказания юридических услуг № 30-04/21 от 30.04.2021 г.,  - акт приема передачи документов от 30.04.2021 г.,  

- акт об оказании юридических услуг № б/н от 30.11.2021г., № 2 от 28.02.2022г. 

- список почтовых отправлений от 24.03.2022 года с почтовым идентификатором  80083169897694;  

- отчет об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету, договор уступки права  требования № Ц-01/03-22 от 23.03.2022 г., уведомление об уступки права требования по  договору уступки права требования № Ц-01/03-22 от 23.03.2022 исх. № 67- 03/Ю/2022 от  24.03.2022г. было вручено Ответчику 05.04.2022 года.  

Согласно п. 1 договора № Ц-01/03-22 от 23.03.2022 Цедент уступает Цессионарию право  требования денежных средств понесенных Цедентом в связи с рассмотрением дела № А4149575/2021 Арбитражным судом Московкой области, Десятым апелляционным Арбитражным  судом о взыскании пени с Администрации городского округа Воскресенск Московской области  (именуемый - «Должник»), а именно судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг № 30- 

04/21 от 30.04.2021 г., в счет погашения задолженности ООО «Молот» перед ООО «Баланс» по  договору об оказании услуг по введению БУ и НУ № 3-15/19 от 07.11.2019 года.  

Поскольку факт правопреемства истца документально подтвержден, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены взыскателя по делу.  

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем  представлены копия договора оказания юридических услуг № 30-04/21 от 30.04.2021 и все  приложения к нему; копии актов № б/н от 30.11.2021г., от 28.02.2022г.; копии расходно -  кассовых ордеров № 14 от 28.02.2022, № 52 от 30.11.2021.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение  проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных  расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное  уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату  услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке  статьи 65 АПК РФ.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом  принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой  проделанной представителем истца работы является 111 000 руб. из расчета: составление иска  20 000 руб. + составление уточненного иска 02.09.2021 г. 15 000 руб. + Составление  дополнительных пояснений и уточнение исковых требований 03.11.2021 г. 10 000 руб.+  составление и предъявление отзыва на отзыв Ответчика 08.11.2021 г. 20 000 руб. + составление  ходатайств на проведение судебных заседаний он-лайн ( 3000 руб. * 5) + составление и  предъявление ходатайства об уточнении 09.11.2021 г. 3000,00 руб. + составление и  предъявление возражений на Апелляционную жалобу Ответчика в Десятый Арбитражный  Апелляционный суд 28 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  заявленных судебных издержек является завышенным.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя полностью повторяют позицию  администрации, приведенную в отзыве на заявление.  

Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для  переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда у апелляционного суда не  имеется.  

Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что в расходных кассовых  ордерах от 28.02.2022 и от 30.11.2021 отсутствует отметка банка о проведении данных платежей.  

Однако, денежные средства выданы из кассы общества наличными денежными  средствами, в связи с этим довод Ответчика не может быть принят во внимание.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А4149575/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

 Дата 08.12.2021 5:49:12

Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна