СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7686/2018(34)-АК

Дело №А60-46584/2017

12 июля 2022года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),   

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2021,

представитель кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

после перерыва (05.07.2022 в 13 час. 05 мин.) представитель кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО4, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2  ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

после перерыва (06.07.2022 в 09 час. 50 мин.) представитель кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО4, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2  ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уфалейникель» (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий открытого акционерного общества «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», установив, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000,00 рублей, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ООО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.46. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее ФИО8), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО МЦПУ.

15.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли ООО «Белый камень», обязании конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» использовать в качестве начальной цены для публичных торгов 100% долей в ООО «Белый камень» оценку, определенную ООО «Фирма «Омега» в отчете №6844-18 в размере 69 422 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление ОАО «Улалейникель» удовлетворено частично. Разрешены разногласия ОАО «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», установив, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Уфалейникель» отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО «Уфалейникель» уклонилось от проведения судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства суд, а также лица участвующие в деле, признавали, что на текущий момент отсутствует оценка, результаты которой могли быть взяты в качестве начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «Белый камень». Из доказательств, свидетельствующих о вышеуказанном, в материалах дела имелось два отчета об оценке: №597/21 от 13.07.2021 (подготовленный ЗАО «Международный Бизнес Центр») и №6844-18 от 29.09.2018 (подготовленный ООО «Фирма «Омега»). Никто из лиц участвующих в деле не обладал специальными познания в области оценочной деятельности, позволяющими дать однозначный ответ на вопрос о текущей стоимости доли в уставном капитале. Суд первой инстанции своим определением от 12.03.2022 поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы и предложил внести денежные средства на депозитный счет, то есть судом первой инстанции определено, что проведение экспертизы является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, к дате судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, денежные средства на счет не внес, ходатайства о проведении экспертизы не заявил. ОАО «Уфалейникель» от ходатайства о проведении экспертизы отказалось, денежных средств на счет суда не внесло, при этом, ОАО «Уфалейникель» уточнило свое заявление и просило обязать конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в качестве начальной цены для публичных торгов 100% долей в ООО «Белый камень» использовать оценку, определенную ООО «Фирма «Омега» в отчете №6844–18, а именно 69 422 000,00 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная оценка достоверна и может быть применена, ОАО «Уфалейникель» не представлено.  Отчет №6844-18 от 29.09.2018 является недостоверным, поскольку с момента его подготовки и исследования обстоятельств, повлиявших на выводы оценщика, прошло свыше трех лет. На момент подготовки отчета ООО «Белый камень» не находилось в процедуре банкротства, указанное обстоятельство существенно влияет на стоимость доли, несмотря на то, что в настоящий момент ООО «Белый камень» находится в реабилитационной процедуре банкротства. Судом не учтено, что реабилитационная процедура не препятствует реализации имущества должника, не участвующее в производственной деятельности. Большая часть транспортных средств, принадлежащих ООО «Белый камень», обременены в пользу ПАО Национальный банк «Траст», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»; реализация таких активов, как транспортные средства, существенно отразится на стоимости доли в уставном капитале ООО «Белый камень». Стоимость доли в уставном капитале ООО «Белый камень» подвержена существенному изменению  в короткий промежуток времени, соответственно, фиксация начальной продажной цены доли в размере, определенном Отчетом №6844-18 от 29.09.2018, не является законной и обоснованной.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определен состав имущества ООО «Белый камень», сделаны верные выводы о наличии в ООО «Белый камень» предпосылок для полного восстановления платежеспособности. Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что отчет оценщика ЗАО «Международный бизнес центр» от 13.07.2021 содержит неполные и недостоверные сведения об имущественном и процессуальном положении ООО «Белый камень» в связи с предоставлением оценщику неполной и некорректной информации от конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО5, и не может использоваться для определения начальной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень». Судом первой инстанции были верно разрешены возникшие разногласия.

От представителя собрания кредиторов ООО «Белый камень» ФИО9 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ООО «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 05.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2022 с 13 час. 05 мин. в том же составе суда.

После перерыва представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» ФИО4, представитель ООО «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2022 с 09 час. 50 мин. в том же составе суда.

После перерыва представитель кредитора ПАО Национальный банк «Траст» ФИО4, представитель ООО «Белый камень» в лице внешнего управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключились, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От представителя кредитора ПАО Национальный банк «Траст» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО7 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4546424 от 27.12.2019, из которого следует, что 25.12.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО «ПО «Режникель», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель».

Согласно данному Положению 29.12.2019 начальная цена лота №1 - 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» установлена в размере                69 422 000,00 рублей. Данная цена была установлена на основании произведенной 29.09.2018 ООО «Фирма «Омега» оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» в отчете №6844-18. Оценка ООО «Фирма «Омега» была проведена на дату 05.06.2018, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» на дату оценки ООО «Фирма «Омега» определена в 69 422 000,00 рублей.

22.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО5 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №7036566, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале  ООО «Белый камень») №597/21 от 13.07.2021, согласно которому стоимость имущества определена в размере 13 713 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно оценки стоимости 100% доли ООО «Белый камень» ОАО «Уфалейникель» ссылалось на то, что при проведении оценки (отчет оценщика об оценке имущества должника №597/21 от 13.07.2021) оценщиком не приняты во внимание существенные для определения стоимости предприятия обстоятельства в частности:

1. Не в полном объеме учтено имущество ООО «Белый камень», выявленное в ходе конкурсного производства, указанное в инвентаризационных описях №№1,2,3,4,5 от 24.12.2020, №2 от 11.06.2021;

2. В отчете имеется ссылка на объект недвижимости, не принадлежащий предприятию – право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1393.

3. Оценщиком не принято во внимание наличие у ООО «Белый камень» действующей лицензии СВЕ №00767 ТЭ на право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения сроком действия до 01.01.2041.

4. Оценщиком не принято во внимание то обстоятельство, что 02.07.2021 собранием кредиторов ООО «Белый камень» принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

В результате того, что конкурсным управляющим оценщику не были представлены полные и достоверные сведения об имущественном и правовом положении предприятия и сведения о наличии предпосылок для перехода в предприятии к реабилитационной процедуре стоимость 100% долей в ООО «Белый камень» была существенным образом искажена (занижена).

Как указывает заявитель, имущественный комплекс ООО «Белый камень» описан в разделе 1.5 (стр.09-10), 2.5 (стр.15) и 6.3 (стр.72) отчета оценщика от 13.07.2021.

Оценщик указывает, что имущественный комплекс ООО «Белый камень» представлен правами долгосрочной аренды на два земельных участка производственного назначения, зданиями (ангары), передаточными устройствами, сооружениями, транспортными средствами и прочим имуществом мраморного карьера, в том числе товарно-материальными ценностями. Имущественный комплекс компании расположен на территории с. Першино Режевского района Свердловской области, за исключением одно из земельных участков, который находится на юго-восточной окраине г. Екатеринбурга.

На странице 72 приводится конкретный перечень имущества, состоящий из 19 позиций.

При этом, оценщик исключил из перечня основных средств при оценке рыночной стоимости по причине его фактического отсутствия по состоянию на дату оценки ангар №1. Между тем ангар №1 физически существует, представляет из себя административно-бытовой корпус в хорошем состоянии. Фактически, согласно акту приема-передачи от 16.09.2021 и инвентаризационным описям, представленным в материалы обособленного спора, имущественный комплекс ООО «Белый камень», в период проведения оценки, был представлен следующими позициями:

1) Имущественный комплекс производственной площадки ООО «Белый камень»:

 

Наименование

Ед. измерения

Количество

Здание АБК (Ангар №1)

шт.

1

Ангар металлический № 2 (Котельная)

шт.

1

Ангар металлический № 4 (Г араж)

шт.

1

Внутри площадные электросети

шт.

1

Система водоснабжения

шт.

1

Дорога подъездная к карьеру

шт.

1

Дорога подъездная к дробилке

шт.

1

Металлические ворота

шт.

1

Ограждение территории

шт.

1

Подпорная стенка для дроб-с комплекса

шт.

1

Система видеонаблюдения

шт.

1

Система пожарной безопасности (сигнализации)

шт.

1

Компл-ая трансформаторная подст. ТР-Р 10/4 кв

шт.

1

Компл-ая трансформаторная подст. ТР-Р 400 кдл

шт.

1

Компрессор

шт.

1

Компрессор РКО 127

шт.

1

Котел НР - 18

шт.

2

Кран-балка элект.

шт.

2

Система обр. осмоса ROSystem 1500RPD

шт.

3

Система управления котельной

шт.

1

Станок заточный

шт.

2

Станок камнерезный

шт.

1

Станок радиаторно-сверлильный 2Н-125

шт.

1

Станок токарный

шт.

1

Станок фрезерный

шт.

1

Пост охраны

шт.

1

Шлагбаум электрический

шт.

1

2) Специальная техника, автотранспорт ООО «Белый камень»:

Дробильно-сортировочный комплекс

с. Першино (карьер)

а/м Краз 255 Б (бочка)

с. Першино (карьер)

Трактор МТЗ

с. Першино (карьер)

Погрузчик Л-34

с. Першино (карьер)

МАЗ 551605-221-024 самосвал

с. Першино (карьер)

МАЗ 551605-2130-24 самосвал

с. Першино (карьер)

Погрузчик CDM

с. Першино (карьер)

А/М БЕЛАЗ

с. Першино (карьер)

NISSAN ALMERA CLASSIK 1.6 PE

с. Першино (карьер)

Кран стреловой, самоходный КС- 5576Б

г. Реж (площадка Режникель)

п/прицеп автомобильный (НЕФАЗ- 9334-10-01)

г. Реж (площадка Режникель)

п/прицеп тракторный

г. Реж (площадка Режникель)

Гусеничный экскаватор VOLVO ЕС290БЬС

г. Реж (площадка Режникель)

Автомобиль МАЗ 555102-223

г. Реж (площадка Режникель)

Автомобиль МАЗ 551605-23-024

г. Реж (площадка Режникель)

Экскаватор HITACHI ZX гусеничный

г. Реж (площадка Режникель)

Трактор МТЗ-80

г. Реж (площадка Режникель)

Трактор колесный пропашной ЮМЗ

г. Реж (площадка Режникель)

Автомастерская на базе УАЗ

г. Реж (площадка Режникель)

Автогрейдер ДЗ-122

г. Реж (площадка Режникель)

Автомобиль МАЗ 551605-271

г. Верхний Уфалей (территория ООО Черемшанский Мрамор)

Автомобиль МАЗ 551605-2130-024

г. Верхний Уфалей (территория ООО Черемшанский Мрамор)

Автомобиль МАЗ (самосвал)

г. Верхний Уфалей (территория ООО Черемшанский Мрамор)

Автомобиль МАЗ 551605-223-024

г. Верхний Уфалей (территория ООО Черемшанский Мрамор)

Дробильно-сортировочный комплекс

с. Першино (карьер)

При этом, в отчет от 13.07.2021 из указанного перечня вошло только 17 позиций.

Наличие у ООО «Белый камень» тяжелых экскаваторов VOLVO и HITACHI подтверждено определением об удовлетворении заявления об урегулирования разногласий от 10.02.2022 в рамках дела №А60-38577/2019.

В распоряжении ООО «Белый камень» имеются отходы добычи и переработки мрамора – некондиционный щебень фракции 0-20 в количестве      55 884 кубических метров. ООО «Белый камень» располагает остатками щебня фракции +500 (негабарит) в количестве не менее 3 323,00 кубических метров, который может быть переработан в продукцию в соответствии с ГОСТ 8267-93 (стандарты щебеночной продукции).

Также в собственности ООО «Белый камень» имеется шлак гранулированный в количестве 46 133,561 тонн, находящийся на открытом складе ЗАО ПО «Режникель» 

<

...> (шлаковый отвал), приобретенный у ЗАО ПО Режникель в соответствии с договором №72 от 02.10.2018.

09.01.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПО «Режникель». В повестку собрания по инициативе ПАО Банк «Траст» был включен дополнительный вопрос о заключении конкурсным управляющим трехстороннего договора с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и банком «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг.

Собранием принято решение по первому дополнительному вопросу: конкурсному управляющему ФИО7 заключить трехсторонний договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и банком «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг, решение принято 99,75 процентов голосов, принадлежащих банку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-46584/2017 были разрешены разногласия между ФИО7 и ПАО Национальный банк «Траст», которым определены условия трехстороннего договора об оказании охранных услуг между ЗАО «ПО «Режникель», ПАО Национальный̆ банк «Траст» и ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК».

31.03.2021 между ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ПАО Банк «Траст» в лице директора департамента безопасности ФИО10 и ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК», оформлено дополнительное соглашение №3, которым расширен перечень имущества, подлежащего охране ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» с 49 до 111 позиции, увеличена численность постов охраны и стоимость охранных услуг, оплачиваемых ПАО Банк «Траст».

В перечень имущества подлежащего охране включено имущество ООО «Белый камень» в количестве 6 единиц (позиции 92-97), находящееся на охраняемой территории ЗАО «ПО «Режникель».

26.11.2021 участниками дела №А60-38577/2019 проведен комиссионный осмотр территории ЗАО «ПО «Режникель» и установлено фактическое наличие имущества ООО «Белый камень» в количестве 11 единиц, в том числе два дорогостоящих экскаватора большой грузоподъемности VOLVO и HITACHI.

Сведения о данном имуществе, несмотря на их наличие в распоряжении ЗАО «ПО «Режникель», оценщику предоставлены не были и не нашли своего отражения в отчете от 13.07.2021.

Заявитель также указывает, что в отчете имеется ссылка на объект недвижимости, не принадлежащий предприятию – право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1393.

Определением от 05.07.2021 по делу №А60-38577/2019 из состава имущества ООО «Белый камень» исключено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1393, сведения о влиянии которого на стоимость ООО «Белый камень» содержатся на страницах 61, 68 и 71 отчета.

Оценщик оценил право аренды данный земельный участок в 3 407 471,00 рублей.

Оценщиком не принято во внимание то обстоятельство, что 02.07.2021  собранием кредиторов ООО «Белый камень» принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об окончании процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 1,5 года.

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Белый камень» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020  (резолютивная часть) в отношении должника ООО «Белый камень» введена процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Белый камень» было освобождено от фиктивных долгов, были выявлены имущество и активы, позволяющее восстановить производственную деятельность должника, установлено наличие дебиторской задолженности.

В связи с чем, 02.07.2021 кредиторами ООО «Белый камень» на собрании кредиторов было принято решение о возможности полного финансового оздоровления должника в процедуре внешнего управления.

07.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в ООО «Белый камень».

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ООО «Белый камень» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления. 

02.12.2021 кредиторами ООО «Белый камень» утвержден план внешнего управления ООО «Белый камень», предусматривающий полное погашение требований кредиторов до марта 2023 года (в пределах срока, на который введено внешнее управление) за счет восстановления производственной деятельности должника.

07.12.2021 внешним управляющим ООО «Белый камень» ФИО2 план внешнего управления ООО «Белый камень» направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, заявитель указал на то, что оценщиком не принято во внимание наличие у ООО «Белый камень» действующей лицензии СВЕ №00767 ТЭ на право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения сроком действия до 01.01.2041. Дата начала действия 01.03.1999, дата окончания действия 01.02.2041. Вид лицензируемой деятельности, на который̆ выдана лицензия – право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения. 

Запасы известняков Першинского месторождения пригодных в качестве сырья для производства строительного и декоративного щебня составляют порядка 5 миллионов кубических метров или около 300 000 000,00 рублей в денежном эквиваленте.

Оценщик, исходя из того, что на момент проведения оценки ООО «Белый камень» признано в судебном порядке банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, отказался от использования сравнительного и доходного подходов при определении рыночной̆ стоимости 100% доли в ООО «Белый камень», при подготовке отчета об оценке от 13.07.2021 использован исключительно затратный подход.

Оценщик принял решение о том, что на стоимость предприятия наличие лицензии СВЕ 00767 ТЭ не влияет, так как в результате завершения конкурсного производства ООО «Белый камень» будет ликвидировано, а лицензия будет прекращена (стр. 80 Отчета).

В отличии от отчета ЗАО «Международный бизнес центр» для определения стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» в отчете об оценке №6844-18 от 28.09.2018 ООО «Фирма Омега» использовались именно доходный и сравнительный подходы (страница 64 отчета).

В рамках применения доходного и сравнительного подходов были получены следующие значения стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень»: доходный подход - 60 293 000,00 рублей, сравнительный подход - 78 549 000,00 рублей.

Оценщиком было принято решение распределить весовые коэффициенты в пропорции ½ к каждому подходу и получена итоговая стоимость в 69 422 000,00 рублей.

При определении стоимости предприятия доходным и сравнительным подходами ООО «Фирма Омега» исходило из наличия у ООО «Белый камень» лицензии СВЕ 00767 ТЭ.

Иные составляющие имущественного комплекса ООО «Белый камень» не анализировались детально, исходя из несущественности их в общей доле стоимости.

При этом, результаты доходного подхода не были искажены периодом неплатежеспособности ООО «Белый-камень» в 2019-2021 годах, оценщик опирался на финансовые результаты ООО «Белый-камень» за 2015-2017 годы, в период нормальной работы предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отчет оценщика об оценке имущества должника (100% доли в ООО «Белый камень») от 13.07.2021 содержит недостоверные сведения о составе имущества ООО «Белый камень», ОАО «Уфалейникель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли ООО «Белый камень», обязании конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» использовать в качестве начальной цены для публичных торгов 100% долей в ООО «Белый камень» оценку, определенную ООО «Фирма «Омега» в отчете №6844-18 в размере 69 422 000,00 рублей.

Разрешая возникшие разногласия ОАО «Уфалейникель» с конкурсным управляющим ФИО5 относительно оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», устанавливая, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет №597/21 от 13.07.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; заявителем доказан факт не предоставления конкурсным управляющим оценщику полной и корректной информации для проведения оценки, так, оценщику не были предоставлены сведения о наличии у ООО «Белый камень» действующей лицензии на добычу полезных ископаемых СВЕ 00767 ТЭ (срок действия до 01.02.2041), оценщику были предоставлены не полные сведения о наличии у ООО «Белый камень» имущества, оценщику не были предоставлены сведения о переходе ООО «Белый камень» к реабилитационной процедуре; хотя отчет, произведенный 13.07.2021, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, в данном отчете сделаны на основании неполной или некорректной информации, что повлекло существенное занижение оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», установление начальной цены продажи указанного имущества в размере 13 713 000,00 рублей повлечет продажу имущества должника по цене, ниже рыночной, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как указывалось выше, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» 25.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ПО «Режникель».

Согласно данному Положению 29.12.2019 начальная цена лота №1 - 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» по состоянию на 05.06.2018 установлена в размере 69 422 000,00 рублей на основании отчета об оценке №6844-18 от 29.09.2018, составленного ООО «Фирма «Омега».

 В дальнейшем, 22.07.2021 конкурсным управляющим должника ФИО5 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №7036566, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень») №597/21 от 13.07.2021, согласно которому стоимость имущества определена в размере 13 713 000,00 рублей.

В связи с чем, возникшие разногласия относительно стоимости указанного имущества, разрешены арбитражным судом. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона №135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом того, что в настоящее время в отношении ООО «Белый камень» прекращена ликвидационная процедура (открыто внешнее управление), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подход ООО «Фирма Омега» для определения начальной цены 100% доли в ООО «Белый камень» является корректным, поскольку учитывает указанные обстоятельства, влияющие на ее стоимость. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень») №597/21 от 13.07.2021, оценка имущества проведена на дату 13.07.2021, срок проведения оценки 29 апреля-13 июля 2021 года (стр.5 отчета). 

При этом, судом установлено, что инвентаризационные описи ООО «Белый камень» опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2020 (№№1-5 от 24.12.2020) и 11.06.2021 (№2 от 11.06.2021).

Сведения о результатах собрания кредиторов от 02.07.2021, на котором принято решение о переходе в ООО «Белый камень» к внешнему управлению, опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2021.

31.03.2021 между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «ЧОО «Лоцман ЕК», оформлено дополнительное соглашение к договору об оказании охранных услуг. В число охраняемых объектов вошло имущество ООО «Белый камень», находящееся на территории ЗАО «ПО «Режникель», в частности, дорогостоящие: экскаватор Хитачи ZX450LD (позиция 92 приложения 1 к дополнительному соглашению), экскаватор Вольво EC290BLC (позиция 93 приложения 1 к дополнительному соглашению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 по делу №А60-38577/2019 из состава имущества ООО «Белый камень» исключен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1393; судебный акт опубликован 05.07.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 был осведомлен о реальном имущественном положении ООО «Белый камень», однако данные сведения не предоставил в распоряжение оценщика.

Указанные сведения не были отражены в отчете об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень») №597/21 от 13.07.2021.

Также судом установлено, что основным активом ООО «Белый камень» является лицензия СВЕ 00767 ТЭ (дата начала действия 01.03.1999, дата окончания действия 01.02.2041. Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения).

Из материалов дела следует, что ООО «Белый камень» располагает имущественным комплексом, позволяющим производить полный цикл добычи, дробления сортировки и отгрузки щебеночной продукции из мраморизованных известняков. В собственности предприятия находятся бульдозеры, экскаваторы, грейдеры, погрузчики, самосвалы и дробильно-сортировочный комплекс. Предприятие располагает собственной производственной площадкой, расположенной на арендованных земельных участках, на которой находятся капитальные постройки и оборудование, используемые для производства указанных выше работ.

Однако, данные сведения также не нашли своего отражения в отчете об оценке имущества №597/21 от 13.07.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не была предоставлена оценщику полная и корректная информация для проведения оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень» (в частности, не были предоставлены сведения о наличии у ООО «Белый камень» действующей лицензии на добычу полезных ископаемых СВЕ 00767 ТЭ сроком действия до 01.02.2041), а также предоставлены неполные сведения о наличии у ООО «Белый камень» имущества, не были предоставлены сведения о переходе ООО «Белый камень» к реабилитационной процедуре, что повлияло на формирование стоимости спорного имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что отчет об оценке имущества №597/21 от 13.07.2021 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста, изложенные в данном отчете сделаны на основании неполной или некорректной информации, что повлекло существенное занижение оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном  капитале ООО «Белый камень».

В связи с чем, установление начальной цены продажи указанного имущества в размере 13 713 000,00 рублей, то есть продажа имущества должника по цене ниже рыночной, повлечет нарушение прав кредиторов должника с учетом цели процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям Закона о банкротства. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что отчет об оценке имущества ООО «Фирма «Омега» №6844-18 от 28.09.2018 соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, содержит развернутую характеристику объекта, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика, обоснование использованного метода определения стоимости предмета оценки, а также обоснование полученного результата.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены спорного имущества, на основании отчета ООО «Фирма «Омега» №6844-18 от 28.09.2018 может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, повлечь отсутствие предложений и недостижение целей проведения торгов в материалах дела отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что установлением большей начальной цены продажи имущества в размере 69 422 000,00 рублей нарушаются права кредиторов, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены спорного имущества должника в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом, как верно отмечено судом, фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в отчете №6844-18 от 28.09.2018 начальная цена продажи спорного имущества в размере                             69 422 000,00 рублей соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, правомерно удовлетворил частично заявление ОАО «Уфалейникель» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, установив, что при проведении торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень», начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее                               69 422 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 6844-18 от 29.09.2018 является недостоверным, поскольку с момента его подготовки и исследования обстоятельств, повлиявших на выводы оценщика, прошло свыше трех лет; на момент подготовки отчета ООО «Белый камень» не находилось в процедуре банкротства, указанное обстоятельство существенно влияет на стоимость доли, несмотря на то, что в настоящий момент ООО «Белый камень» находится в реабилитационной процедуре банкротства; судом не учтено, что реабилитационная процедура не препятствует реализации имущества должника, не участвующее в производственной деятельности; большая часть транспортных средств, принадлежащих ООО «Белый камень», обременены в пользу ПАО Национальный банк «Траст», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень»; реализация таких активов, как транспортные средства, существенно отразится на стоимости доли в уставном капитале ООО «Белый камень»; стоимость доли в уставном капитале ООО «Белый камень» подвержена существенному изменению  в короткий промежуток времени, соответственно, фиксация начальной продажной цены доли в размере, определенном отчетом №6844-18 от 29.09.2018, не является законной и обоснованной, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае выводы специалиста ООО «Фирма «Омега», изложенные в отчете №6844-18 от 28.09.2018, не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной начальной продажной цены спорного имущества должника заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отчет об оценке имущества ООО «Фирма «Омега» №6844-18 от 28.09.2018 оформлен в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах специалиста, составлено последовательно и логично, выводы специалиста не противоречат исследовательской части, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства оценки стоимости имущества – 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень».

Доводы апеллянта о том, что ОАО «Уфалейникель» уклонилось от проведения судебной экспертизы; в ходе судебного разбирательства суд, а также лица участвующие в деле, признавали, что на текущий момент отсутствует оценка, результаты которой могли быть взяты в качестве начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО «Белый камень», никто из лиц участвующих в деле не обладал специальными познания в области оценочной деятельности, позволяющими дать однозначный ответ на вопрос о текущей стоимости доли в уставном капитале; суд первой инстанции своим определением от 12.03.2022 поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы и предложил внести денежные средства на депозитный счет, то есть судом первой инстанции определено, что проведение экспертизы является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, к дате судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, денежные средства на счет не внес, ходатайства о проведении экспертизы не заявил; ОАО «Уфалейникель» от ходатайства о проведении экспертизы отказалось, денежных средств на счет суда не внесло, отклоняются. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2022 суд первой инстанции поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы 100% доли ООО «Белый камень», предложено сторонам внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. 

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, оформленные в установленном порядке соответствии с нормами АПК РФ, от лиц, участвующих в деле не поступили. 

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из имеющихся в материалах дело доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам апеллянта, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, либо не заявление сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности могут являться достаточными для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров