ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16973/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-4185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-4185/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский кварц» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кварц» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Русский кварц») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «УСК») о взыскании 1 148 940 руб. 28 коп. неотработанного аванса и 1 250 916 руб. 41 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УСК» о взыскании с ООО «Русский кварц» 175 647 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 132-138).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «УСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение первоначальных требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1 250 916 руб. 41 коп. является незаконным. Принимая решения о расторжении договора, истец подтвердил свободное волеизъявление на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по сумме неисполненных обязательств. В отношении встречных требований апеллянт указывает, что согласно п. 6.2 договора общество «Русский кварц» обязуется оплатить аванс в размере 16 672 956 руб. в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28.10.2021. Обществом «Русский кварц» осуществлены авансовые платежи в размере 8 000 000 руб., 2 000 000 руб., 6 000 000 руб. 01.11.2021, 10.11.2021 и 11.11.2021 соответственно. Согласно п. 9.6 договора за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы. Таким образом, в указанном пункте договора прямо предусмотрено право на взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления авансовых платежей. В связи с этим встречные исковые требования ООО «УСК» подлежали удовлетворению.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Принимая явку представителей обоих сторон спора, судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.05.2024 протокольным определением от 18.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «УСК» (подрядчик) и ООО «Русский кварц» (заказчик) заключен договор подряда от № 2610/2021 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс строительных работ по проекту: техническое перевооружение цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ. Участок высокотемпературного хлорирования, расположен на строительной площадке по адресу: 

<

...> в соответствии с выданной в производство работ Проектно-сметной документацией техническим заданием (приложение №3 к договору). Стоимость поручаемых работ подрядчику будет соответствовать приложению №1 (расчет стоимости работ) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение №1) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах с НДС - 25 018 328 руб. 23 коп., в том числе НДС (20%). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с приложением № 1 к договору, включает затраты на мобилизацию и демобилизацию и является твердой. 

По условиям п. 4.1 договора с целью обеспечения своевременного завершения работ стороны будут руководствоваться начальными, конечными и промежуточными сроками, определенными в графике выполнения СМР (приложение № 2 к договору).

Начало производства работ – 01.11.2021, окончание производства работ – 28.02.2022 (п. 4.2 договора).

Приложением № 2 к договору утвержден график выполнения  строительно-монтажных работ в период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Работы по этапам должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - не позднее 30.11.2021, 2 этап - не позднее 31.12.2021, 3 этап - не позднее 31.01.2022, 4 этап - не позднее 28.02.2022.

Пунктом п. 6.2 договора на заказчика возложена обязанность оплатить аванс в размере 16 672 956 руб., в том числе НДС 20%, в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ подрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3, КС-2 и счета-фактуры в 5-ти экземплярах с учетом резервирования 5% стоимости договора. 

По условиям п. 6.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 10 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставленной до 25 числа отчетного месяца на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и реестра с разбивкой по объектам, в следующем порядке: денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, резервирование согласно п. 6.1 договора не осуществлялось. 

Платежи осуществлялись следующим образом:

№

платежного

поручения

Дата

платежного

поручения

Сумма (руб.)

Назначение платежа

3846

01.11.2021

8 000 000

КС 50100 оплата по счету 39 от 26.10.21 аванс за выполнение работ по договору 2610/21 от 26.10.2021 в т.ч. НДС 20% -                 1 333 333,33

3959

10.11.2022

2 000 000

КС 50100 оплата по счету 39 от 26.10.21 аванс за выполнение работ по договору 2610/21 от 26.10.2021 в т.ч. НДС 20% -                 333 333,33

3961

11.11.2022

6 000 000

КС 50100 оплата по счету 39 от 26.10.21 аванс за выполнение работ по договору 2610/21 от 26.10.2021 в т.ч. НДС 20% -                         1 000 000.00

ИТОГО

16 000 000

 

В рамках выполнения работ сторонами составлены и согласованы:

- локальный сметный расчет (локальная смета) № УСК-2108-02 монтаж металлоконструкций (участков УГО-10000, ЦГО-10000), устройство монолитных плит перекрытий (ЦГО-10000) на выполнение работ общей стоимостью 17 186 046 руб. 24 коп.;

- локальный сметный расчет (локальная смета) № 330-АР архитектурные решения, на выполнение работ общей стоимостью 7 832 281 руб. 99 коп., включающие в себя комплекс строительно-монтажных работ согласно приложения № 2 к договору.

Согласно содержанию проектно-сметной документации:

- пункты 2, 3 приложения № 3 к договору отражены в рабочей документации как этапы - КМ1, КМ2 (в сметах и КС указаны металлоконструкции); 

- пункты 4, 5 приложения № 3 к договору отражены в рабочей документации как этап - АР (в сметах и КС указаны архитектурные решения);

- пункты 6, 8 приложения № 3 к договору отражены в рабочей документации как этапы - КЖ (в сметах и КС указано устройство монолитных перекрытий);

- пункт 7 приложения № 3 к договору отражен в рабочей документации как этапы относящиеся ко всем разделам (в конце смет и КС указаны их фактические объемы).

В ходе исполнения договора со стороны ответчика по первоначальному иску имелись неоднократные нарушения условий в части сроков и объема выполнения работ.

Согласно письму общества «УСК» исх.№ 084 от 16.03.2022 объем выполненных работ по состоянию на 16.03.2022 составил: 

Наименование работ

Этап согласно приложению №3

Стоимость работ в текущих ценах (руб.)

Выполнено (руб.)

Закуп металла

п.2

6 389 250

5 750 325

Изготовление металлоконструкций

 

3 346 750

3 012 075

Доставка металлоконструкций до площадки

Не предусмотрено

120 000

108 000

Монтаж металлоконструкций

п.3

2 164 000

973 800

Закуп     стеновых     и     кровельных сэндвич панелей

п.4

2 758 130

1 930 691

Реализация раздела АР

п.5

3 768 771,66

0

Проведение работ раздела КЖ

п.6

1 718 372

0

Аренда крана

п.7

450 000

180 000

Аренда бетононасоса

п.8

133 333,2

0

ИТОГО:

20 848 606,86

11 954 891

 

К выполнению некоторых этапов работ ответчик по первоначальному иску не приступал:

1) раздел - Закуп металла и изготовление металлоконструкций колонн, балок, площадок, стоек, лестниц, ограждений (КМ) общей стоимостью 8 824 333 руб. 14 коп.:

- этап 1 срок выполнения работ до 31.11.2021, выполнен частично 31.07.2022;

- этап 2 - не выполнен.

2) раздел - Монтаж металлоконструкций колонн, балок, площадок, стоек, лестниц, ограждений проекта (КМ) общей стоимостью 2 164 000 руб.:

- этап 2 срок выполнения работ до 31.12.2021, выполнен 18.03.2022;

- этап 3 срок выполнения работ до 31.01.2022, выполнен частично 31.07.2022.

3) раздел - Закуп стеновых и кровельных сэндвич панелей общей стоимостью 2 758 130 руб.:

- этап 2 срок выполнения работ до 31.12.2021, выполнен частично 18.03.2022;

- этап 3 срок выполнения работ до 31.01.2022, выполнен частично 31.07.2022.

4) раздел - Реализация раздела АР 3768771,66 руб.:

- этап 2 срок выполнения работ до 31.12.2021, выполнен частично 18.03.2022;

- этап 3 срок выполнения работ до 31.01.2022, выполнен частично 31.07.2022;

- этап 4 срок - не выполнен.

5) Раздел - Проведение работ раздела КЖ 1718372 руб.:

- этап 2 срок выполнения работ до 31.12.2021, выполнен 18.03.2022;

- этап 3 срок выполнения работ до 31.01.2022, выполнен 18.03.2022;

- этап 4 срок выполнения работ до 28.02.2022, выполнен 25.04.2022.

Разделы: аренда крана и аренда бетононасоса - к исполнению данных разделов договора ответчик не приступал.

С учетом изложенного по расчету истца по первоначальному иску объем выполненных работ составляет 12 375 883 руб. 10 коп. без учета НДС 20%, а всего с НДС - 14 851 059 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не выполнено работ из полученного авансового платежа 1 148 940 руб. 28 коп. (16 000 000 руб. – 14 851 059 руб. 72 коп.).

Ответчиком по первоначальному иску согласован и подписан акт сверки, которым он признает указанную задолженность.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора, по результатам совместного с ответчиком совещания от 31.08.2022, истцом по первоначальному иску принято решение о расторжении договора. 

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения СМР (приложение № 2) и допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования, но не более 5% от стоимости по договору.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 № 27 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения осуществить возврат 1 148 940 руб. 28 коп. неотработанного аванса, а также уплатить неустойку в размере1 250 916 руб. 41 коп.

Оставление ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Русский кварц» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «УСК» обратилось с встречным иском к обществу «Русский кварц» о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

Так, по условиям п. 6.2 договора общество «Русский кварц»» обязуется оплатить аванс в размере 16 672 956 руб., в том числе НДС 20%, в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28.10.2021.

Обществом «Русский кварц» осуществлены авансовые платежи на общую сумму 16 000 000 руб., из которых: 8 000 000 руб. - 01.11.2021, 2 000 000 руб. - 10.11.2021, 6 000 000 руб. - 11.11.2021. 

В соответствии с п. 9.6 договора за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В связи с несвоевременным и неполным осуществлением авансовых платежей обществом «Русский кварц» размер пени по расчету общества «УСК» составил 175 647 руб. 80 коп.:

672 956 руб. (денежные средства, не перечисленные в качестве аванса до настоящего времени) х 0,1% х 608 дней =33 647 руб. 80 коп.;

8 000 000 руб. х 0,1% х 4 дня = 32 000 руб.;

2 000 000 руб. х0,1% х 13дней = 26 000 руб.;

6 000 000 руб. х 0,1% х 14 дней = 84 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания п. 9.6 договора подряда от 26.10.2021 №2610/21, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано начисление неустойки на несвоевременное внесение авансовых платежей. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 26.10.2021                       № 2610/2021 на выполнение комплекса строительных работ по проекту: техническое перевооружение цеха глубокого обогащения кварцевого сырья в промышленной секции КОФ. Участок высокотемпературного хлорирования, расположенного на строительной площадке по адресу: 

<

...> содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО «Русский кварц» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «УСК» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора подряда от 26.10.2021 № 2610/2021 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления в адрес ответчика претензии от 07.02.2023 № 27 о возвращении денежных средств, оплаченных в качестве аванса в размере 1 148 940 руб. 28 коп.

Сторонами не оспаривается, что с учетом перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 16 000 000 руб. и выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на общую сумму 14 851 059 руб. 72 коп., невыполненными являются работы на сумму 1 148 940 руб. 28 коп.

Исходя из недоказанности ответчиком по первоначальному иску надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные денежные средства образуют на стороне общества «УСК» неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу «Русский кварц» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не оспаривая факт наличия неосновательного обогащения в размере               1 148 940 руб. 28 коп., апеллянт полагает неправомерным взыскание с него неустойки в размере 1 250 916 руб. 41 коп., поскольку принимая решения о расторжении договора, истец подтвердил свободное волеизъявление на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по сумме неисполненных обязательств. 

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 250 916 руб. 41 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2021 по 30.07.2022, то есть до момента направления претензии о возврате авансового платежа (отказа от договора) (дата направления претензии о возврате авансового платежа - 09.07.2023; т. 1, л.д. 65).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 9.1 договора, согласно которому, за нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения СМР (приложение № 2) и допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненного этапа за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования, но не более 5% от стоимости по договору.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет пени за период с 30.11.2021 по 30.07.2022.

Согласно расчету истца, пени составили 2 059 502 руб. 84 коп., с учетом 5% ограничения - 1 250 916 руб. 41 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным в части начала начисления пени, а также периодов начисления, в том числе с учетом моратория 2022 года.

По расчету суда (приведен в обжалуемом судебном акте) размер неустойки составил 1 339 268 руб. 60 коп., с учетом ограничения установленного условиями договора в 5%, что превышает исчисленную истцом сумму пени.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пени взысканы в размере 1 250 916 руб. 41 коп.

В отношении отказа в удовлетворении заявленного обществом «УСК» встречного требования о взыскании с общества «Русский кварц» неустойки за нарушение установленного пунктом 6.2 договора срока оплаты аванса в размере 175 647 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату суммы аванса общество «УСК» просило взыскать с общества «Русский кварц» пени в размере 175 647 руб. 80 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). 

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях                                          № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018,                                  № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. 

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу лица, обеспечивающего авансирование, как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Формулировка условия о неустойке («за просрочку платежей») согласована сторонами в пункте 9.6 договора.

При этом буквальное содержание указанного пункта договора не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. 

На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. 

Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (общество «Русский кварц»)

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Русский кварц» в пользу общества «УСК» пени за несвоевременную уплату авансового платежа.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению/отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом «УСК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 702.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные обществом «УСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-4185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

В.А. Томилина