г. Владимир                                                      

«09» февраля 2023 года                                                     Дело № А38-7173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 по делу                                  № А38-7173/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» об оплате дополнительных расходов на проведение экспертизы,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волжскпроект-Д» (далее – ООО «Волжскпроект-Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Волжскпроект-Д» о взыскании основного долга.

По ходатайству ООО «Волжскпроект-Д» определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза»), срок для проведения экспертизы установлен до 10.09.2020.

10.11.2020 в материалы дела поступило заключение экспертизы, счет ООО «Независимая экспертиза» на оплату за проведение экспертизы 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3, стоимость экспертизы составила 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Волжскпроект-Д» и ИП ФИО2, производство по делу прекращено.

Определением от 10.08.2022 с депозита суда ООО «Независимая экспертиза» перечислены внесенные для вознаграждения экспертам денежные средства в сумме 70 000 руб. 

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о выплате дополнительных расходов в размере 65 000 руб.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Независимая экспертиза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать и перечислить в пользу ООО «Независимая экспертиза» задолженность в сумме 65 000 руб. за производство экспертизы № 1119-20.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что для производства судебной строительно-технической экспертизы привлечено три эксперта и для исследования предоставлен большой объем строительно-технической документации на электронных носителях, полный перечень которых подробно изложен в заключении экспертов; доказательством несения расходов на проведение экспертизы является смета на сумму 135 000 руб., которая изначально была обозначена в гарантийном письме, представленном в суд до назначения экспертизы, и не является дополнительными расходами; указание суда на наличие у экспертов возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку они являются профессиональными участниками рынка данного вида услуг, оценить объем исследуемой проектной документации, однако ходатайств экспертная организация не заявляла, является субъективным мнением суда и каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрено.

Обращает внимание, что ООО «Независимая экспертиза» не является федеральным бюджетным учреждением и не руководствуется в своей деятельности приказами Минюста России; ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» не имело и не имеет право на производство судебных экспертиз, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ у него отсутствует ОКВЭД на производство судебных экспертиз.

Стороны и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обязанность по выплате ООО «Независимая экспертиза» дополнительных расходов ложится на ООО «Волжскпроект-Д» согласно утвержденному мировому соглашению.

ООО «Волжскпроект-Д» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей106, абзаца 1частью 2  статьи 107, статьей 109 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - 

Постановление

 № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Принимая во внимание указанную экспертной организацией по запросу суда ориентировочную стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., наличие экспертов возможности ознакомиться с материалами дела и оценить объем подлежащей исследованию проектной документации; внесение стороной спора на депозитный счет суда средств в указанном экспертами размере, учитывая стоимость проведения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, с тем же объемом документов (65 000 руб.) и признав необоснованной представленную ООО «Независимая экспертиза» смету расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для выплаты экспертам дополнительных расходов в размере 65 000 руб. не имеется. Представленный заявителем расчет стоимости выполненных работ в размере 135 000 руб. документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что изучив результаты экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», объяснения и ходатайства сторон, определением от 21.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Соответственно, назначив по делу повторную экспертизу, суд усмотрел наличие пороков в заключении, составленном заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Независимая экспертиза» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 по делу № А38-7173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова