Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-4550/2022

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17 августа 2022 года и на определение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Забайкальского края, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу № А78-4550/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2- представитель по доверенности от 20.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3 - представитель по доверенности от 27.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО4- представитель по доверенности от 15.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1- 13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 5 ноября 2015  года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

Решением суда от 17 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента от 25 апреля 2022 года № 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не  разграничена, № 694/15 от 05 ноября 2015 года признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

24 августа 2022 года предприниматель обратился в суд заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А78-4550/2022, в котором просил суд принять дополнительное решение, в котором указать срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № А78-4550/2022 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 августа 2022 года в части неуказания срока, на который подлежит продлению договор аренды, и определением суда от 01 сентября 2022 года в полном объеме, истец обжаловали их в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 августа 2022 года в полном объеме, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы Департамента, факт необращения Департамента в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка на дату подачи ФИО1 заявления о продлении договора аренды земельного участка, не свидетельствует о том, что Департаментом на эту дату не заявлено о расторжении такого договора аренды земельного участка, что по смыслу Федерального закона № 58-ФЗ исключает возможность продления договоров аренды для таких арендаторов. По мнению ответчика, упоминание в Федеральном законе № 58-ФЗ о том, что на дату обращения с заявлением о продлении договора не должно быть именно судебного спора о расторжении договора, не имеет определяющего значении при принятии соответствующего решения, так как подача иска о расторжении договора аренды земельного участка это не какая-то самостоятельная стадия, а следствие уже принятого арендодателем решения о расторжении договора аренды с недобросовестным арендатором. Департаментом на дату обращения ФИО1 с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в претензии было заявлено о расторжении договора аренды земельного участка, иск не подан в суд только потому что по закону для обращения в суд необходимо соблюдение претензионного порядка.

Кроме того, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае Федеральный закон №58-ФЗ, вступивший в силу 14.03.2022, применению не подлежит, поскольку Департамент начал процедуру расторжения договора аренды с ФИО1 до вступления в силу указанного Федерального закона.

Также Департамент указывает на то, что заявленным способом восстановление нарушенных прав ФИО1 не происходит, так как на дату вынесения судебного решения по настоящему делу между сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края имелся (и имеется) неразрешенный спор по расторжению договора аренды земельного участка по иску Департамента (дело № А78-4651/2022). При этом права ФИО1 отказом Департамента не нарушены, так как в случае расторжения договора аренды земельного участка обязательства по договору будут прекращены, в случае отказа Департаменту в расторжении договора аренды земельного участка у заявителя будет право на использование земельного участка до окончания срока действия договора аренды земельного участка до 08.07.2023, а также будет право па продление договора аренды земельного участка по Федеральному закону № 58-ФЗ, так как данный закон действует до 01.03.2023.

Департамент также не согласен с решением суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78- 4651/2022, так как требования ФИО1 о продлении договора аренды земельного участка и требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка являются взаимоисключающими, при этом первичными являются требования Департамента по расторжению договора аренды земельного участка.

Департаментом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А78-4651/2022.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, при изложении резолютивной части судебного акта суд воздержался от указания на то, что Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя именно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка в порядке, установленном Законом № 58-ФЗ, указав на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке.

Предприниматель указывает, что  в Российской Федерации принято несколько федеральных законов с номером 58-ФЗ, поэтому указание полного наименования и реквизитов федерального закона, который устанавливает порядок заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды в резолютивной части судебного акта будет способствовать соблюдению критерия исполнимости судебного решения. В противном случае не исключена ситуация при которой суд будет обязан разъяснить принятое решение по заявлению Департамента, что приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Также, по мнению ФИО1, суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 694/15 о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка именно на три года, отнеся такой вопрос на усмотрение Департамента. Указывает, что отнесение судом вопроса о сроке, на который подлежит продлению действующий договор аренды на усмотрение Департамента, создает правовую неопределенность и может привести к возникновению нового судебного спора в ситуации, когда Департамент заключит с предпринимателем дополнительное соглашения к договору аренды № 694/15 о его продлении на срок отличный (менее 3 лет) от указанного предпринимателем.

Предприниматель указал, что суд первой инстанции определением от 01 сентября 2022 года отказал в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения об указании срока, на который должен быть продлен договор аренды № 694/15, что, с учетом контекста требований предпринимателя образует процессуальное право обжаловать и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения, по тем же доводам, что положены заявителем в основание процессуальной позиции о незаконности в части обжалуемого решения суда.

В материалы дела поступил письменный отзыв предпринимателя, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение, за исключением обжалуемой им части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от Департамента в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2022.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, определение суда в полном объеме отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя – отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года Департаментом и ФИО1 подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 (л.д. 18-20). 

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030630:14, площадью 60000 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита). 

Дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 7 июля 2023 года включительно (л.д. 27-28). 

24 марта 2022 года ФИО1 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от  ноября 2015 года №694/15 на три года (л.д. 17). 

В ответ на заявление предпринимателя 25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года (л.д. 16). 

Не согласившись с названным отказом, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы Департамента и отзыва ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также порядок продления срока действия договора аренды регулируется положениями земельного и гражданского законодательства. 

Вместе с тем, 14 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). 

Статьей 2 Закона 58-ФЗ определено, что Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами. 

Частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным  соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Согласно части 5 Закона № 58-ФЗ, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Законом № 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации такой возможности, в частности, необходимости соблюдение условий:

 на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

 При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора. 

В Письме Росреестра от 18.03.2022 № 14-2018-ТГ/22 «Об изменениях, внесенных Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ», также указано, что Законом № 58-ФЗ до 01.03.2023 предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2022 года ФИО1 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года №694/15 на три года (л.д. 17). 

25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении названного договора аренды земельного участка (л.д. 16). 

В качестве правового основания для отказа Департамент сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, указав при этом, что ранее предпринимателю направлялась претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, понуждении освобождения земельного участка и передаче его Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае несогласия Департаментом будет инициировано обращение в суд. 

Как указывалось ранее, Законом № 58-ФЗ предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации возможности продления срока действия договора аренды, в том числе необходимо соблюдение условия - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды (подпункт 1 пункта 3 статьи 8). 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в Департамент, последним требование о расторжении договора аренды в суд заявлено не было. 

По информации Картотеки арбитражных дел, исковое заявление Департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении с договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года № 694/15 поступило в суд 13 мая 2022 года (дело № А78-4651/2022), то есть после обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды и после отказа в таком продлении. На то обстоятельство, что инициирование обращение в суд лишь планируется, указано и в самом отказе от 25 апреля 2022 года.

 Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к договору аренды от 14 июля 2020 года пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 7 июля 2023 года включительно (л.д. 27-28). 

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 5 ноября 2015 года № 694/15 на момент подачи заявления не истек, также арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении договора со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. 

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента о толковании  положений Закона № 58-ФЗ. 

Рассматривая довод Департамента о том, что претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, свидетельствует о начале процедуры по расторжению договора, по смыслу Закона № 58-ФЗ именно начало процедуры по расторжению договора является основанием для отказа в продлении договора, суд  обоснованно отклонил его, исходя из следующего. 

Позиция Департамента противоречит принципу правовой определенности, выступающему одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), поскольку позволяет ссылаться в качестве основания для отказа в продлении договора аренды на возникшие в разное время и не реализованные намерения по расторжению договора, в то время как подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ четко и недвусмысленно установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора. 

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что изложение Департаментом своего представления о фактической стороне дела и толковании действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно материалов дела претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п (л.д. 11), на которую ссылается Департамент, направлена в адрес предпринимателя лишь 8 апреля 2022 года (л.д. 53) и получена им 15 апреля 2022 года (л.д. 54), то есть после подачи заявления о продлении срока действия договора (24 марта 2022 года). С заявлением в Департамент предприниматель обратился 24 марта 2022 года, Закон № 58-ФЗ вступил в силу 14 марта 2022 года.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ является неправомернным, иных оснований для отказа Департамент не привел. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов ФИО1, поскольку отказ препятствует реализации законного права предпринимателя на продление срока действия договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением суда не восстанавливается нарушенное право предпринимателя, апелляционным судом также отклоняется, поскольку до принятия решения судом, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор аренды не расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-4651/2022, отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-4651/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, при изложенном правовом регулировании у суда апелляционной инстанции, также как у суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А78-4651/2022. В связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Закона № 58-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

Суд первой инстанции решением от 17 августа 2022 года признал незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  от 25 апреля 2022 года № 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 05 ноября 2015 года; обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1  в установленном законом порядке. 

Предприниматель ФИО1 обратился 24 августа 2022 года в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А78-4550/2022, указав, что решение суда является неполным, поскольку в нем не указан срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка, просил принять дополнительное решение.

Определением суда от 01 сентября 2022 года в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 августа 2022 года в части и определением суда от 01 сентября 2022 года в полном объеме, предприниматель обжаловали их в апелляционном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования об обязании Департамента устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также отказывая ФИО1 в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в решении указал на обязание Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, а именно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, суд исходил из того, что, отказав в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, Департамент заявление предпринимателя по существу не рассматривал. В этой связи, установив отсутствие оснований для отказа в продлении договора, суд посчитал необходимым определить способ восстановления нарушенного права путем обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, а именно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд обязал Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установление судом срока, на который должен быть продлен договор аренды, будет означать преждевременное рассмотрение вопроса, отнесенного к компетенции Департамента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на изложенных правовых позициях,  и отклоняет довод апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность решения соответствующих вопросов.

Довод предпринимателя о том, что Департамент может заключить дополнительное соглашение на срок менее трех лет, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Также в связи с предположительностью отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Департаменту не будет понятно, на основании какого закона ему надлежит исполнить решение суда в части устранения нарушения прав предпринимателя, тем более, что текст решения суда двоякого толкования по этому вопросу не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен путь устранения нарушения прав и законных интересов ФИО1 и об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу №А78-4550/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи О.А.Луценко        

 

Д.В.Басаев