СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12750/2023(1)-АК 

г. Пермь                                                                                           Дело №А60-18013/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца Акционерного общества «Уральский электромеханический завод»: ФИО2, доверенность от 01.04.2023, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика акционерного общества «РЭП Холдинг»: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца акционерного общества «Уральский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2023 года 

по делу №А60-18013/2023

по иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЭП Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 912 599,74 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общества «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «Уральский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РЭП Холдинг» (далее – АО «РЭП Холдинг», ответчик) о взыскании 14 327 011,59 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 28.02.2018 №29-368-2018 за период с 27.05.2020 по 10.07.2023

(с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 02.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Электропульт» (далее – АО «Завод Электропульт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЭП Холдинг» в пользу АО «Уральский электромеханический завод» взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 за период с 27.05.2020 по 10.07.2023 в сумме 2 387 835,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Уральский электромеханический завод» при подаче иска, в размере 87 563 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера начисленной неустойки с 0,06% до 0,01% за каждый день просрочки. Не соглашается с выводом суда о незначительности периода просрочки поставки товара, отмечая, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору поставки от 28.02.2018 №29-368-2018, в частности, просрочка обязательств по двум спецификациям составила более 1074 дня (с 27.05.2020 по 10.07.2023), при этом, в течение указанного периода АО «РЭП Холдинг» не заявило о невозможности в срок поставить оборудование, игнорируя направленные АО «Уральский электромеханический завод» в его адрес претензии. Указывает на то, что в представленном ответчике в материалы дела отзыве на исковое заявление последний не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих существенно снизить размер неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае определенный сторонами в пункте 12.1 договора поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 размер неустойки для Поставщика (0,06 % за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости, что подтверждается действующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу №А43-1422/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017 по делу №А73-14047/2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу №А60- 29077/2020). Отмечает, что при заключении договора поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 Поставщик (АО «РЭП Холдинг») действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), вправе был не заключать договор на предложенных условиях, с момента заключения договора не оспаривал его условия; изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств; действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях, которые основаны на принципе свободы договора и который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора, в данных правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Обращает внимание на то, что АО «РЭП Холдинг» в отзыве на исковое заявление был предложен контррасчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 3 059 962,85 руб., при этом, установленный судом первой инстанции размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, заявленной ответчиком. Таким образом, учитывая характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, истец считает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки в размере 14 327 011,59 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. Применительно к выводам суда об отсутствии условий о зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договорам (для истца предусмотрена ответственность в размере 0,01%, тогда как для ответчика - 0,06 %) поясняет, что договор поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 между АО «Уральский электромеханический завод» и АО «РЭП Холдинг» был заключен во исполнение договора поставки от 03.07.2017 №40/21654-Д, заключенного  между ФГУП «УЭМЗ» (правопредшественник АО «Уральский электромеханический завод») и Акционерным обществом ИК «АСЭ» (правопредшественник АО «АСЭ») по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 26.06.2017 №5/103000362 (лот №10482/574 К2-1,2-16), в пунктах 12.1, 12.7 которого предусмотрена зеркальная мера ответственности по отношению к договору договор поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 между АО «Уральский электромеханический завод» и АО «РЭП Холдинг».

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для встречного исполнения обязательства об оплате неустойки АО «Уральский электромеханический завод», в связи с не наступлением условий для оплаты оборудования в соответствии с пунктами 4.1.1,  9.16 договора поставки от 28.02.2018 №29-368-2018, отмечая, что поставленное ответчиком 28.08.2023 оборудование прошло приемку и входной контроль головным заказчиком - филиалом Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» после устранения АО «РЭП Холдинг» и заводом-изготовителем всех замечаний, о чем составлен Акт о входном контроле оборудования №000041750А, товарная накладная от 09.12.2023 №4415 подписана грузополучателем по договору (АО «АСЭ») - 28.08.2023; платёжным поручением от 27.11.2023 № 9822  истцом перечислены денежные средства ответчику.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям к апелляционной жалобе копий документов: договора поставки между АО ИК «АСЭ» и ФГУП «УЭМЗ» от 03.07.2017 №40/21654-Д, акта о входном контроле оборудования филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 28.08.2023 №000041750, товарной накладной от 09.12.2023 №4415, платежного поручения от 27.11.2023 №9822.

Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом копии документов приобщены к материалам дела. 

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод Электропульт» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО «Уральский электромеханический завод» (Покупатель) и АО «РЭП Холдинг» (Поставщик) был заключен договор поставки №29-368-2018 (далее – договор от 28.02.2018 №29-368-2018), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями №1 и №2 (Приложения №1.1 и №1.2 к договору, в том числе: 

- разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; 

- согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069 (в соответствии с Отраслевыми элементными сметными нормами ОЭСН-81-04-01-2014 Типовые отраслевые нормы времени, элементные сметные нормы на работы по техническому обслуживанию, ремонту и наладке систем и оборудования атомных станций. Пусконашдочные работы. Испытания и режимная наладка ВВЭР-1000, ВВЭР-440. Книга I. Пусконаладочные работы ВВЭР-ЮОО и письмом АО «ВННИАЭС» от 11.11.2016 № 1000/8538 (Приложение № 14 к Договору) рассмотрение и согласование ремонтной документации составляет 40 ООО рублей, в том числе, НДС за 10 листов формата А4 (при согласовании ремонтной документации в ином объеме, стоимость пересчитывается пропорционально количеству представленных на согласование листов формата А4), срок согласования составляет 3 месяца с даты передачи ремонтной документации на согласование, с учетом исправления замечаний и повторного рассмотрения;

- предоставить Покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (далее - ИДИ), в порядке и на условиях, отраженных в Приложении № 2 к договору;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование на Площадку АЭС (склад Грузополучателя) (в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию Покупателя, направленному в адрес Поставщика за 30 дней до договорной даты поставки), передать оборудование указанному Покупателем Грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также провести обучение пяти специалистов Заказчика эффективным методам и способам эксплуатации и технического обслуживания поставляемого оборудования (пункт 2.1 договора). 

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях №1 и №2 (Приложения №1.1 и №1.2 к договору) (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора от 28.02.2018 №29-368-2018 цена договора в текущем уровне цен составляет: цена без НДС: 129 648 305, 08 руб.; кроме того НДС (18%): 23 336 694, 91 руб.

Итого с НДС (18%): 152 984 999,99 руб., в том числе: 

- для энергоблока №1 Курской А'ЗС-2 по Спецификации №1 (Приложение №1.1 к договору) в текущем уровне цен составляет: цена без НДС: 121 999 341 руб.; кроме того, НДС (18%): 21 959 881,38 руб., итого с НДС (18%): 143 959 222, 38 руб.;

- для энергоблока №2 Курской АЭС-2 по Спецификации №2 (Приложение №1.2 к договору) в текущем уровне цен составляет: цена без НДС: 7 648 964,08 руб.; кроме того НДС (18%): 1 376 813,53 руб.; итого с НДС (18%): 9 025 777,61 руб.

В пункте 5.1 договора от 28.02.2018 №29-368-2018 стороны согласовали, что Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в Спецификациях №1 и №2 (Приложения №1.1 и №1.2 к договору).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные в Спецификации №1.3 (приложение №1.3 к дополнительному соглашению №2 к договору от 28.02.2018 №29-368-2018) и в Спецификации №2 (приложение №1.4 к дополнительному соглашению №2 к договору от 28.02.2018 №29-368-2018) сроки, истец направил ответчику претензии от 26.04.2022 № 196-58- 14-1861, от 07.09.2022 № 196-58-14-3865, от 28.02.2018 №29-368-2018, в которых просил оплатить неустойку. 

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «РЭП Холдинг» обязанности по своевременной поставке товара, игнорирования требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 27.05.2020 по 10.07.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 12.1 договора от 28.02.2018 №29-368-2018. По расчету истца размер неустойки составил 14 327 011,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки и суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным, при этом, оценив соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до суммы 2 387 835,26 руб.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что истец не соглашается с выводами суда в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 12.1 договора от 28.02.2018 №29-368-2018, если Поставщик не смог поставить оборудование и/или Техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1.1 и №1.2 к договору, то Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% (шести сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности за нарушение договорных обязательств (в частности, договором для Покупателя предусмотрена ответственность в 0,01%, тогда как для Поставщика установлена ответственность 0,06%), в целях сохранения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01%, что по спецификации №1,3 составляет 1 863 728,25 руб. (за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 - 1 478 696,69 руб., за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 - 151 379,93 руб., за период с 10.12.2022 по 10.07.2023 - 233 651,63 руб.); по спецификации №2 - 524 107,01 руб.  (за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 - 265 266,07 руб., за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 - 258 840,94 руб.). 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 Поставщик (АО «РЭП Холдинг») действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (статья 421 ГК РФ), вправе был не заключать договор на предложенных условиях, с момента заключения договора не оспаривал его условия, при этом, действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях, которые основаны на принципе свободы договора и который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора, в данных правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Действительно, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Указания подателя жалобы на то, что договор поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 между АО «Уральский электромеханический завод» и АО «РЭП Холдинг» был заключен во исполнение договора поставки от 03.07.2017 №40/21654-Д, заключенного  между ФГУП «УЭМЗ» (правопредшественник АО «Уральский электромеханический завод») и АО ИК «АСЭ» (правопредшественник АО «АСЭ») по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 26.06.2017 №5/103000362 (лот №10482/574 К2-1,2-16), в пунктах 12.1, 12.7 которого предусмотрена зеркальная мера ответственности по отношению к договору договор поставки от 28.02.2018 №29-368-2018 между АО «Уральский электромеханический завод» и АО «РЭП Холдинг» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (поставщику), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма санкции (неустойки) 14 327 011,59 руб. при отсутствии в договоре зеркальных условий об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств.

Кроме того, из представленных истцом дополнительных документов следует, что оборудование было принято истцом 09.12.2022 года (товарная накладная №4415), а входной контроль осуществлен только 28.08.2023 (акт входного контроля №000041750), т.е. более полугода потребовалось истцу для проверки качества поставленного Оборудования, в то время как пунктом 10.2 договора установлен иной срок: «Покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан провести входной контроль Оборудования». О      приостановке входного контроля, наличии несоответствий поставленного оборудования и необходимости прибытия представителя Поставщика для фиксации выявленных несоответствий Ответчику в порядке, установленном пунктом 10.4 Договора, не сообщалось, в материалы дела не представлено. Предусмотренных договором оснований для задержки платежа за поставленное оборудование не имелось. Между тем, на момент предъявления иска задолженность истца за поставленное оборудование составляла 10 421 082,00 руб., и была погашена только 27.11.2023 - почти через год после фактической приемки оборудования. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-18013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова