именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117908/17-35-1077

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Миркус» 

к ответчику ОАО «СУ-7 РиТМ» 

о взыскании 4 622 825,90 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.08.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г. №90

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миркус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «СУ-7 РиТМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №12/2016 от 10.10.2016 г.  в размере 4 202 569 рублей и неустойки в размере 420 256 руб. 90 коп.

Ответчик требования Истца  не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

10 октября 2016 года между ООО «Миркус» и ОАО «СУ-7 РиТМ» был заключен Договор №12/2016 с протоколом разногласий от 10.10.2016г. и протоколом урегулирования разногласий от 10.10.2016г. на оказание услуг по организации питания, по настоящему договору Истец обязуется ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников Ответчика,а Заказчик обязуется своевременно принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором №12/2016 от 10.10.201бгода п.5.2.и протоколом урегулирования разногласий от10.10.2016года-за невыполнение, нарушение срока оплаты за оказанные услуги предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему Заказчик уплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

Истец утверждает, что  расчет денежных средств по договору№12/2016 от 10.10.2016года на оказание услуг по организации питания Ответчиком не произведен в полном объеме за январь 2017года в сумме 4 202 569 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, с момента заключения договора, Истцом оказано, а Ответчиком принято услуг на сумму 16 122 940 руб. в соответствии с двусторонними актами оказания услуг:

Акт за № 2 от 31.10.16 за октябрь 2016 на сумму 4 111 470 руб.

Акт №4 от 30.11.16 за ноябрь 2016 на сумму 6 174 490 руб.

Акт№ 13 от 31.12.16 за декабрь 2016 на сумму 5 836 980 руб.

При этом, Истцом оплачено ответчику 16 952 393 руб. в соответствии с платежными поручениями, на которые ссылается Истец. 

Факт оказания услуг за период октябрь-декабрь 2016 года подтверждается ведомостями на питание персонала, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.3.11 Исполнитель организует питание персонала Заказчика на основании Заявок с указанием на количество сотрудников с по фамильными списками, направляемых в адрес Исполнителя. 

Доказательств того, что в спорный период, в январе 2017 года, Ответчиком в адрес Исполнителя направлялись заявки, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 3.3.2. Договора, после оказания услуги, Истец направляет Ответчику акты оказанных услуг для оформления.

В соответствии с приложениями №2 и №3 к договору, при оказании услуг сторонами составляются и подписываются ежедневные ведомости на получение питания, а так же сводные ведомости на получение питания.

Тем не менее, односторонние акты, приложенные к исковому заявлению, не могут служить достоверным доказательством оказания услуг в заявленном объеме. 

В материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами ведомости питания.

Доказательств направления Ответчику односторонних актов оказания услуг, ведомостей питания Истцом не предоставлено.

Таким образом, Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства оказания услуг по питанию в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миркус» к ОАО «СУ-7 РиТМ» о взыскании 4 622 825,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.