АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-336/2021

г. Тюмень

26 марта 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 марта 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 19 марта 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Нильс-Альянс») о взыскании штрафа в размере 50152,02 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на неполучение от истца письменных заявок; также указано на то, что срок выполнения работ был нарушен в связи с действующей коронавирусной инфекцией в период с сентября по ноябрь 2020 года.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.03.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (заказчик) и ООО «Нильс-Альянс» (исполнитель) заключен договор №7085-20, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки и дезинфекции объектов ТИУ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), заявкой на участие в запросе котировок (приложение №2), спецификацией (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1), заявкой на участие в запросе котировок в электронной форме (приложение №2), спецификацией (приложением №3) и настоящим договором, с соблюдением сроков оказания услуг.

В пункте 3.1 договора, сторонами установлена цена договора, которая составила 501520,17 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, срок оказания услуг в течение 12 календарных месяцев с момента заключения договора. Оказание услуг осуществляется исполнителем по мере необходимости на основании письменной заявки заказчика по форме приложения №5 к договору, направляемой исполнителю с помощью обмена документами по факсу, электронной почте, телефонограмме и/или почте.

В соответствии с техническим заданием, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обязуется представить для организации пропускной системы список работников, уполномоченных на оказание услуг по договору от имени исполнителя по форме, указанной в приложении №4 к договору. Допуск на объекты ТИУ осуществляется согласно представленному списку, а также в соответствии с инструкцией о порядке пропускному и внутриобъектного режимов и мерах безопасности на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Согласно условиям оказания услуг, указанным в техническом задании, услуги должны оказываться по мере необходимости, но не реже 1 раз в 30 дней; услуги по акарицидной обработке 1 раз в год (по заявке); услуги по дезинфекции автотранспортных средств, осуществляющих перевозку хлебопекарной продукции и продуктов, по мере необходимости, но не реже 1 раза в 30 дней.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 7.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены (общей стоимости) договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 и 14.10.2020 посредством электронной почты, на адрес, указанный в договоре, истцом были направлены ответчику заявки на оказание услуг по договору.

16.10.2020 в адрес ответчика также было направлено обращение по вопросу не предоставления для организации пропускной системы списка работников, уполномоченных на оказание услуг по договору от имени исполнителя. 

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг, список работников не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2020 с требованием исполнения принятых обществом на себя обязательств, а также уплаты штрафа.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что по состоянию на 02.11.2020 услуги по проведению дератизации, дезинсекции, акарицидной обработке и дезинфекции объектов ТИУ так и не были оказаны, результат работ не был передан, каких-либо пояснений относительно невозможности оказания услуг представлены не были, истец, воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2020 было направлено в адрес ответчика и получено последним 16.11.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Закон № 223-ФЗ никак не регулирует вопросы, связанные с изменением и расторжением договоров. 

Вместе с тем, в Законе № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении закупок должны соблюдаться нормы Гражданского Кодекса РФ. В числе прочего нормы гражданского законодательства регулируют и вопросы, связанные с односторонним расторжением договора. Поэтому в отношении одностороннего расторжения договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ единственным правовым регулирующим документом является ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком не были, результат работ истцу не передан.

С учетом обстоятельств, отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению договора, истец принял решение об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены (общей стоимости) договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своей вины, ответчик сослался на неполучение письменных заявок со стороны истца.

Рассмотрев указанный довод, суд, отмечает следующее.

Оказание услуг осуществляется исполнителем по мере необходимости на основании письменной заявки заказчика по форме приложения №5 к договору, направляемой исполнителю с помощью обмена документами по факсу, электронной почте, телефонограмме и/или почте (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 и 14.10.2020 посредством электронной почты, на адрес, указанный в договоре, истцом были направлены ответчику заявки на оказание услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами отправки электронных писем.

На основании изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

Довод ответчика, как на отсутствие вины, со ссылкой на письмо Минфина РФ от 16.06.2020 №24-03-08/51763 о том, что срок оказания услуг был нарушен в связи с болезнью коронавирусной инфекцией руководящего состава, а также производственного отдела общества в период с сентября по ноябрь 2020 года, является несостоятельным.

Так, представленные в материалы дела справки о нахождении на лечении двух неустановленных лиц не являются допустимым, относимым доказательством наступления таких обстоятельств для исполнителя.

Кроме того, ответчик, представляя в материалы дела указанные справки, не представил в материалы дела доказательств принадлежности данных лиц к штату работников общества, штатную численность своих работников, а также штатную расстановку с указанием количества штатных единиц, ФИО работников, их должностей (специальности, профессии); ведомости начисления и выплаты заработной платы; табеля учета рабочего времени; трудовые договоры.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору не могли быть исполнены иными сотрудниками ООО «Нильс-Альянс», не опровергнута возможность использования обществом ресурсов других лиц на основании договоров субподряда, совместной деятельности и т.п.

Каких-либо обращений относительно невозможности исполнения договора, возникновении обстоятельств непреодолимой силы, со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 18.11.2020, которым ответчик предложил истцу устранить выявленные нарушения, судом не принимается, поскольку оно в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в связи с введенным режимом самоизоляции и действующей коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты судом в качестве оснований, исключающих ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оказанию услуг, поскольку последним не раскрыто соответствие подобных обстоятельств названным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 постановления N 7 критериям, применительно к правовой позиции, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, результат работ заказчику не передан, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору не представил.

Помимо этого, определяя размер штрафа, суд не может не учитывать и то, что договор заключался с ответчиком на оказание услуг по проведению дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки и дезинфекции объектов ТИУ, в том числе, и для минимизации риска распространения действующей на территории области короновирусной инфекции. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» штраф за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.10.2020 №7085-20 в размере 50152,02 рублей, а также госпошлину в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья

Соловьев К.Л.