АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3921/2023

Дело № А55-10325/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А55-10325/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» (далее – ООО «Самараметроспецстрой», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 117 491 руб. 64 коп., в том числе: 100 000 руб. – долг по договору субподряда от 19.12.2018 № 03-12/2018, 17 491 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.03.2019 по 01.02.2022, а также проценты с 02.02.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 изменено в части взыскания процентов начисленных с 02.02.2022. В указанной части принят новый судебный акт: с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Самараметроспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб., начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 оставить без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не знал об отсутствии обязательства, поскольку истцу, подписавшему акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение № 118 было известно о том, что по состоянию на 30.01.2019 обязательства сторон по договору № 03-12/2018 выполнены в полном объеме, соответственно, обязательства истца и ответчика возникшие из договора № 03-12/2018 полностью прекращены их надлежащим исполнением 30.01.2019. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не находит правовых оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда 19.12.2018 № 03-12/2018 на выполнение работ по устройству покрытия по готовому основанию из нержавеющей стали с TiN покрытием апсидов и алтарной части кровли на отм. + 7м на объекте «Храм во имя святого преподобного ФИО1, расположенного по адресу: ул.Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары» стоимостью 476 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 № 1761 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2018 № ФЗ-1 ответчиком выполнены работы на сумму 476 000 руб.

Истец (заказчик) за выполненные работы перечислил ответчику (подрядчик) 368 125 руб. платежным поручением от 29.12.2018 № 1280.

Между сторонами произведен взаимозачет по акту от 31.12.2018 № 24 на сумму 23 800 руб. (оплата услуг генподряда).

Согласно сверки взаимных расчетов, стороны 31.12.2018 установили, что истец должен ответчику 84 075 руб.

Платежным поручением от 30.01.2019 № 118 истец перечислил ответчику 84 075 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику полную стоимость выполненных работ в размере 476 000 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 07.03.2019 № 230 истец ошибочно перечислил ответчику ещё 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «оплата за выполненные работы по дог.03-12/201г. от 19.12.2018».

Истец 16.06.2021 (исх.№ 44) направил ответчику требование о возврате указанной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, перечисляя ответчику спорную сумму, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что именно факт указания в качестве назначения платежа вышеуказанного договора является основанием для неприменения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный факт свидетельствует о том, что перечисляя спорные денежные средства, истец не знал об отсутствии обязательства, а добросовестно заблуждался, полагая свое обязательство по уплате ответчику стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.12.2018 № 03-12/2018, исполненным не полностью. При этом причина заблуждения истца не имеет правового значения для правильной квалификации спорных правоотношений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней. В связи с этим, срок исковой давности истекал бы – 06.04.2022, истец обратился в суд с иском 05.04.2022, что следует из содержания почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, а также сведениями с официального сайта Почты России в отношении РПО 4430666400876 (л.д. 55). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, разрешая спор по существу, придя к обоснованному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с унктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов, признал его правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, из периода для начисления процентов подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Кассационным судом не установлено нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А55-10325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина