СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-28858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1., 

судей

 ФИО2      

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-336/2022) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28858/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 861 574 руб. 25 коп. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 729 руб. 51 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПК «СТРОЙ НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» ФИО6 (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом); представителя ФИО5 ФИО7.(доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гастроном № 1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании 60 000 руб., в том числе 38 692 руб. 18 коп. долга, 21 307 руб. 82 коп. неустойки на 06.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2016 № 43/Г-ЭРО.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил размер исковых требований, заявил о взыскании 365 611 руб. 56 коп по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 № 1912/13, в том числе 246 447 руб. 45 коп. долга по арендной плате за период времени с сентября 2018 года по апрель 2019 года, 538 478 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты стоимости аренды за период времени с 06.11.209 по 15.01.2021, 11 468 руб. 37 коп. долга по возмещению затрат по электроэнергии за период времени с ноября 2019 года по апрель 2019 года.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 284 638 руб. долга за произведенный капитальный ремонт помещения по адресу: 

<

...>, 148 462 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты за потребленную электроэнергию. 

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в расчет исковых требований истцом включена задолженность по договору субаренды от 02.06.2017, которая не являлась предметом первоначальных исковых требований, а также, оспариваемая ответчиком задолженность по арендной плате за несуществующий период с 12.06.2017 по 31.01.2017. Документацией подтверждено, что между истцом и ответчиком заключено два договора аренды, по которым производилась оплата, при этом, истец выдавал квитанции без разбивки по договорам аренды, а также составлял единые акты сверки. На момент расторжения договоров аренды, по данным истца, у ответчика имелась задолженность по двум договорам аренды в сумме 37 215,58 руб. и электроэнергии в сумме 476,60 руб. Судом необоснованно исключены из числа доказательств квитанции к ПКО №11 от 12.01.2017 на сумму 15 000 руб. и №188 от 30.10.2018 на сумму 198 154,59 руб. которые подтверждают факт исполнения обязательств ответчика, данные обстоятельства также подтверждены актами сверки взаимных расчетов за 2017-2020 годы. Истец необоснованно включил в расчет задолженности некоторые начисления по потребляемой электроэнергии, так как договором стороны предусмотрели, что обязательства по оплате коммунальных услуг у ответчика возникает с момента выставления арендатором счетов, однако истец не выставлял счета суммы 69 306,77 руб., 35 050,26 руб., 25 265,18 руб., 16 262,33 руб., 16 142,49 руб., 14 486,00 руб., 15 641,56 руб., 6 000 руб., таким образом, обязательства по оплате данных начислений у ответчика не возникло. 

ООО «Гастроном № 1» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, также пояснил, что между сторонами действительно были заключены два договора аренды, однако задолженность с 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 246 447,45 руб. образовалась по договору №43/Г-ЭРО то 12.12.2016. При оплате ответчиком арендных платеже им не всегда указывалось назначение платежа, в связи с чем истец относил данную оплату в счет погашения долга по обязательству, которое возникло раньше. Квитанции №11 от 12.01.2017 и №188 от 30.10.2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как в материалах дела содержится экспертное заключение, согласно которому в данных квитанциях подделаны подписи. Обязательства ответчика возмещать затраты по электроэнергии следует из самого договора аренды, не выставление счетов на оплату не является основанием для его освобождения от возмещения этих затрат. В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части наличия переплаты по оплате электроэнергии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  ООО «Гастроном № 1» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) 12.12.2016 заключен договор № 43/Г-ЭРО аренды нежилого помещения площадью 45,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (листы дела 19-22 том 1). 

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3 договора (арендная плата включает плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализация), кроме платы за электроэнергию, расчёт производится по показаниям отдельного электросчётчика, установленного в помещении субарендатора (пункт 3.1), оплата за аренду производится в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора). 

За нарушение сроков уплаты стоимости аренды стороны, в пункте 4.2 договора согласовали ответственность арендатора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и по мере необходимости производить своими силами, либо с привлечением третьих лиц, за счёт своих средств, текущий ремонт арендуемого помещения, и по согласованию с арендодателем иной ремонт, необходимы для осуществления деятельности, предусмотренной в пункте 1,3 договора. Все неотделимые улучшения арендованного помещения, произведённые арендатором, становятся собственностью собственника помещения и их стоимость не подлежит возмещению (пункт 2.4.6 договора). 

Имущество арендодателем передано арендатору по акту приёма передачи от 01.01.2017 (лист дела 22 том 1). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 стороны вносили изменения в договор, относительно размера арендной платы (лист дела 23 том 1). 

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 стороны расторгли договор с 30.04.2019 и имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приёма передачи от 30.04.2019 (листы дела 24-25 том 1). 

В акте приёма – передачи от 30.04.2019 зафиксировано замечание о том, что в помещении требуется капитальный ремонт.

Придя к выводу о верности произведенного истцом расчета исковых требований, исключив из числа доказательств два платежных поручения с учетом наличия признаков их фальсификации, отклонив доводы ответчика о неправомерном зачислении оплат в счет второго (недействующего) договора, установив признаки фальсификации направленного в адрес истца заявления о необходимости проведения капитального ремонта, об отсутствии необходимости его проведения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказа в удовлетворении встречных требований.

При этом судом не учтено следующее.

Из позиции истца следует, что расчет им произведен с учетом наличия в расчетный период действия двух договоров аренды с предпринимателем, истцом оплаченные предпринимателем без указания назначения платежа денежные средства засчитывались в счет исполнения обязательств, которые возникли ранее, следовательно, наличие и размер задолженности, образовавшейся на основании второго договора аренды также входили в предмет доказывания по настоящему спору.  

В период 2016-2019 г. между Истцом и Ответчиком действовали договор № 43В/Г-ЭРО от 12.12.2016 г. нежилого помещения по адресу: 

<

...>:

договор субаренды № 61/Г - ЭРО от 02.06.2017 г. нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Договоры аренды были расторгнуты досрочно истцом в одностороннем порядке  с 30.10.2018 г. (№ 61/Г-ЭРО от 02.06.2017); с 30.04.2019 ( № 43В/Г - ЭРО от 12.12.2016).

На момент расторжения последнего договора аренды № 43В/Г - ЭРО от 12.12.2016 г. по данным бухгалтерского учета истца, имелась общая задолженность по двум договорам аренды по арендной плате в сумме 37 215 рублей 58 копеек и электроэнергии в сумме 476 рублей 60 копеек, что подтверждается общими актами сверки истца (том 1, л.д. 92, 138; том 2, л.д. 139; том 4, л.д. 111; том 6, л.д. 6).

В первоначальных исковых требованиях от 01.12.2019 г .(л.д.8-13 том 1) истец  указал, что данная задолженность сложилась на основании  договора аренды № 43В/Г-ЭРО от 12.12.2016 г.(ул. Тореза, 43Г).

В ходе судебного процесса истец  изменил исковые требования  (л.д. 8-23 том 5), в котором в расчет задолженности по спорному Договору аренды № 43В/Г-ЭРО от 12.12.2016 г. (ул. Тореза, 43Г) включил все начисления по арендной плате и потребленной электроэнергии по  договору субаренды № 61/Г - ЭРО от 02.06.2017 г. (ул. Звездова, 28А), в том числе за период с 12.06.2017 по 31.01.2018.

При этом в материалы дела содержат сведения, что задолженность за данный период, не отражалась истцом ни в актах сверки, ни в книгах покупок и продаж, истребованных судом апелляционной инстанции из налогового органа, что подтверждает пояснения ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи по указанному договору 12.06.2017 г. (том 4, л.д. 87), ему было направлено  уведомление от 16.06.2017 г. (том 5, л.д. 100), в котором истец сообщал: «В связи с проведением ремонтных работ и перепланировкой помещения считать данный акт недействительным, действие договора субаренды приостановленным до окончания ремонтных работ». После окончания ремонта и перепланировки помещения Истец передал Ответчику вновь образованное помещение с новой площадью 39,0 кв.м. по акту приема-передачи от 01.02.2018 г. (том 4, л.д. 94). 

Следовательно, совокупностью представленных не противоречащих друг другу доказательств подтверждается факт того, что  передача помещения в аренду произошла 01.02.2018, ранее основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Вопреки доводам истца, данные выводы апелляционный суд основывает не только на отчетных и бухгалтерских сведениях, представленных истцом, которые, согласно неоднократно выражаемой позиции содержат многочисленные ошибки, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают факт использования помещения лишь с 01.02.2018 и свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности в размере 229 355 рублей.

Далее, истец  в заявлении об изменении размера исковых требований от 18.01.2021  (л.д. 8-23 том 5) исключил  из своих расчетов задолженности два платежных документа, представленных ответчиком: квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 11 от 12.01.2017 г. на сумму 15 000 руб., квитанцию № 188 от 30.10.2018 г. на сумму 198 154,59 руб.

После представления ответчиком копий данных платежных документов, а впоследствии и их подлинников, истец последовательно изменял свою правовую позицию, указав, что включение данных документов в акты сверки на протяжении значительного промежутка времени являлись бухгалтерской ошибкой, в соответствии с которой в части квитанции № 188 учтена оплата другого контрагента (из документов, представленных в суд апелляционной инстанции (счет-фактура, бухгалтерская справка) следовало, что имел место зачет (не оформленный должным образом) между иным контрагентом и истцом в части произведенных улучшений арендуемого помещения на ту же сумму, что учитывалась значительный период в качестве произведенной ответчиком оплаты и равная сумме, выставленной ему электроэнергии за восемь месяцев аренды   по договору аренды № 61/Г-ЭРО от 02.07.2017 г.  на общую сумму 198 154 руб. 59 коп. (том 4, л.д. 88-92).

Заявив о фальсификации данных доказательств, истец фактически признал факт того, что данный документ не подписан лицом, указанных на них в качестве подписанта (ни главным бухгалтером, ни кассиром), указав, что выполнение указанных функций было возложено на иное лицо, которое и давало пояснения в судебном заседании.

Следует отметить, что все представленные ответчиком платежные поручения содержат печати истца и подписи, выполненные от имени двух лиц, различающиеся между собой даже визуально, при этом подлинность печати на документах истцом при окончательном формировании правовой позиции под сомнение не поставлена, экспертиза по данному реквизиту не проведена.

Истец указывал, что платеж в размере 15 000 рублей учтен дважды, основываясь на пояснениях своего главного бухгалтера, который в своих пояснениях однако не отрицал факт выдачи истцу оспариваемой квитанции (том 4, л.д.ЗЗ). Данный платеж также отражен в книгах покупок и продаж истца.

По результатам проведения экспертного исследования от 31.05.2021 г. эксперт сделал заключение, что подписи выполнены рукописным способом шариковой ручкой, но по ряду признаков возможно копирование на просвет подписей с другого документа, т.е. с «предварительной технической подготовкой».

Также, эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу, выполнены ли подписи от лица ФИО8 и ФИО9 в спорных квитанциях ФИО10 либо иным лицом, связи с непригодностью объектов для почерковедческого исследования.

По результатам данной экспертизы ответчик пояснял, что в бухгалтерии истца периодически находиться от 1 до 4 человек, которых он не знает по именам. После передачи денежных средств ответчик обычно ожидал оформления документов в соседней комнате у менеджеров по аренде. ответчик не требовал от сотрудников истца предъявить удостоверения личности или доверенности, так их полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд соглашается с доводами ответчика, что имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют  о том, что в организации  истца сложилась практика, при которой сотрудники могут расписываться за отсутствующих и уволенных сотрудников.

В результате проведенной экспертизы судом не установлено кем  именно была поставлена подпись на спорных документах способом копирования.

По убеждению апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств дела, противоречивого поведения истца, факта отражения поставленных под сомнение документах в многочисленных актах сверки, составляемых истцом, наличие на них печати, поддельность которой не доказана, у суда отсутствовали основания для исключения данных доказательств из числа исследуемых по делу.  При этом в книге покупок и продаж истца отсутствуют сведения как об оплате суммы 198 154 руб. 59 коп ответчиком, так и о выставлении счета-фактуры в адрес названного истцом контрагента. 

С учетом изложенного из предъявленного истцом расчета надлежит исключить суммы необоснованно начисленных арендных платежей в размере 229 355 рублей, а также сумму произведенных предпринимателем оплат в размере 15 000 рублей и 198 154 рубля 59 копеек, следовательно,  сальдо в пользу ответчика составляет 120 106 рублей 48 копеек, которые составляют переплату за электроэнергию, изначально рассчитанную истцом в сумме 198 159 рублей 50 копеек, исходя из расходов электроэнергии на все помещения в здании, арендуемом ответчиком и уменьшенная до 28 355 рублей 93 копеек.

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение по данному делу не может быть построено только на данных, представленных им с целью налоговой отчетности, в связи с чем учитывает все обстоятельства спора,  в том числе противоречивость позиции истца  и представленных им доказательств   на протяжении всего его рассмотрения.   

Доводы ответчика об исключении из расчета обязательств сроки по которым еще не наступили в связи с невыставлением истцом счетов на оплату электроэнергии судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных сумм. Исходя из условий договора, согласованных сторонами (пункты 3.1..) оплата энергоснабжения не поставлена в зависимость от выставления арендодателем счетов, которые арендатор должен получать самостоятельно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных.

При этом доводов о правильности решения суда в части отказа в возмещении расходов на проведение капитальный ремонт в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем в этой части решение суда не проверяется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, исходя из принципов  их распределения в порядке статьи 110 АПК РФ – по первоначальному иску – на истца в полном объеме, по встречному иску – пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 18.11.2021 по делу № А28858/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 069 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3