ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-19269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Престиж» 

к Администрации городского округа Шаховская Московской области 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области (ответчик) о взыскании задолженности  в размере 353 665 рублей  17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неправомерности наложения штрафа заказчиком и неверном периоде начисления неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 № 01482000054220000320001 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 20 «Родничок» по адресу:                        

<

...> на сумму 120 828 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дней от даты заключения контракта. 

Установленный в 90 дней срок истек 07.06.2022.

Работы по разработке проектной документации установлены в контракте в сумме 6 538 943 рубля 62  копейки (пункт  1 Приложения № 1 к Контракту).

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и получил положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по вышеуказанному объекту. Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проектной документации было получено 05.07.2022.

В соответствии с пунктом  3.8.6 контракта в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий работы считаются выполненными, и подрядчик действует в порядке, указанном в подпункте 4.2.1 контракта.

Заказчиком выставлены подрядчику претензии на общую сумму 399 437 рублей 78 копеек, в том числе: требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01 Исх-5767 от 07.10.2022 на сумму 199 437 рублей 78 копеек; требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01 Исх-5766 от 07.10.2022 в сумме 100 000 рублей; требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта № 157-01Исх-2011 от 19.04.2022 в сумме 100 000 рублей.

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 6 139 505 рубля 84 копейки, за  вычетом суммы выставленных требований.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поскольку штрафные санкции начислены и удержаны ответчиком неправомерно, однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штрафные санкции начислены и удержаны заказчиком неправомерно, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, в том числе пункты 7.1, 7.3.2 и 7.3.3 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы получено, пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации подлежит начислению за период с 07.06.2022 и 05.07.2022 (28 дней), при этом начисление штрафов за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации неправомерно исходя из недопустимости двойной ответственности путем взыскания одновременно пени и штрафа за одно и то же нарушение, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 716, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно нарушения истцом обязательств по контракту, периода начисления неустойки с учетом передачи технической документации, встречных обязательств заказчика, неизвещения подрядчиком заказчика о нехватке документации, порядка начисления штрафов по муниципальным контрактам, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-19269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев