ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107587/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «БЭСТИ»: ФИО2 по доверенности от 28.01.18 № 02;

от заинтересованных лиц, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены; 

от 3-го лица, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Бэсти" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 01 марта 2018 года по делу №А41-107587/17, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от 19.10.2017 г. N 10382/2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070218:217; об обязании предоставить в аренду земельный участок сроком на 3 года для завершения строительства и направить проект договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТИ" (далее - ООО "БЭСТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении в аренду земельного участка площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции сроком на 3 года для завершения строительства;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ООО "БЭСТИ" в аренду земельный участок площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции сроком на 3 года для завершения строительства;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции сроком на 3 года для завершения строительства, и направить его ООО "БЭСТИ" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-107587/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бэсти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Пушкинского муниципального района Московской области; Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 11 сентября 2012 года Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято Постановление N 2605 "О предоставлении ООО "БЭСТИ" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070218:217 по адресу: 

<

...> для размещения автозаправочной станции".

На основании данного постановления 19 сентября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ООО "БЭСТИ" был заключен Договор аренды земельного участка N 157-12, по условиям которого ООО "БЭСТИ" предоставлен в аренду для размещения автозаправочной станции земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м сроком до 10.09.2015 г.

26.05.2014 года обществу выдано разрешение на строительство RU50522107-7/Ю, в соответствии с которым ООО "БЭСТИ" было разрешено строительство административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС, сроком действия до апреля 2015 года.

В соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28.10.2015 г. N 2443 право аренды ООО "БЭСТИ" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 г. N 157-12 прекращено, а указанный земельный участок должен был быть предоставлен обществу в аренду по новому договору аренды, заключаемому на год в целях завершения строительства административно-бытового здания с пунктом охраны АЗС.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070218:217 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070218:537 площадью застройки 12,3 кв. м, право собственности на который ООО "БЭСТИ" зарегистрировало 13.07.2017 г. В качестве основания регистрации права собственности указано разрешение на строительство от 26.05.2014 г. N RU50522107-7/Ю.

14.08.2017 г. ООО "БЭСТИ" обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением N 65 о представлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м для завершения строительства.

Письмом от 19.10.2017 г. N 10382/2 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказал ООО "БЭСТИ" в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТИ", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Следовательно, предоставление земельного участка в аренду без аукциона в целях завершения строительства объекта может быть осуществлено однократно.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28.10.2015 г. N 2443 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070218:217 площадью 385 кв. м, по окончании срока действия Договора аренды земельного участка от 19.09.2012 года N 157-12 уже предоставлялся обществу для завершения строительства сроком на один год.

Следовательно, общество уже реализовало свое право на предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

То обстоятельство, что новый договор аренды земельного участка на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28.10.2015 г. N 2443 не был заключен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры по заключения нового договора аренды земельного участка на основании указанного постановления (обращалось в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района на протяжении 2015-2016 годов с соответствующим заявлением; в судебном порядке просило заключить договор аренды; обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия соответствующего органа местного самоуправления по заключению договора аренды) не представлено.

В обращении от 14.08.2017 года N 65, по итогам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, общество на указанное выше постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28.10.2015 г. N 2443 также не ссылается, а просит заключить новый договор аренды для завершения строительства сроком на три года.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в орган местного самоуправления и с настоящими требованиями в суд, общество не представило доказательств того, что для завершения строительства объекта незавершенного строительства необходимо предоставление земельного участка в аренду сроком на три года.

Срок действия разрешения на строительство от 26.05.2014 г. N RU50522107-7/Ю, выданного обществу, истек в апреле 2015 г., то есть до истечения срока действия Договора аренды земельного участка от 19.09.2012 года N 157-12. 

Однако, по истечении срока действия разрешения на строительство, общество с соответствующим заявлением о продлении срока его действия на новый период в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, не обращалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был возобновлен на новый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, и признании недействительным отказа Администрации, с учетом вышеизложенных выводов суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу № А41-107387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева