Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6184/2023

30 января 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 589 483 рублей 46 копеек задолженности, 21 915 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Агентство записи актов гражданского состояния Сахалинской области

при участии : от истца – ФИО1 по дов.22.01.2024;

в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, УСД в Сахалинской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 589 483 рублей 46 копеек задолженности, 21 915 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отказом ответчика от возмещения затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Пирогова, 6А – кровли крыши.

На претензию истца о возмещении затрат по ремонту общего имущества – кровли здания от 07.08.2023 ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, Агентство записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком в части заключения государственного контракта на ремонт кровли крыши здания, и администрация не являлась участником государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истец является правообладателем помещений площадью 426,7 кв.м., кадастровый номер 65:18:0000031:978 и площадью 26 кв.м., кадастровый номер 65:18:0000031:1013. расположенных по адресу: Сахалинская область, пп Смирных, ул. Пирогова, д. 6А.

Данные помещения являются федеральной собственностью и переданы Управлению на праве оперативного управления для размещения Смирныховского районного суда.

В соответствии с выпиской из Единого государственною реестра недвижимости ответчик является собственником помещений плошать ю 81,3 кв.м., кадастровый номер 65:18:0000031:1011. расположенных в том же здании по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Пирогова, 6А. В помещениях расположен отдел ЗАГС Смирныховского района.

24 апреля 2021 года письмом № 13/3698 председатель Смирныховского районного суда обратился в адрес истца и ответчика о принятии мер по восстановлению кровли здания по адресу: пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 6А.

02 июня 2021 года ответчик письмом № 5.06.32-2374/21 предложил провести совместное обследование кровли здания с целью установления необходимости ремонта крыши и по результатам обследования принять соответствующее решение.

Заключением комиссии oт 06.07.2021, в состав которой вошли представители истца и ответчика, установлено, что кровля и ее составляющие имеют видимые повреждения, а также не отвечают требованиям к тепловой защите здания, ввиду отсутствия пароизоляционных материалов в конструкции кровли, что приводит к разрушению ограждающих конструкций.

Нарушаются требования техники безопасности, так как с разрушением шифера и коньковой доски происходит падение обломков, что может привести к травме проходящего мимо здания суда населения.

В связи с вышеуказанным, требуется проведение совместных работ по капитальному ремонту кровли здания согласно разработанной проектной документации».

Учитывая аварийное состояние кровли здания, случаи падения обломков и ограниченность во времени в связи со скорым наступлением неблагоприятных погодных условий, в целях сохранения федерального имущества, обеспечения стабильной работы суда и безопасности судебной деятельности, истец осуществил проведение конкурентных мероприятий по заключению государственного контракта на ремонт кровли здания Смирныховского районного суда, известив ответчика письмом от 30.09.2022 № 01-10/2420.

17.10.2022 истец заключил государственный контракт № 0161100002322000104 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: пгт. Смирных, ул. Пирогова, 6А.

Письмом от 27.10.2022 № 01-10/2769 истец известил ответчика о заключении государственного контракта и предложил принять участие в содержании указанного имущества, соразмерно своей доле в этом имуществе.

Письмом от 03.11.2022 № 5.06.41/5052/22 ответчик отказался принимать участие в содержании общего имущества здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.11.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 08.11.2022 стоимость работ по ремонту кровли здания составила 3 870 541 рубль 42 копейки.

Факт выполнения указанных работ ответчик не отрицает.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 136747 истец оплатил выполненные работы по ремонту кровли.

Письмом от 27.03.2023 № 01-10/840 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат в сумме 589 483 рублей 46 копеек соразмерно доли в общем имуществе собственников здания.

Письмом от 31.03.2023 № 5.06-1224/23 ответчик отказался возмещать понесенные затраты ввиду отсутствия бюджетных средств (письмо).

На претензию истца о возмещении затрат по ремонту общего имущества – кровли здания от 07.08.2023 ответчик также ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Наличие у ответчика права собственности на здание в размере 15,23% доли подтверждено выписками из ЕГРН и Администрацией не оспаривается.

Наличие у истца оснований для выполнения ремонта кровли, доказательства его выполнения, приемки и оплаты работ ответчиком также не оспаривается.

Проверив расчет затрат пропорционально доле каждой из сторон, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств возмещения истцу затрат на ремонт кровли здания пропорционально своей доле в праве общей собственности, не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 483 рубля 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 915 рублей 86 копеек, начисленных за период с 15.04.2023 по 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период пользования ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку и истец, и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 589 483 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 21 915 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 611 399 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина