АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-443/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № б/н

от ООО АИЛ-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2025 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А73-9362/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй»                      

о взыскании 3 172 143,73 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Александровне

о взыскании 4 559 536,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский карай, 

<

...>, помещ. 2, офис 12; далее – ООО АИЛ-Строй», общество) о взыскании 3 172 143,73 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 172 143 руб., а также убытки в размере 2 000 000 руб. в виде расходов на приобретение проездных билетов. 

Впоследствии в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «АИЛ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 4 559 536,11 руб. за выполненные работы по договору от 27.11.2023 № 142/2023-Р-В.

Решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО АИЛ-Строй» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 000 000 руб.; встречный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу ООО АИЛ-Строй» взыскан долг в размере 4 559 536 руб. 16 коп.

В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО АИЛ-Строй» взыскан долг в размере 2 559 536 руб. 16 коп.; распределены судебные расходы. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ направлены заказчику по истечении двух месяцев с момента расторжения договора, исполнитель в нарушение пункта 4.4.5 договора не представил заказчику табель учета времени, акт выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, что по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждает отсутствие у заказчика обязанности по приемке и оплате работ, а равно направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от их приемки. Отмечает отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора, а равно надлежащих доказательств выполнения работ. Считает, что подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты за выполненные работы на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Настаивает, что представленный в материалы дела журнал бетонных работ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не относится к исполнительной документации, не подтверждает факт выполнения работ по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «АИЛ-Строй» (исполнитель) заключен договор № 142/2023-Р-В, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания и сдать готовый результат заказчику. 

Работы осуществляются на объекте заказчика: «Многоквартирные жилые дома по ул. Воронежской, в 

<

...> этап освоения территории. 1-5 этапы строительства». 

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 № 2) сроки выполнения работ: с момента заключения договора - до 31.07.2024. 

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость производства работ определяется исходя из стоимости, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, и объема фактически затраченного времени при выполнении работ, согласованного сторонами в Табеле учета времени работ за отчетный период. 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 № 2) предусмотрено, что стоимость работ по устройству монолитных стен, колонн и пилонов составляет: 9 500 руб. за 1 куб. м. выполненной работы при выполнении до 600 куб. м. в отчетный период; 10 500 руб. за 1 куб. м. выполненной работы при выполнении свыше 600 куб. м. в отчетный период. Для целей применения настоящего пункта отчетным периодом стороны установили с 20-го числа текущего месяца по 20-е число следующего месяца. 

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи произведенных работ при условии отсутствия мотивированных замечаний заказчика (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика по организации проживания работников исполнителя на время выполнения работ за счет заказчика. 

На основании пункта 4.2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2023 № 1) заказчик обязался осуществлять компенсацию расходов на питание работников исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты получения заказчиком подтверждающих расходы документов (договор, платежные поручения, акты оказанных услуг и пр.). 

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязался компенсировать стоимость проездных билетов работников исполнителя от места проживания до объекта строительства заказчика и обратно, при условии выполнения работ на объекте строительства в течение 6-ти месяцев каждым привлеченным работником исполнителя. Компенсация стоимости проездных билетов осуществляется заказчиком после получения от исполнителя документов, подтверждающих оплату проездных документов на каждого привлеченного работника. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком в интересах исполнителя произведена оплата выполненных работ, компенсация питания и проезда в общем размере 19 803 586,98 руб. 

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 16 631 443,25 руб., что подтверждается первичной документацией. 

Письмом от 24.04.2024 № 7 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, одновременно указав на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 3 172 143 руб. и 2 000 000 руб. в виде перечисленной суммы компенсации проездных билетов. 

Ссылаясь на расторжение договора от 27.11.2023, необоснованное удержание перечисленного исполнителю аванса, предприниматель обратилась к обществу с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков. 

В свою очередь, исполнитель согласно описи от 31.05.2024 № 37 направил в адрес заказчика, в том числе, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 16.04.2024 № 2 на сумму 4 868 750 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.04.2024 на сумму 4 868 750 руб., а также акты на компенсацию расходов на питание от 29.02.2024 № 4 на сумму 204 254,24 руб. за февраль 2024 года, от 31.03.2024 № 7 на сумму 349 802 руб. за март 2024 года, от 16.04.2024 № 10 на сумму 159 233,60 руб. за апрель 2024 года. Кроме того, исполнителем направлен акт от 20.03.2024 № 6 на сумму 158 640 руб. с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы на питание работников исполнителя. 

Период выполнения работ по вышеуказанным документам заявлен исполнителем с 21.03.2024 по 16.04.2024. 

Акты со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением о взыскании долга в арбитражный суд.

С учетом предмета и основания заявленных первоначального и встречного исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком в интересах исполнителя произведена оплата выполненных работ, компенсация питания и проезда в общем размере 19 803 586,98 руб.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 24.04.2024 № 7 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а также право требования возврата неотработанного аванса и убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с 26.04.2024 договор подряда № 142/2023-Р-В считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В части требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. в виде понесенных расходов в качестве компенсации стоимости проездных билетов работников исполнителя от места проживания до объекта строительства заказчика и обратно, признанных со стороны ответчика (общество) и взысканных с последнего, решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Факт выполнения обществом работ на общую сумму 16 631 443,25 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований предприниматель указывает на невыполнение исполнителем работ на сумму перечисленного аванса. 

В свою очередь в обоснование встречных исковых требований общество сослалось на выполнение большего объема работ, о чем последним представлены односторонние акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, табели учета рабочего времени; в качестве доказательств расходов на питание работников представлены подписанные в одностороннем порядке акты, кассовые чеки, накладные, товарные накладные. Общество также отметило, что односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 31.05.2024, вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком в адрес исполнителя не направлено.

Проверяя обоснованность доводов и возражений истца и ответчика о выполнении подрядчиком работ в период с 21.03.2024 по 16.04.2024, которые заказчиком не приняты, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Исполнителем выполнялись работы по устройству монолитного каркаса здания. 

Согласно представленному в материалы дела журналу бетонных работ (ведется на объекте строительства), работы по заливке бетонной смеси в период с 20.03.2024 по 16.04.2024 велись на объекте; работы с 17.04.2024 по 09.08.2024 работы не велись; с 09.05.2024 работы были возобновлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт выполнения исполнителем работ за период с 21.03.2024 по 16.04.2024, равно как и факт несения расходов на питание и проезд работников, исходя из того, что заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, приняв во внимание выплаченный заказчиком аванс, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и возникновении у предпринимателя обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 559 536,16 руб., отказав в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных исковых требований предпринимателя (убытки в размере 2 000 000 руб. в виде понесенных расходов в качестве компенсации стоимости проездных билетов работников исполнителя от места проживания до объекта строительства заказчика и обратно) и встречных исковых требований общества (4 559 536,16 руб. - стоимость выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания за период с 21.03.2024 по 16.04.2024), в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «АИЛ-Строй» 2 559 536,16 руб. долга.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ направлены заказчику по истечении двух месяцев с момента расторжения договора, что подтверждает отсутствие у заказчика обязанности по приемке и оплате работ, а равно направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от их приемки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с указанием на то, что сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не освобождает заказчика от его обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность. Факт выполнения спорных работ установлен материалами дела, при таких обстоятельствах в отсутствие заявленного заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, они считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия недостатков в выполненных работах, препятствующих их фактическому использованию.

Аргументы заявителя о том, что подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт направления односторонних актов выполненных работ исполнителем заказчику подтверждается материалами дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о намерении подрядчика сдать результат работ заказчику, причем предпринимателем не представлено обоснованных мотивов отказа в приемке работ (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод о том, что представленный в материалы дела журнал бетонных работ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не относится к исполнительной документации, поскольку не подтверждает факт выполнения работ по договору, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А73-9362/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева     

Судьи Н.Ю. Мельникова     

 Д.Г. Серга