ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195759/21

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-195759/21 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" к АО "МОСПРОЕКТ", третье лицо: 1) АО "МОСКАПСТРОЙ",  2) КП "УГС", об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом определения суда от 15.06.2023 иск заявлен ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" к АО "МОСПРОЕКТ" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен. Суд обязал АО "МОСПРОЕКТ" устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 9 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд взыскал с АО "МОСПРОЕКТ" в пользу КП "УГС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец в обоснование иска, истец является управляющей организации многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> дом, 74, корп. 2.

В адрес истца неоднократно поступали и продолжают поступать обращения жителей по вопросу нарушений в системе вентиляции в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

22 марта 2018 года в ходе комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, комиссия, в составе заведующего сектором по вопросам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта управы Бескудниковского района ФИО6, начальника управления ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» ФИО7, заместителя начальника территориального управления № 3 КП «УГС» ФИО8, установила, что в квартирах многоквартирного дома присутствует обратная тяга вентиляционного короба.

Истец,  с учетом ходатайства от 14.06.2023 (т. 3 л.д. 109), указал, что выявленные недостатки связаны с ошибкой проектной документации, разработанной при строительстве объекта АО "МОСПРОЕКТ" (определением от 15.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика КП "УГС" на надлежащего АО "МОСПРОЕКТ").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд об обязании устранить выявленные недостатки путем внесения в проектную и рабочую документацию в части дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесенными изменениями вентиляционной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее 2 (двух) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, установив недостатки документации, выполненной ответчиком.

При этом суд, в том числе, руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, определением от 10.08.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" ФИО9, ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить дефекты и недостатки (в том числе в системе вентиляции) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

2. Определить, какие из выявленных дефектов и недостатков( в том числе в системе вентиляции) являются следствием ненадлежащей эксплуатации и какие связаны с нарушением технологии строительства.

3. Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков ( в том числе в системе вентиляции) , допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭПЦ "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" от 16.09.2022 № 066.16.09.22ЛС(т.2 л.д. 2-65), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос 1 эксперт указал: Согласно проведенному визуально-инструментальному осмотру и изучению представленной документации, эксперты определяют следующие дефекты и недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) Ошибка проекта в разделе «Вентиляция» при установка дефлекторов на кровле здания, частично. 2) Отсутствие приточных клапанов в пластиковых окнах квартир.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал: Согласно проведенному исследованию экспертами определено, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства. Дефекты связаны с ошибкой проектирования.

При ответе на вопрос 3 эксперт указал: Определить объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов вентиляции не представляется возможным (см. стр. 32-33 настоящего Заключения).

Определением от 06.12.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" ФИО9

Согласно заключению эксперта № 076.10.01.23С от 10.01.2023 АНО "ЭПЦ "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (т.3 л.д. 2- 54), при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос 1 эксперт указал: Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что указанные в экспертном заключении дефекты являются устранимыми.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал: Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: дефекты, указанные в экспертном заключении № 066.16.09.22ЛС не являются критическими. В целом конструкция вентиляции пригодна для дальнейшего использования, при условии внесения частичных изменений.

При ответе на вопрос 3 эксперт указал: Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет несколько вариантов устранения дефектов. A) Увеличение высоты вентиляционного канала (стояка), увеличение шахты в кирпичном исполнении на необходимую высоту. Б) Изменение точки выпуска вентиляционного канала, увеличение высоты вентиляционного выпуска и оцинкованной стали. B) Изменение вытяжной вентиляции с естественной на принудительную систему, установка крышных вентиляторов.

Стоимость работ и затрат: А - 509 464 рубля с дополнительными нагрузками на перекрытие; Б - 247 624 рубля с менее эстетичным видом, В -538 410 рублей без учета работ по электрической части, стоимость кабельной продукции и затрат на эксплуатацию оборудования, но с сохранением архитектуры здания.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал: Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: 9 дефлекторов, расположенные на высотной отметке 76,88 метра и указанные в проектной и рабочей документации на постройку жилого дома по адресу: 

<

...> попадают в зону ветрового подпора (ветровой тени).

Суд первой инстанции принял заключения эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в выводах судебной экспертизы экспертом определено, что ошибка полностью относится к проектной документации, разработанной АО «Моспроект».

Кроме того, судом приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта.

Вопрос № 1. В заключении экспертизы указано, что в составе проектной документации на экспертизу представлена только документация раздела ОВО (отопление), раздела ОВВ (Вентиляция) не представлено, то есть проектная документация по данному разделу экспертами не исследовалась.

Ответ. На экспертизу была предоставлена проектная документация по вентиляции в полном объеме, в том числе проект вентиляционной системы дома и акты на скрытые работы. Проект, в части ОВВ, входит в проектную документацию в части «Рабочая документация». Эксперты отдельно не указывали в предоставленных материалах все разделы поименно. В заключении приложены сканы из раздела ОВВ. См. стр. 25 и 26, 38 и 39. приложенные материалы и узлы дефлекторов.

Вопрос № 2. Примененные экспертами методы исследования не указаны ни в одном нормативном документе в качестве применимых для данных исследований.

Ответ. В процессе исследования эксперты применяли стандартные методы исследования для такого вида экспертизы. Указанные в заключении методы соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты пользовались рекомендациями по использованию методик при составлении заключений, указанными в 3 главе научного труда ФИО11 Судебная строительно-техническая экспертиза. Теоретические, методические и правовые основы. М., 1998, рекомендованных к применению.

Вопрос № 3. Отсутствуют сведения о сертификации применяемого оборудования - фотокамеры «Sony» и анемометра «Testo», как это указано в рецензионном заключении специалиста № РЗ-2911-1/22.

Ответ. В экспертном заключении к анемометру «Testo» 417 указано свидетельство о поверке №С-ГХС/25-11-2021/112106214 от 25.11.2021 года. См. стр. 42. Обязательная сертификация фотокамеры «Sony» в целях проведения суд экспертизы не требуется.

Вопрос № 4. В пункте 7 заключения указано, что приточной вентиляции в доме нет. Однако, в проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах.

Ответ. Эксперты указывают на то, что системы приточной вентиляции нет. Естественная вентиляция через окна или клапана не является системой.

Вопрос № 5. Сами же эксперты в п. 13 заключения указывают на имеющееся в квартире № 6 незаконное подключение индивидуальной кухонной вытяжки с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем, что противоречит требованиям СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и может являться причиной нарушения работы системы вентиляции.

Ответ. Незаконное подключение в квартире на 2 этаже индивидуальной кухонной вытяжки с встроенным вентилятором к воздуховодам вытяжных систем не может влиять на всю систему вытяжной вентиляции. В туалете этой квартиры имеется отдельная вентиляционная вытяжка, на которой и были проведены замеры скорости потока воздуха.

Вопрос № 6. В заключении указано на осмотр и измерения в квартирах №№ 6, 11 и 165, однако не установлено, относятся ли данные квартиры к одной вытяжной шахте либо к разным, не указаны номера шахт.

Ответ. Экспертами были осмотрены только доступные квартиры в разных по положению частях здания. Доступ был организован управляющей компанией с учетом жалоб означенных квартир. Экспертами указано, что только часть дефлекторов установлено в нарушение строительных норм. Это также подтвердилось измерениями в квартире № 11, где один вентиляционный стояк находится в работоспособном состоянии, а другой в ограниченно работоспособном.

Вопрос № 7. В пунктах 5, 9, 16, 18 заключения указано, что измерение скорости воздуха проводилось в квартире, а не в решетке, что не дает достоверных сведений о работе вентиляционной системы.

Ответ. Именно в квартире измерения не проводятся, так как это не возможно. Эксперт проводил измерения у вентиляционных решеток. См. фото 2 и 3 в приложениях.

Вопрос № 8. Осмотренная экспертами квартира № 165 находится на 25 этаже, где для осуществления тяги в системе вентиляции согласно проекту должны быть установлены вентиляторы вместо вытяжной решетки (лист ОВВ 7, И (рабочий проект). Заключение не содержит сведений, установлены ли вентиляторы, как это предусмотрено проектом, включались ли они в момент измерения.

Ответ. На приложенной фотографии №10, стр. 47, отчетливо видно, что в квартире № 165 установлен вентилятор, согласно проекту. Измерения проводились с включенным вентилятором, на фото не видно лопастей вентилятора, соответственно, они крутятся.

Вопрос № 9. В пункте 24 заключения эксперты указали, что в дефлекторе создается эффект прекращение тяги (опрокидывание тяги), что физически невозможно, поскольку прекращение тяги - это когда скорость движения воздуха равна 0 м/с, а опрокидывание тяги - когда скорость со знаком минус, например, - 1м/с. В заключении не указано, на основании каких измерений, анализа, расчетов сделан такой вывод.

Ответ. При таком расположении дефлекторов данный эффект обратной тяги научно доказан опытным путем. Кроме того, эксплуатационной компанией неоднократно был установлен данный факт, о чем свидетельствовал главный инженер и представители обслуживающей вентиляцию компанией. Упоминалось о составленных актах, но в распоряжение экспертов данные акты не поступали.

Вопрос № 10. Пункт 25 заключения содержит недостоверный вывод о том, что при таком расположении крышных дефлекторов при определенных погодных условиях (отрицательные температуры, направление и сила ветра) возникает обратная тяга, т.е. наружных воздух засасывает в вентиляционный стояк. На самом деле, естественная вентиляция работает за счет разницы давления, т.е. разницы температур, при отрицательных температурах вентиляция работает значительно лучше.

Ответ. Правильно выполненная естественная вентиляция в первую очередь работает за счет разности давлений и уже потом за счет разности температур. Большое влияние на качество тяги имеет сила и направление ветра. В данном случае на тягу влияет направление ветра. При выполненной системе вентиляции, некоторые дефлекторы попали в зону ветровой тени, что и служит основной причиной ограниченно работоспособного состояния вентиляции. В зависимость от ветра вентиляция может нормально работать или не работать вовсе.

Вопрос № 11. Ссылка экспертов в пунктах 27, 28 заключения на пункт 5.10 СП7.13130.2013 некорректна. Как указано в п.5.10 СП7.13130.2013 раздел 5 «Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления», высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб». Таким образом, в данном пункте СП говорится о дымовых трубах, а также о случае, если на этой же крыше есть трубы вентиляции. Данное здание не имеет дымовых труб, в связи с чем данные требования СП на систему вентиляции здания не распространяются.

Ответ. Эксперты этим пунктом приводят как пример. В действующей редакции СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» таких жестких требований нет. В редакции СНиП 4 1 - 01 - 2003 от 2004 года они были. Суждение экспертов основывается на том, что общий принцип работы и дымовых труб, и вытяжных вентиляционных один и тот же, основанный на физических свойствах. Любой проектировщик, работающий по разделу «Вентиляция» знает, что минимальная высота вытяжной трубы должна располагаться на уровне не менее 12 градусов от конька здания, либо другой выступающей части здания.

Вопрос № 12. В пункте 34 заключения эксперты признают, что наличие приточных клапанов в квартирах не установлено ввиду того, что осмотреть 169 квартир и нежилых помещения не представилось возможным.

Ответ. В проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 13. В пункте 36 самими экспертами признается, что установлено отсутствие приточных клапанов в пластиковых окнах квартир. Как указано выше, проектом вентиляции предусмотрено наличие приточных клапанов в окнах квартир, то есть нарушено проектное решение, поэтому ввиду отсутствия притока воздуха в квартиры происходит нарушение работы вентиляционной системы, при этом факт наличия ошибки в проекте вентиляции не установлен.

Ответ. В проекте, как это указано в положительном заключении экспертизы, принята естественная вентиляция через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 14. В пункте 1 раздела не указано, какие дефекты (кроме отсутствия клапанов в окнах и врезки в систему вентиляции на кухне) обнаружили эксперты.

Ответ. Отсутствия клапанов в окнах и врезки в систему вентиляции на кухне является малозначительным и легко устранимым дефектом. Основным дефектом является ошибка проекта в разделе вентиляции. Данный дефект отражен в выводах по первому поставленному вопросу.

Вопрос № 15. Указанный в пункте 2 дефект относится к отсутствию клапанов в окнах квартир.

Ответ. Ограниченно работоспособное состояние системы вентиляции дома не относится к отсутствию клапанов в квартирах. Согласно утверждению отзыва (вопрос №4) на заключение, а также согласно проекту, естественная вентиляция осуществляется через окна или клапаны в окнах. Таким образом, установка клапанов является необязательной.

Вопрос № 16. Согласно рабочей документации проектом предусмотрены регулируемые решетки, а исходя из изображения на фото фактически выполнены нерегулируемые, что противоречит п.9.11. СП54.133302016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», не соответствует проектному решению и пагубно сказывается на системе вентиляции. Отсутствует обоснование необходимости выполнения работ по устранению дефектов вентиляции.

Ответ. Назначение регулируемых решеток, в данном случае, изменять размеры просвета канала и, соответственно, объем воздуха, покидающий помещение. Регулируемая решетка позволяет в минимальном объеме воздуха, покидающего помещение, влиять на энергоэффективность дома. Чем меньше воздуха уйдет в вентиляцию, тем меньше необходимо теплоносителя для отопления дома. В данном случае, установленные решетки позволяют удалять воздух в максимальном объеме. Кроме того, все решетки в доме идентичны. Но половина системы вентиляции работает нормально, другая половина вентиляции работает ограниченно. Основанием для смены конструктивного решения является частично не выполняющие свою функцию установленные дефлекторы.

Вопрос № 17. В пункте 3 самими экспертами изложена рекомендация о необходимости установки вентиляционных клапанов в квартирах, только после этого возможна проверка работоспособности вентиляционной системы здания.

Ответ. Экспертами рекомендовано установка клапанов по согласованию с ответственными квартиросъёмщиками, но не является обязательной.

Таким образом, в ходе допроса, эксперт ответил на все поставленные вопросы и подтвердил свой вывод, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства, а связаны с ошибкой проектирования. Тот факт, что вентиляция предусмотрена в том числе и посредством проветривания и устройством клапанов в окнах, не опровергает недостатки в проектной документации.

Указанным пояснениям судом также с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, установлена императивной нормой статьи 761 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие у проектировщика положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств внесения изменений в рабочую документацию в ходе строительства ответчик, как автор проекта, не доказал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» является ненадлежащим истцом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ГБУ «Жилищник Бескудниковского района, подавая исковое заявление об устранении строительных недостатков системы вентиляции жилого дома, является надлежащим истцом в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции обоснованно нашел экспертные заключения соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В ходе допроса эксперт ответил на все поставленные ответчиком вопросы и подтвердил свой вывод, что выявленные дефекты и недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией и нарушением технологии строительства, а связаны с ошибкой проектирования.

При составлении экспертных заключений по настоящему спору экспертами использовались действующие нормативные акты и строительные правила, в том числе Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 7.13130.2013  «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации», СП 336.1325800.2017 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации».

Также в процессе исследования эксперты применяли методы фактического визуально-инструментального осмотра объекта, с одновременной фотофиксацией данных; информационного и ситуационного анализа; изучение представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы, их анализ и сопоставление с результатами экспертного осмотра, требованиями действующей строительной нормативно-технической документации; анализ и систематизацию результатов, полученных при изучении представленной в распоряжение документации и правовых и технических документов, относящихся к обследуемому объекту и по результатам выезда на объект и визуального осмотра.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, не приводит ссылки на нормативные правовые акты, ГОСТ, СНиП или сметные нормы. АО «Моспроект» не представило документальных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключениях эксперта.

Кроме того, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, ссылается на получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенный довод не исключает возможность допущения ошибки проектирования и не исключает ответственность ответчика. Наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не освобождает Ответчика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Возражения Ответчика об исполнимости решения также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключениями эксперта № 066.16.09.22ПС от 16.09.2022 и № 076.10.01.23С от 10.01.2023 определены возможности устранения выявленных недостатков путём внесения изменений в проектную и рабочую документацию в отношении дефлекторов, попадающих в зону ветровой тени и проведении работ в соответствии с внесёнными изменениями. В заключении эксперта № 076.10.01.23С от 10.01.2023 обращено особое внимание на способы устранения выявленных дефектов, предложено несколько вариантов с разной стоимостью работ и затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-195759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина