Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65125/21

30 октября  2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 октября  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября  2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. И.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к СПК ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №18/007-п от 18.06.2018г. в размере 265 281,55 руб., неустойки в размере 83056,16 руб., задолженности по договору №18/008-э от 25.07.2018г. в размере 983882,82 руб., неустойки в размере 624630,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32569 руб. 

по встречному иску СПК "ФИО1" к ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств, перечисленные по договорам №18/007-п от 18.06.2018г. и № 18/008-э от 25.07.2018г. в размере 2 245 280, 00 руб., расходов по оплате госпошлины, 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №18/007-п от 18.06.2018г. в размере 265 281,55 руб., неустойки в размере 83056,16 руб., задолженности по договору №18/008-э от 25.07.2018г. в размере 983882,82 руб., неустойки в размере 624630,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32569 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от СПК "ФИО1" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску СПК "ФИО1" просит взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" денежные средства, перечисленные по договорам №18/007-п от 18.06.2018г. и № 18/008-э от 25.07.2018г. в размере 2 245 280, 00 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.12.2021 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление СПК ФИО1 для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 отменены, дело направлен она новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО3, возражений по объему и качеству выполненных работ не поступало. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Судами не дана оценка возражениям истца о том, что в представленном СПК «ФИО1» Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 (том 2 л.д. 151-153) подписанном ФИО4 имеется пункт «Корректировка проекта электроснабжения, оформление исполнительной документации» на сумму 80 000 руб., стоимость работ 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды пришли к выводу, что работы истцом не выполнялись, в связи с чем оснований для возникновения задолженности по оплате работ не имеется, установив на стороне истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом в отсутствие заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок КС-3, подписанных в двустороннем порядке, без привлечения специалистов в области проектирования и строительства энергоснабжения объектов, в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ, признав в качестве достоверных доказательств письменные показания членов СПК.

При повторном рассмотрении дела истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    просил взыскать  задолженности по договору №18/007-п от 18.06.2018г. в размере 265 281,55 руб., неустойки в размере 83056,16 руб., задолженности по договору №18/008-э от 25.07.2018г. в размере 983882,82 руб., неустойки в размере 1 153 052,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32569 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 18/007-п от 18.06.2018 по проектированиюэлектроснабжения (далее - Договор), заключенного между ООО «Компания«Спецэлектромонтаж» (далее - Исполнитель) и СПК «ФИО1» (далее - Заказчик), Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика Работу, указанную в п. 1.1.1 Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работы и оплатить его.

В период действия Договора Исполнителем были осуществлены Работы на общую сумму 830 561,55 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки № Б/019 от 14.11.2018, подписанным уполномоченными лицами.

Как пояснено в иске, Свои обязательства по оплате Работ в полном объеме выполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» и СПК «ФИО1» Ответчик частично оплатил работы на сумму 565 280,00 руб., задолженность в пользу Истца установлена в размере 265 281,55 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком единой суммой в течении 10-ти (десяти) банковских дней от даты подписания Акта о приемке выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако по состоянию на 05.08.2021 основная задолженность по Договору составляет 265 281,55 руб.

В соответствии с условиями договора № 18/008-э от 25.07.2018 по строительству внутреннего электроснабжения (далее - Договор-2), заключенного между Исполнителем и Заказчиком, Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы, перечисленные в п.п. 1.2 Договора-2, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ (этапов работ) и оплатить их.

В рамках Договора-2 были заключены дополнительные соглашения за №№ 1/1 от 30.08.2018, 1/2 от 26.03.2019, 1/4 от 20.09.2018, 1/7 от 30.10.2018, 1/8 от 03.12.2018, 1/9 от 23.12.2018, 1/10 от 14.01.2019, 1/11 от 12.02.2019, 1/12 от 14.03.2019, 1/19 от 05.06.2019, определяющих срок, объем и стоимость Работ, которые являются неотъемлемой частью Договора-2.

В период действия Договора-2 Исполнителем были осуществлены Работы на общую сумму 2 613 882,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2018, 29.04.2019, 25.09.2018, 25.11.2018, 25.12.2018 (82 600,00 руб.), 25.12.2018 (46 669,00 руб.), 01.02.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, 11.07.2019, подписанными уполномоченными лицами.

Свои обязательства по оплате Работ в полном объеме выполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.12.2019 за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 между ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» и СПК «ФИО1» Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 630 000,00 руб., задолженность в пользу Истца установлена в размере 983 882,82 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора-2 окончательная оплата, за фактически выполненные Подрядчиком работы, производится в течении 10-ти банковских дней от даты подписания Акта о приемке выполненных Подрядчиком Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Однако, по состоянию на 05.08.2021 основная задолженность по Договору-2 составляет 983 882,82 руб.

Претензией № 20/021 от 26.02.2020 Истец потребовал от СПК «ФИО1» исполнить предусмотренные Договором-2 обязательства

Поскольку ответа на претензию  от ответчика не поступило, ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отклоняя возражения ответчика учитывает, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика председателем правления ФИО3

Дееспособность ФИО3 под сомнения не ставилась, о фальсификации актов КС-2, справок КС-3 в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, полномочия лица, подписавшего акты КС-2, справки КС-3 не оспаривались. (Решение от 10 мая 2023 г. по делу N А40-248401/21-68-1593).

 Утверждение о том, что Истец ждал смерти ФИО3, чтобы предъявить иск юридически и логически несостоятельно, так как представители Ответчика в заседании 27 сентября 2023 года еще раз подтвердили, что он умер скоропостижно.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 401, 08 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договоров при нарушении срока расчета за выполненные Исполнителем Работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору (при предъявлении претензии Заказчика к Исполнителю).

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования ООО "Теплогазстрой"   подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований СПК «ФИО1» отрицает  производство работ на территории СПК ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», ссылается на факт самостоятельного исполнения части этапов проектирования, факт частичного проектирования и выполнении полностью всех работ по электрификации СПК «ФИО1» Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в 2019-2020 гг.

Суд исходит из того, что  подписание и оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не включает в себя выполнение каких-либо проектных работ. Они должны быть выполнены только после получения технических условий и в соответствии с требованиями, заложенными в ТУ (ст. ст. 759-760 ГКРФ).

Чтобы получить Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям и подать Заявку, необходимо выполнить предварительный расчет электрической мощности и других параметров электроустановки СПК «ФИО1».

Для этого председателем СНГ ФИО5 16. 04. 2018 года была выдана доверенность, специалисты ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» сделали расчеты, ТУ были получены 22 мая 2018 года.

Утверждение СПК «ФИО1» в том, что проектные работы выполнил ИП ФИО4 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В Акте о выполнении технических условий значится проект, выполненный истцом, ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», это можно определить по шифру проекта.

ИП ФИО4, в отличие от директора ООО «Компания «Спецэлектромонтаж» ФИО5 не входит в национальный реестр специалистов НОПРИЗ.

В представленном СПК «ФИО1» Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31. 07. 2020 года (том 2, стр. 151-153), подписанном ФИО4 имеется пункт «Корректировка    проекта   электроснабжения,    оформление    исполнительной

К тому же изменения в проектную документацию должны оформляться согласно определенным требованиям и иметь пояснение. При корректировке проекта другой организацией (не автором проекта) все тома и титульные листы должны быть изменены, заверены подписям проектировщиков этой компании, (ст. 761 ГК РФ, Постановление Правительства № 87 от 16. 02. 2008г. и № 145 от 05. 03. 2007г.)

В Акте о выполнении технических условий никаких сведений о корректировке проекта не указано.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капстроительстве и ремонтно-строительных работ. В форме КС-2, как и КС-3 предусмотрены только даты составления акта и справки.

А в соответствии с информацией Минфина РФ за № ПЗ-10\2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года ФЗ от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Этапы работ оформлены в порядке: договор-расчет договорной цены-Акт сдачи-приемки работ- справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Все Акты между сторонами составлены в день окончания работ. Однако выполнение работ по энергоснабжению участков 95 и 96 выполнены на месяц раньше срока, что не противоречит ст. 315 ПС РФ. Досрочное выполнение обязательства истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в данном случае допустимо, так как это вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разделом 2 договора (п.2.2.1.) Заказчик обязан подписать Акты КС-2 и КС-3 в 5-дневный срок либо представить мотивированный отказ в тот же срок в случае на принятия работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан был принять результаты работы, в данном случае в 5-дневный срок, либо заявить в тот же срок претензии Подрядчику.

Ни по одному Акту принятых работ возражений от председателя СНГ «ФИО1» не поступало.

Таким образом, подтверждением завершения работ по договорам и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела и подписаны сторонами без возражений и замечаний и частичная оплата по договору.

В свою очередь, доказательства, представленные СПК «ФИО1»: акты выполненных работ ИП ФИО4 (КС-2);справки о стоимости выполненных работ и затрат ИП ФИО4 (КС-3);

Договоров, расчетов стоимости, доказательств оплаты работы ИП ФИО4 не представлено.

В документах, представленных за подписью ИП ФИО4 так же имеются недостатки: не расшифрован перечень работ, нет протоколов согласования цены, акты так же не подписаны, что соответственно, в совокупности с выше изложенным, должно получить оценку суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из представленных в дело документов видно, что участки 95,96,153,154,155, 156,157,158,26,18, 21,105,107,159,160,150,104, 99,147 электрифицировал истец, ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», а участки 74-80, 28, 81, 152, 158,29,161,164,145,146,147,123,125,148,124,126,169,30,163,166 ИП ФИО4

Письменные показания членов СПК «ФИО1» об отсутствии выполнения работ ООО «Компания «Спецэлектромонтаж», но выполнении другим Исполнителем суд оценивает критически, потому как рядовой член СНТ просто не может знать чей работник в настоящее время работает.

Отклоняя заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении экспертизы суд отмечает следующее.

Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, Ответчик, утверждая о полном отсутствии выполненных работ, ставит вопрос о качестве.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Истцом работ по Договору и сдача результата работ Ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, частичной оплатой.

Объектом экспертизы должны стать выполненные Истцом работы, их объем и качество.

Между тем, Ответчик, заявив ходатайство о проведении экспертизы спустя 4 года с момента расторжения с Истцом договора подряда, исходит из, что результаты работ могут быть не сохранены в полном объеме, все последующие годы проводилась дальнейшая поэтапная работа по электроснабжению СПК «ФИО1» с привлечением другого подрядчика в соответствии с проектом, выполненным Истцом.

Ответчик не воспользовался в установленном порядке правами, предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зафиксировал совместно с Истцом наличие замечаний по объёму и качеству выполненных работ до привлечения к выполнению работ иного подрядчика.

В связи с изложенным, проведение судебной экспертизы суд считает нецелесообразным,  а  ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПК ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

 

Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" удовлетворить.

Взыскать с СПК ФИО1 в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ":

- задолженность за выполненную работу по договору № 18\007-п от 18. 06. 2018г. в сумме 265 281, 00 руб.;

- неустойку по договору № 18\007-п от 18. 06. 2018г.  в сумме 83 056, 16 руб.;

- задолженность за выполненную работу по договору № 18\008-э от 18. 07. 2018г. в сумме 933 882, 82 руб.;

- неустойку по договору № 18\008-э от 18. 07. 2018г. в сумме 1 153 052, 04 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  32 069, 00 руб.

Взыскать с СПК ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 107 руб. 

 

В удовлетворении исковых требований СПК ФИО1 отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов