АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25413/2020 

Дата принятия решения –  09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Комбытсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 187 382 руб. 70 коп. штрафа,

с участием:

от истца –  извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании 42 187 382 руб. 70 коп. штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какие – либо заявления и ходатайства не представил.

Ответчик требования не признал, при этом заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Судом установлено, что 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка №22197/1 от 03.06.2016 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора долю в праве на земельный участок общей площадью 5 868 руб. с кадастровым номером 16:50:011015:194, категория земель: земли населенных пунктов, на основании постановления Исполнительного комитату муниципального образования г. Казани №10953 от 13.12.2013 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Товарищеская, 27. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Актом приема – передачи доли в праве на земельный участок от 03.06.2016 подтверждается передача истцом ответчику земельного участка. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена проданной доли в праве на земельный участок, определенная по акту установления цены продажи земельного участка №2691 от 19.12.2013 составляет 10 279 461 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель должен оплатить цену доли в праве на земельный участок, указанную в пункте 2.1. в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора продавцом. 

Оплата земельного участка произведена ответчиком 29.01.2018 платежным поручением №111. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, оплата по договору купли - продажи произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 03.07.2016 по 28.01.2018 в размере 42 187 382 руб.

До обращения в суд истец в целях урегулирования спора во внесудебном порядке обратился к ответчику с претензией №3451/КЗИО-исх. от 21.03.2018, которая получена ответчиком 30.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление и оставлена им без удовлетворения (л.д. 8 - 10). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязался оплатить цену доли в праве на земельный участок в сроки и в порядке, установленном разделом 2 договора. За каждый день просрочки платежа на покупателя налагается штраф в размере 1% от суммы, причитающейся к оплате. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1 % от цены доли в праве на земельный участок за каждый календарный день просрочки. 

На основании пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты составляет 1,5 года, то он обязан оплатить установленный договором штраф.

Вместе с тем, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду чрезмерности его размера. В обоснование ходатайства ответчик указал, что просрочка оплаты произошла из-за повторного выкупа земельного участка площадью 5868 кв.м. под здания бани № 12, котельной, склада, гаража, прачечной, находящейся по адресу: 

<

...>. Между АО «Комбытсервис» и МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» 28.12.2010 уже был заключен договор купли-продажи № 12893 на земельный участок площадью 5321 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. АО «Комбытсервис» оплатил выкупную стоимость земельного участка 14.12.2010 в размере 2 929 742 рубля 60 копеек. Данный договор был оспорен по заявлению ООО «НПП «Консенсус» в Арбитражном суде РТ по делу А65-8637/2011 от 07.07.2011 и признан недействительным. Денежные средства за покупку земельного участка находились на расчетном счете Истца и не были возвращены Ответчику. Ответчик повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и на основании постановления № 10953 от 13.12.2013 был заключен договор купли-продажи № 22197/1 от 03.06.2016г. Однако стоимость земельного участка увеличилась.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать 153 790 руб. 34 коп., исчисленных за период с 26.10.2017 по 28.01.2018.

Общий срок исковой давности, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик оплатил сумму основной задолженности платежным поручением от 29.01.2018 №111, что влечет за собой прерывание срока исковой давности.

Обращение с настоящим иском последовало 26.10.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока давности в части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - пункты 74, 75 Пленума №7.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, поскольку в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что задолженность была погашена Обществом еще 29.01.2018, непредставление истцом доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной оплатой земельных участков, исполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствие необходимости компенсировать какие-либо потери кредитора и чрезмерно высокий размер неустойки – 1%, а также принимая во внимание, что еще 28.12.2010 между сторонами был заключен договор купли – продажи (который в судебном порядке был признан судом недействительны), во исполнение которого ответчиком 14.12.2010 были перечислены денежные средства в размере 2 929 742 руб. 60 коп., то есть истец указанным денежными средствами ответчика пользовался 6 лет с 14.12.2010 до заключения договора купли – продажи №22197/1 от 03.06.2016, арбитражный суд, считая указанные обстоятельства исключительными, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении судом суммы штрафа, заявленного истцом, до однократного размера подлежит удовлетворению. 

Сумма неустойки, исчисленная исходя из однократной ставки, составляет 1 070 231 руб. 06 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 070 231 руб. 06 коп. 

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора и того, что истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420021, 

<

...>, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 070 231 (Один миллион семьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 06 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Взыскать с Акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420021, 

<

...>, в доход федерального бюджета 23 702 (Двадцать три тысячи семьсот два) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин