АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33603/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мостотрест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 

 

установил:

публичное акционерное общество "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, установил, что между ОАО «Мостотрест» (правопредшественник ПАО «Мостотрест», генподрядчик) и ГУП РО «Ростовавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 29, согласно п.1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой генподрядчиком.

Работы выполняются по отдельным заявкам генподрядчика и оформляются дополнительными соглашениями к договору (п.1.2 договора).

Стоимость работ определяется в текущем уровне цен базисно-индексным методом по сметной документации и обговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (п.2.1 договора).

К указанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: при отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, или неявки представителя субподрядчика для составления акта, генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме, а также пунктом 5.5: в случае если субподрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении дефектов в гарантийный период не устранит обнаруженные дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных генподрядчиком организация за счёт субподрядчика и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.

Полагая, что вышеназванные пункты договора субподряда от 22.07.2013 № 29 нарушают основы правопорядка и нравственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, ПАО «Мостотрест» просит признать недействительными сделку по выполнению работ по договора субподряда от 22.07.2013 № 29 и применить к сторонам последствий недействительности сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Истец ссылается на то, что генподрядчик заблуждался в отношении условий сделки, и если бы знал о действительном положении дел, то не совершил бы ее. Кроме того, положения пунктов 5.4, 5.5 спорного договора противоречат основам правопорядка.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Разрешая разногласия сторон, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из буквального толкования спорного условия договора.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что сделка от 22.07.2013 № 29 ничтожна и является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Суд также не принимает доводы истца о его заблуждении относительно условий сделки.

Из материалов дела, в частности сведений, отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является профессиональным участником рынка, осуществляя на профессиональной основе сделки по осуществлению подрядных, в том числе строительных работ.

Спорный договор субподряда от 22.07.2013 № 29 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе положения пунктов 5.4, 5.5, согласованные сторонами в двухстороннем порядке дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2014 к указанному договору.

Кроме того, как указывает ответчик, условия договора предлагались именно стороной истца, что последним не оспаривается. Договор субподряда от 22.07.2013 № 29, равно как дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2014 к нему подписаны представителем истца без замечаний и скреплены печатью организации.

Кроме того, ответчиком указано на то, что продолжительное время организацией истца исполнялись свои обязанности по договору.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В оспариваемых истцом пунктах договора стороны установили гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов и порядок составления акта об обнаружении дефектов с привлечением экспертов, с указанием о возмещении расходов субподрядчиком при установлении его вины.

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заключая сделку, обладал необходимым объемом информации, которая позволяла лицу, действующему с обычной осмотрительностью, сделать верные выводы об особенностях выполнения работ и необходимом порядке фиксирования выявленных недостатков.

Таким образом, ПАО «Мостотрест» согласилось со всеми условиями договора, в том числе, установленных дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2014.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2014 к договору субподряда № 29 от 22.07.2013 подписано истцом и ответчиком 31.01.2014, при этом договор исполнялся сторонами с 2013 года, срок исковой давности на дату подачу иска в суд пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.