4949/2023-467330(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88753/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (194100, город Санкт- Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1 литер Б, помещение 9Н, кабинет 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» (197046, город Санкт- Петербург, Куйбышева улица, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых судом уточнений к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» о  взыскании 636 882 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 11.10.2022 № 4819-22, 65 726 рублей 27 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по договору от  21.12.2022 по 04.09.2023, пени по дату фактического исполнения основного  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения на иск,  в которых указывает, что работы по контракту выполнены с просрочкой и не в полном  объеме, на момент получения истцом разрешения на проведение работ контракт являлся  расторгнутым. Истец требования иска поддержал, пояснил, что ответчик отказался от  исполнения договора не в связи с допущенными нарушениями, а по собственной  инициативе. Также истец приобщил к материалам дела Решение Комиссии УФАС об  отказе во включении себя в перечень недобросовестных поставщиков.  

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПб ГБУЗ «Служба  Заказчика» суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на права и  обязанности указанного лица по отношению к сторонам дела, в привлечении ООО  «Ток» суд отказал, поскольку стороной представлены доказательства привлечения к  лица к выполнению работ на объекте.  

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по  тексту – Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» (далее по тексту  – Заказчик) был заключен контракт от 11.10.2022 № 48-19-22 на разработку  технической документации по результатам комплексного обследования здания в целях  капитального ремонта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее по тексту – объект) и сдать результат работ Заказчика, а Заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 636 882 рубля 48 копеек. Оплата работ  производится на основании счета Подрядчика в срок не позднее 7 рабочих дней с даты  подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени Заказчика и размещения в единой информационной система в сфере закупок  документа о приемке в электронной форме, формируемого Подрядчиком в ЕИС.  

Из пункта 7.1 контракта следует, что по завершении выполнения всего объема  Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ и  размещает в ЕИС документ о приемке.  

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 контракта документ о приемке, мотивированный  отказ от подписания документа о приемке выполненных работ направляет Подрядчику с  использованием ЕИС. Датой поступления Подрядчику документа о приемке или об  отказе в приемке считается дата размещения соответствующего документа в ЕИС.  

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке  выполненных работ Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком  мотивированном отказе и направить Заказчику документ о приемке в порядке,  предусмотренном разделом 7 контракта.  

Датой приемки работ считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок  документа о приемке, подписанного Заказчиком в пункте 7.5 договора.  

Подрядчик полагает, что работы по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2022 № 1, подписанной Заказчиком  усиленной электронной подписью.  

Также факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением о  соответствии оказанных услуг условиям контракта от 08.12.2022, из содержания  которого следует, что работы стоимостью 636 882 рубля 48 копеек исполнены в полном  объеме.  

Заказчик выполненные работы не оплатил, требования претензии от 11.08.2023  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Из содержания статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  счетом-фактурой от 09.12.2022 № 1, подписанной Заказчиком усиленной электронной  подписью, экспертным заключением о соответствии оказанных услуг условиям  контракта от 08.12.2022, а также актам по форме КС-2 и КС-3.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на расхождение в  стоимости выполненных работ, а также отмечает, что работы выполнялись истцом без  получения соответствующего разрешения от Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП).  

Также ответчик ссылается на экспертное заключение от 22.12.2022, которым  приемка работ от 09.12.2022 была отменена, поскольку работы выполнены не в полном  объеме, указана стоимость выполненных работ 569 261 рублей 41 копейка.  

По мнению ответчика, оплата работ может быть произведена только после  выполнения каждого из этапов, предусмотренных контрактом, вместе с тем, работы не  могут считаться принятыми, если Подрядчик выполнял их в отсутствие  соответствующего разрешения КГИОП.  

Ответчик указывает, что истец получил разрешение на проведение работ по  сохранению объекта культурного наследия 09.06.2023 к тому моменту, когда контракт  являлся расторгнутым.  

Вместе с тем, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю  закупок от 20.09.2023 пришла к выводу, что на момент получения истцом разрешения  на проведение работ контракт расторгнут не был.  

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с  использованием единой информационной системы формирует решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  

предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение  не размещается на официальном сайте.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в  которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 31.08.2023.  Вместе с тем, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного  наследия от 26.05.2023 № 01-26-1338/23-0-0 получено истцом 09.06.2023, о чем  свидетельствует исх. № на разрешении. По тексту разрешения также указано, что  лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного  наследия № МКРФ03889 выдана истцу 22.11.2016.  

Указанное разрешение было опубликовано в публичном доступе на официальном  сайте КГИОП, что исключает неосведомленность Заказчика о полученном разрешении.  

Также суд полагает необходимым отметить следующее, что недостатки работ,  установленные в экспертном заключении от 22.12.2022 не являются скрытыми и могли  быть установлены при обычном способе приемке.  

Из содержания части 3 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно письму Казначейства России от 28.12.2021 № 95-09-11/10-640 «О  применении электронного актирования с 01.01.2022» с 01.01.2022 в соответствии со  статьей 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №  360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», становится обязательным формирование и подписание документов о  приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги  (далее - документ о приемке) в единой информационной системе в сфере закупок (далее  - ЕИС в сфере закупок) в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам  проведения электронных процедур и закрытых электронных процедур.  

Подписание с 01.01.2022 документа о приемке в ЕИС в сфере закупок должно  осуществляться исключительно лицами, уполномоченными на осуществление таких  действий. В связи с чем руководителю организации заказчика либо пользователю  организации заказчика с полномочием «Лицо, уполномоченное руководителем на  определение лиц и действий, осуществляемых такими лицами от имени организации в  ЕИС и на ЭТП (Администратор организации)» необходимо до 01.01.2022 назначить  соответствующим пользователям полномочие «Уполномоченное лицо» в Личном  кабинете 44-ФЗ и установить права на подписание документов о приемке в ЕИС в сфере  закупок.  

Следовательно, руководствуясь указанными положениями, ответчиком в качестве  лица, уполномоченного на подписание документов о приемке в ЕИС в сфере закупок,  была назначена ФИО4, и у истца отсутствовали основания  

сомневаться в отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий на  подписание документов о сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.  

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, а работы считаются  принятыми 09.12.2022. В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании  636 882 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 11.10.2022 № 48-19-22  подлежит удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 65 726 рублей 27 копеек пени,  начисленных за просрочку оплаты по договору от 21.12.2022 по 04.09.2023, пени с  05.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  обязательства по оплате работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки начиная со дня следующего, за днем истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим фактические обстоятельства дела и условия контракта о порядке оплаты.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с  ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Детская городская поликлиника № 19» (ИНН: 7813103446) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 7802753883) 636 882  рублей 48 копеек задолженности по контракту от 11.10.2022 № 48-19-22, 65 726 рублей  27 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по договору от 21.12.2022 по  04.09.2023, пени, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, 17 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины за  подачу иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.