242/2018-79976(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27690/16

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нерудпромторг» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 10.01.18,  

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4 по доверенности   № 350000/3434-Д от 24.04.18; ФИО5 по доверенности № 350000/1660-Д  от 13.02.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая  2018 года по делу № А41-27690/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг»  ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о  признании договоров недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  "Нерудпромторг" Харитонов Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными договоров  поручительства № ДП11-724710/2013/0039 от 25.08.15, № ДП9- 724710/2013/0048  от 25.08.15, договор поручительства № ДП9-724710/2013/0074 от 25.08.15, заключенных  между ООО "Нерудпромторг" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (т. 1, л.д.  3-5).  

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  договоры, заключенные 25.08.15 между ООО «Нерудпромторг» и ВТБ Банк (ПАО):  договор поручительства № ДП11-724710/2013/0039, договор поручительства   № ДП9-724710/2013/0048, договор поручительства № ДП9-724710/2013/0074, были  признаны недействительными, с ВТБ Банк (ПАО) в пользу ООО «Нерудпромторг» было  взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 107-113)  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права при его вынесении (т. 1, л.д. 116-125).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, на основании договоров поручительства № ДП11- 724710/2013/0039 от 25.08.15, № ДП9-724710/2013/0048 от 25.08.15,   № ДП9-724710/2013/0074 от 25.08.15 ООО "Нерудпромторг" обязалось отвечать перед  Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ПАО «Волгомост» своих обязательств по кредитным  соглашениям № КС724710/2013/00039 от 22.08.13, № КС724710/2013/00048 от 02.10.13, №  КС724710/2013/00074 от 27.12.13.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года в  отношении ООО «Нерудпромторг» была введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Кряжев Дмитрий Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года  требование Банка ВТБ (ПАО), основанное на вышеназванных договорах поручительства,  было включено в реестр требований кредиторов ООО "Нерудпромторг" в сумме 6 910 101  116 рублей 83 копейки, из них: основной долг - 5 836 915 132 рубля 28 копеек, неустойка -  1 073 185 984 рубля 55 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года ООО  «Нерудпромторг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что договоры поручительства были заключены  безвозмездно для должника, с целью причинить имущественный вред правам кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как указывалось выше, на основании договоров поручительства № ДП11- 724710/2013/0039 от 25.08.15, № ДП9-724710/2013/0048 от 25.08.15,   № ДП9-724710/2013/0074 от 25.08.15 ООО "Нерудпромторг" обязалось отвечать перед  Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ПАО «Волгомост» своих обязательств по кредитным  соглашениям № КС724710/2013/00039 от 22.08.13, № КС724710/2013/00048 от 02.10.13, №  КС724710/2013/00074 от 27.12.13.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что договоры поручительства были заключены  безвозмездно для должника, с целью причинить имущественный вред правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры заключены для  должника безвозмездно.  

Между тем, договоры поручительства по своей правовой природе являются  акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение  коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.16 N 18-КГ16-36, по своей правовой природе  поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед  кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности  должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника  имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или  залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о  выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (Определение Верховного Суда  РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).  

Оспариваемые договоры были выданы в счет обеспечения исполнения обязательств  АО "Волгомост", входящего в одну группу лиц с должником, в связи с чем предполагается  заключение оспариваемых сделок с общей экономической целью для данной группы лиц.  

Наличие корпоративных либо экономических связей между поручителем  (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.02.14 N 14510/13).  

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 9 постановления N 42 от 12.07.12 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора  поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей  (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества,  общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на  основе договора простого товарищества).  

Таким образом, оснований полагать необходимость получения должником  встречного исполнения по оспариваемым сделкам не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного  суда Московской области от 30 мая 2016 года, оспариваемые договоры  заключены 25.08.15, то есть в пределах периода подозрительности.  

Между тем, доказательств наличия у ООО "Нерудпромторг" признаков  несостоятельности на момент заключения договоров поручительства не представлено.  

Так, срок исполнения обязательств перед АО "Фондсервисбанк", на которые  сослался суд первой инстанции, наступил только 25.10.18.  

АО «Фондсервисбанк» в деле о банкротстве основного должника АО  «Волгомост» 29.08.16 было заявлено требование в сумме 6 500 000 000 рублей, основанное  на договоре поручительства № 157-15 от 29.06.15, заключенном между АО  «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост», в обеспечение обязательств ряда юридических лиц,  в том числе и обязательств ООО «Нерудпромторг» перед АО «Фондсервисбанк» по  кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 25.10.13.  

В требовании кредитора срок исполнения обязательств со стороны заемщика  ООО «Нерудпромторг» указан 25.10.18.  

Аналогичный срок указан в договоре поручительства № 157-15 от 29.06.15,  заключенном между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» в обеспечение обязательств  в том числе ООО «Нерудпромторг» по кредитному договору № 704-13 ВКЛ от 25.10.13.  

Со стороны АО «Фондсервисбанк» требование к должнику было заявлено лишь в  деле о банкротстве ООО «Нерудпромторг» и установлено определением Арбитражного  суда Московской области от 20 июля 2016 года.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент заключения  оспариваемых договоров поручительства ООО "Нерудпромторг" не имело просроченных  обязательств перед АО "Фондсервисбанк".  

Следует отметить, что сама по себе неспособность удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.08.18 по делу № А41-88411/15).  

Также на момент заключения оспариваемых договоров сообщения кредиторов или  уполномоченного органа о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, отсутствовали;  кредиторская задолженность ООО "Нерудпромторг" не была просроченной; судебные  споры с участием должника отсутствовали, что следует из письма ООО «Нерудпромторг»   № б/н от 25.08.15; по состоянию на 31.12.14 (последняя отчетная дата перед заключением  договоров поручительства), размер чистых активов должника (превышения стоимости  имущества над размером обязательств) составлял 16 246 000 рублей.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  сделок не представлено, равно как и доказательств недостаточности имущества должника.  

Доказательства того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о  наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту  совершения сделки, в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) имеет  признаки заинтересованного по отношению к должнику лица.  

Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией, сам по себе не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случаях,  когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной  организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том  числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10).  

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие  выводы арбитражного суда о том, что Банку было известно о наличии признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых сделок у должника  отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами, каких-либо требований к  нему заявлено не было.  

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к  ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.04 N 254-П, финансовое  положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным  (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво  неплатежеспособным если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной  деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих  негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться  несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика:  

При заключении оспариваемых сделок Банком ВТБ (ПАО) была проведена оценка  финансового состояния ООО «Нерудпромторг» и по итогам анализа финансовой  

отчетности должника за период, предшествующий совершению сделки (2014 год) Банком  были сделаны следующие выводы:  

– размер чистых активов (превышение стоимости имущества над размером  обязательств) составил 16 246 000 рублей;  

– размер прибыли за 2014 год составил 5 230 000 рублей; 

– на момент совершения сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было  (возбуждено только 30.05.16);  

– сообщения кредиторов или уполномоченного органа о намерении обратиться в суд  с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о  банкротстве, отсутствовали;  

– кредиторская задолженность на момент совершения сделки не была просроченной,  что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, соответственно у Банка в соответствии с Положением № 254-П  отсутствовали основания для оценки финансового положения ООО «Нерудпромторг» как  плохого.  

Также при рассмотрении возможности совершения сделки Банк ВТБ (ПАО)  рассматривал показатели основного заемщика - АО «Волгомост» и аффилированных лиц -  ОАО «Дмитровский автодор», ООО «ТД «Автотрансстрой», ЗАО «Подрезково технопарк»,  ООО «Нерудпромторг».  

Приняв во внимание аффилированность организаций, Банк оценивал кредитные  риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы  компаний и пришел к следующим выводам:  

– по состоянию на 31.12.14 совокупный размер активов группы компаний составил  48,7 млрд. руб. и на 5 млрд. руб. превышал суммарный размер кредиторской  задолженности группы в сумме 43,6 млрд. руб., в этой сумме учтены кредитные  обязательства перед всеми конкурсными кредиторами должника АО «Фондсервисбанк»,  ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО);  

– совокупный размер выручки группы компаний за 2014 год составлял 15,7 млрд.  руб., то есть в 3 раза превышал размер кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО);  

– ожидаемая к поступлению за 2015 год сумма денежных средств от выполнения  государственных контрактов составляла 26,3 млрд. руб.;  

– следует также отметить, что на момент совершения сделки Банк ожидал  реализации государственного контракта по строительству моста на п-ов Крым в 2016-2018  годах, подрядчиком которого был АО «Волгомост», однако ввиду отрицательного  отношения руководства РФ к заемщику и негативного информационного фона в СМИ  выполнение госзаказа оказалось невозможным.  

Финансовый анализ Банк производил исходя из методики, утвержденной  внутренними документами Банка, соответствующей требованиям положения Банка России  N 254-П от 26.03.04 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»,  предусматривающей, что для анализа финансового положения участника кредитной сделки  необходимо учитывать его принадлежность к финансовым группам и холдингам (оценка  комбинированной отчетности), а также из разъяснений Банка России N 273-Т от 05.10.98,  изложенных в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата  (погашения)" N 54-П от 31.08.98, которые носят рекомендательный характер и  ориентируют кредитные учреждения на проверку при выдаче кредитов качества  предлагаемого заемщиком обеспечения, чтобы исключать риски, связанные с  кредитованием и обеспечением кредитования.  

Банк, рассматривая возможность принятия поручительства ООО «Нерудпромторг»,  оценивал финансовое состояние группы лиц, а не одного должника.  

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что Банку ВТБ (ПАО) было  известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника не соответствует обстоятельствам дела.  

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника  и Банка ВТБ (ПАО) по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и  что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение  кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие  умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с  причинением вреда кредиторам должника, не представлено.  

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 01 августа 2018 года по делу № А41-88411/15 со схожими  обстоятельствами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт  наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с  чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по  

делу № А41-27690/16 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нерудпромторг"  

отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин