Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39466/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры  (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (196084, 

<

...> ,ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение требований охранного обязательства от 08.06.2010 N? 9598 в размере 100 000 рублей; об  обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию выявленного объекта культурного наследия «Конторское здание» по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов»; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в пользу КГИОП в случае неисполнения пункта 2 просительной части иска в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 24.07.2025, ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее – ответчик, Университет) о взыскании штрафа за нарушение требований охранного обязательства от 08.06.2010 N? 9598 в размере 100 000 рублей; об  обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию выявленного объекта культурного наследия «Конторское здание» по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов»; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения пункта 2 просительной части иска в установленный решением срок, как 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 06.08.2025 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 06.08.2025  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом КГИОП от 10.02.2001 N? 15 по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия «Конторское здание», (далее - Объект, Памятник), входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов». 

Распоряжением КГИОП от 25.07.2024 N? 1015-рп/24 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, Объект находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» (далее - Ответчик).

Между КГИОП и ответчиком заключено охранное обязательство от 08.06.2010 № 9598 (далее - Обязательство) по обеспечению сохранности Памятника. Согласно Приложению № 1 к соглашению от 02.10.2018 № 1 к Обязательству предусмотрено выполнить ремонт и реставрацию Объекта в течение 60 месяцев со дня заключения Соглашения № 1 к Обязательству, то есть в срок до 02.10.2023.

В отношении Объекта 06.02.2024, КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований вышеуказанного Обязательства.

Согласно пункту 1 Обязательства, ответчик обязуется обеспечить сохранность Памятника. Ответчик обязан выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника (п. 2.2 Обязательства). Пунктом 3.4 Обязательства установлено, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, ответчик к их выполнению не приступил, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять. Согласно пункту 3.9 Обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Обязательства по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий Обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий Обязательства.

Комитет, ссылаясь на то, что Университет является лицом, обязанным исполнять охранное обязательство в отношении Объекта, указывая на невыполнение им работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 06.02.2024 следует, что КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения Университетом требований Обязательства.

Поскольку доказательств выполнения Университетом как правообладателем объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотренных пунктом 2.2 Обязательства и Приложением № 1 к соглашению от 02.10.2018 № 1 к Обязательству работ по сохранению Объекта в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было, требование Комитета об исполнении Университетом  в натуре обязательства по выполнению в отношении объекта культурного наследия «Конторское здание» по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера А, ремонта и реставрации выявленного объекта  является обоснованным.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 100 000 руб. штрафа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право Комитета на взыскание штрафа в случае неисполнения условий обязательства предусмотрено, в том числе пунктами 3.4 охранного обязательства.

Как установлено судом, факт нарушения Университетом пункта 2.2 охранного обязательства зафиксирован в акте от 06.02.2024, что повлекло начисление неустойки.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями охранного обязательства, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании штрафа также является правомерным.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение требований охранного обязательства от 08.06.2010 N? 9598 в размере 100 000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию выявленного объекта культурного наследия «Конторское здание» по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 13, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Постройки акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в пользу Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры, как 5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                Судья                                                            Титова М.И.